STC10600-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10600-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00370-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda -Aser Ltda, en Reorganizaci\u00f3n, contra la Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las parte e intervinientes de la causa coercitiva a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo a trav\u00e9s de su representante legal, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales a la igualdad, al debido proceso, y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad encartada, al omitir el env\u00edo del asunto a los juzgados de ejecuci\u00f3n circuito para lo de su tr\u00e1mite, al interior del ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer que all\u00ed promovi\u00f3 en contra del Edificio Vista Verde P.H., bajo el consecutivo n.\u00ba 2019-00120-00. <\/p>\n
Entonces, pidi\u00f3 \u00abordenarle al tutelado \u00e9l (sic) envi\u00f3 inmediato del expediente a los juzgados de ejecuci\u00f3n del circuito, conforme lo establece el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 8 del ACUERDO No. PSAA13-9984 (septiembre 5 de 2013)\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas afirma, que en el decurso del tr\u00e1mite ejecutivo en el que funge como demandante, la autoridad encartada en decisi\u00f3n del 15 de marzo de la calenda que avanza, dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; sin embargo, sin reparar en las disposiciones contenidas en el Acuerdo PSAA13-9984, ha omitido remitir las diligencias a los jueces de ejecuci\u00f3n, siendo de su resorte hacerlo, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente, dice, para viabilizar la intervenci\u00f3n del juez de tutela, dada la mora en la que ha incurrido la sede convocada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
a.) El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga precis\u00f3, que conoce del asunto que origin\u00f3 este tr\u00e1mite, y tras historiar la actuaci\u00f3n a su cargo, asegur\u00f3 que el 15 de marzo actual dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n, y el 10 de junio siguiente aprob\u00f3 \u00abla liquidaci\u00f3n de costas y, en consecuencia, se orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga\u00bb. Sin embargo, dicha decisi\u00f3n fue objeto de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose \u00abel expediente (\u2026) para ingresar al despacho a fin de decidir el recurso interpuesto, en el turno que corresponda\u00bb. <\/p>\n
b.) El Edificio Vista Verde P.H., vinculado, dijo que la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe no resulta procedente, en la medida en que el Despacho encartado \u00abse encuentra resolviendo lo solicitado con arreglo a la m\u00e1xima capacidad judicial que hoy por hoy vemos en el tr\u00e1fico jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por considerar que \u00abno se evidencia la vulneraci\u00f3n enrostrada, comoquiera que si bien es cierto desde el 23 de marzo del a\u00f1o en curso se emiti\u00f3 auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, lo cierto es que hasta el 10 de junio se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y se dio la orden de remitir el expediente para ser repartido entre los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, orden que se encuentra en suspenso, comoquiera que en contra de dicho prove\u00eddo se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, disensos respecto de los cuales se corri\u00f3 traslado a las partes e ingres\u00f3 al despacho para resolver en estricto turno el pasado 30 de junio, es decir, aun no se cumplen los presupuestos para que se remitan las diligencias, conforme depreca el actor\u00bb. <\/p>\n
Recabando adem\u00e1s, en que \u00abel lapso transcurrido entre la petici\u00f3n que el actor estima desatendida y la promoci\u00f3n de esta nueva causa no parece un t\u00e9rmino lo suficientemente amplio como para considerar que se ha incurrido en mora alguna y, de haberla, la misma no deviene injustificada o caprichosa, pues adem\u00e1s de la cantidad de deprecativas del gestor, el despacho debe resolver en estricto orden las peticiones que ingresan y, adem\u00e1s, dar tr\u00e1mite preferente a las acciones Constitucionales\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, la convocante asegur\u00f3 que \u00abel despacho contabiliza el termino err\u00f3neamente, debi\u00e9ndose hacer desde que se orden[\u00f3] continuar la ejecicion decision (sic) que a la fecha se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela de cara a las decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso, cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la existencia de causal de procedencia del amparo, la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla y la prontitud del reclamo. La misma fuente ha precisado que se incurre en causal de procedencia del amparo cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo, es decir, cuando la decisi\u00f3n judicial sea el producto de la arbitrariedad de aqu\u00e9l. <\/p>\n
2. En el presente caso, Aser Ltda en reorganizaci\u00f3n se duele, concretamente, que la sede judicial accionada no haya remitido a\u00fan a los juzgados de ejecuci\u00f3n, el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer por ella adelantada frente al Edificio Vista Verde P.H., pese a que ya cuenta con auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y \u00abcon liquidaci\u00f3n de costas debidamente aprobada\u00bb. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge manifiesta la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Previa orden del Superior, y subsanados los yerros endilgados en auto del 15 de octubre de 2019, en decisi\u00f3n del 25 de octubre siguiente y con sustento en los derroteros del canon 435 del C\u00f3digo General del Proceso, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga orden\u00f3 (1) al Edificio Vista Verde P.H., demandado, \u00abque en el t\u00e9rmino de un (1) mes, contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente auto, proceda a la destrucci\u00f3n inmediata de las obras hechas en el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-209281\u00bb; (2) libr\u00f3 orden de apremio por las sumas de dineros reclamados a t\u00edtulo de perjuicios e intereses moratorios; y, (3) dispuso que la satisfacci\u00f3n de esas obligaciones se realizara dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 5 d\u00edas. <\/p>\n
3.2. Por autos del 1.\u00ba y 18 de noviembre de 2019, se decretaron las medidas cautelares solicitadas dentro del asunto. <\/p>\n
3.3. Mediante prove\u00eddo del 25 de febrero anterior, se dispuso, entre otras determinaciones, revocar los numeral 1.\u00ba y 2.\u00ba del mandamiento de pago; y, finalmente, el 15 de marzo de 2021 dispuso \u00abOBEDECER Y CUMPLIR lo resuelto por el Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en providencia del 21 de octubre de 2020, con ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n incoado por el Ejecutante ASER INGENIER\u00cdA LTDA, interpuesto en contra de la providencia aqu\u00ed emitida el 25 de febrero de 2020\u00bb, y orden\u00f3 continua adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3.4. El 10 de junio actual, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas realizada por la secretar\u00eda del Despacho y se orden\u00f3 remitir el \u00abpresente asunto al Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del circuito de Bucaramanga, como quiera que se cumplen los requisitos del Acuerdo PCSJA18-11032 de fecha 27 de junio de 2018 emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, por el cual se modific\u00f3 el AcuerdoPCSJA17-10678 de mayo 26 de 2017\u00bb. <\/p>\n
3.5. Esa determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el Edificio Vista Verde P.H., mecanismo que a la fecha se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
4. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas digitalmente al presente tr\u00e1mite, la Sala advierte que la vulneraci\u00f3n denunciada es inexistente, habida cuenta que el Despacho cuestionado no ha desconocido el tr\u00e1mite impartido al interior de la ejecuci\u00f3n all\u00ed promovida por la querellante, en la medida en que a\u00fan no se encuentra en firma la liquidaci\u00f3n de costas, y por lo tanto, no se cumplen los presupuestos consagrados por el Acuerdo PCSJA18-11032 de 2018 emitido por el Consejo Superior de la Judicatura para el env\u00edo inmediato del asunto a los jueces de ejecuci\u00f3n, como erradamente lo entiende la precursora, pues no basta con que cuente con auto de continuar la ejecuci\u00f3n, sino que requiere, adem\u00e1s, de la elaboraci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, en el presente asunto no est\u00e1 demostrada la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda invocada, mucho menos el supuesto da\u00f1o ocasionado por el Juzgado accionado dentro del tr\u00e1mite coercitivo acusado, por tal raz\u00f3n no queda otro camino que desestimar la presente salvaguarda y confirmar el fallo constitucional de primera instancia, pues tal y como lo ha considerado esta Sala, para la procedencia de la protecci\u00f3n superior es indispensable acreditar \u00abla existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC2264-2021, entre otras). <\/p>\n
5. Y no se diga, adem\u00e1s, que la sede querellada ha actuado con decid\u00eda y, por lo tanto, ha incurrido en mora en la adopci\u00f3n de las decisiones, pues basta con verificar que el traslado para la resoluci\u00f3n del remedio procesal pendiente de estudio fue corrido el 30 de junio actual y se encuentra pendiente de ingreso al Despacho para su resoluci\u00f3n, luego desde esa data al momento de radicar la queja constitucional, no se advierte que haya transcurrido un t\u00e9rmino irracional que permita colegir demoras que redunden en el quebrantamiento del debido proceso de los extremos procesales. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10600-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10600-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00370-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}