STC10613-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC10613-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00296-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 6 de julio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Teresa Latorre Ahumada contra los Juzgados Noveno Civil del Circuito y D\u00e9cimo Civil Municipal de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito radicado bajo el n\u00b0 2020-00519. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y a la tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, al rechazar la demanda verbal de cumplimiento de contrato de seguro. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que dada su \u00abincapacidad total y permanente del 98.9% con fecha de estructuraci\u00f3n determinada del 25 de octubre de 2018\u00bb, impetr\u00f3 la demanda contra BBVA Seguros de Vida correspondiendo su conocimiento al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn, siendo inadmitida con auto del 24 de septiembre de 2020 \u00abpor lo que consider\u00f3 el juez de instancia falta de requisitos formales, los cuales resultaban a nuestro juicio como extremadamente formalistas y contrarios a la luz de las finalidades de garant\u00eda del derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 1\u00b0 de octubre de 2020 se present\u00f3 \u00abmemorial de subsanaci\u00f3n\u00bb, empero, el 14 del mismo mes y a\u00f1o el juzgado rechaz\u00f3 la demanda \u00abpor considerar que la parte demandante no hab\u00eda cumplido con su carga de aportar los requisitos exigidos\u00bb, consistentes en \u00abnuevo poder [conforme al] numeral 5\u00b0 del decreto 806 de 2020, ni se se\u00f1al\u00f3 el domicilio de las partes, como tampoco se aport\u00f3 de que se enter\u00f3 de la demanda a la parte demandada\u00bb, e insisti\u00f3 en que la medida cautelar deprecada \u00abno procede en este tipo de procesos\u00bb tras lo cual deb\u00eda acreditarse el agotamiento de la \u00abconciliaci\u00f3n extrajudicial\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, mismos que fueron infructuosos pues el 13 de enero de 2021 el a-quo la mantuvo inc\u00f3lume y en cuanto al recurso vertical, el Juzgado Noveno Civil del Circuito, mediante prove\u00eddo del 16 de abril de 2021 \u00abconfirm\u00f3 el auto de rechazo\u00bb, enfatizando sobre la \u00abcarga de establecer el domicilio de las partes\u00bb y ratificando la necesidad de acreditar la \u00abconciliaci\u00f3n prejudicial\u00bb, dada la improcedencia de la cautela deprecada para evitar dicho requisito de procedibilidad, providencia que, en su sentir, constituye los defectos \u00abprocedimental por exceso ritual manifiesto, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que \u00abse revoquen\u00bb los autos proferidos por los despachos accionados y en su lugar \u00abse ordene admitir la demanda impetrada y asignada (\u2026) al Juzgado 10 civil municipal de Medell\u00edn (\u2026), para que surta el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Juez Novena Civil del Circuito de Medell\u00edn, dijo que la decisi\u00f3n adoptada por su despacho en el asunto criticado \u00abobedece a la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n que surge de las normas contenidas en el C. General del Proceso y las modificaciones temporales tra\u00eddas por el Decreto 806 de 2020 con ocasi\u00f3n de la declaratoria de emergencia sanitaria por el COVID y la implementaci\u00f3n de la virtualidad. No existe interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica de la normatividad del cual se pueda deprecar el excesivo ritual manifiesto que se endilga a esta dependencia judicial (\u2026). Adicional, es de se\u00f1alar que la situaci\u00f3n en que se encuentra su prohijada, como lo narra en el escrito de tutela, no es una condici\u00f3n que permita la exoneraci\u00f3n de las exigencias formales a toda demanda, o que sea m\u00e1s lapso el operador judicial en su requerimiento\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn, se opuso a las pretensiones, aseverando que las providencias emanadas del despacho a su cargo \u00abson fundamentadas y no obedecen a caprichos, ni se configura una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al observar que \u00abno encuentra arbitrariedad ni capricho en el proceder de los juzgados accionados, toda vez que sus pronunciamientos se basaron en una interpretaci\u00f3n normativa l\u00f3gica, razonada, coherente y arm\u00f3nica con las normas procesales y sustanciales, en lo que respecta a la exigencia de requisitos [consagrados en el art\u00edculo 82 del CGP] y el posterior rechazo de la demanda por no cumplirse con los mismos (\u2026). De tal manera, las decisiones jurisdiccionales atacadas v\u00eda constitucional, fueron ajustadas a derecho y corresponden a las circunstancias f\u00e1cticas del caso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del resguardo para insistir en los argumentos de su demanda tutelar y cuestionar la razonabilidad hallada por el tribunal, porque en su criterio estaban dadas las condiciones para admitir la demanda. En cuanto a la medida cautelar, reiter\u00f3 sobre su \u00abpertinencia\u00bb, puesto que \u00aben este sentido para los procesos declarativos, como lo es el de la referencia, adem\u00e1s de las medidas tasadas por la ley en armon\u00eda con lo que se pretenda, se han contemplado las llamadas medidas innominadas\u00bb, y adem\u00e1s, porque \u00abel juez entonces no queda atado a la medida que la parte demandante le solicite, pues puede apartarse y decretar de manera oficiosa otra distinta o menos gravosa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el accionante, al rechazar la demanda de cumplimiento de contrato de seguro n\u00b0 2020-00519, o si por el contrario dicha determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
Esto, porque si bien la censura tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 contra lo decidido por el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de esa ciudad, el actual examen se circunscribe a lo resuelto por su superior jer\u00e1rquico, pues \u00abes inane detenerse [en analizar la decisi\u00f3n inicial cuando \u00e9sta], al haber sido (\u2026) estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, citada entre otras en STC5103-2021, 7 may. 2021, rad. 00081-01). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Conforme a la jurisprudencia de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en lo resuelto; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; y que la providencia censurada no sea sentencia de tutela; finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos espec\u00edficos: sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, carencia o deficiente motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial, o que se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Del estudio pertinente a los argumentos de la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 el fallo denegatorio por cuanto la resoluci\u00f3n objeto de censura, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para ser quebrantada. <\/p>\n
Lo anterior tiene sentido si se aprecia que para ratificar las causales de inadmisi\u00f3n de la demanda, a excepci\u00f3n de lo relacionado con el poder para actuar que el ad quem encontr\u00f3 ajustado a derecho, evidenci\u00f3 el incumplimiento de otros requisitos como el del domicilio de las partes y sus direcciones para notificaciones, que explic\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como viene de explicarse, el art\u00edculo 82 del C.G.P., establece como requisitos de la demanda, entre otros, en el numeral 2\u00b0, que se indique el domicilio de las partes y, adem\u00e1s, en el numeral 10\u00b0 de la misma obra, la direcci\u00f3n f\u00edsica para recibir notificaciones, por lo que es evidente que se trata de dos requisitos diferentes. <\/p>\n
Esta indicaci\u00f3n del domicilio de las partes, como se advirti\u00f3 en precedencia, est\u00e1 directamente relacionada con el art\u00edculo 28 ibidem, que permite determinar la competencia territorial al disponer que: <\/p>\n
\u201c1. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante. (\u2026) 5. En los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta.\u201d (negrillas fuera de texto). Ahora, siendo el requisito del domicilio fundamental para determinar cu\u00e1l es el juez competente para conocer del proceso, y para cumplirlo la parte actora, era necesario que lo hubiese indicado la demandante con claridad, esto es, se\u00f1alando la ciudad donde esta domiciliada no solo la apoderada de la demandante, sino tambi\u00e9n las partes (demandante y demandada). <\/p>\n
Una vez revisados los escritos de demanda y de subsanaci\u00f3n, se advierte que la parte demandante no indic\u00f3 en el ac\u00e1pite introductorio, ni en el resto de la demanda, cu\u00e1l es el domicilio de los extremos del litigio (demandante\/demandada). Ahora, si bien se apoya en los argumentos del recurso en que s\u00ed se estableci\u00f3 el domicilio, no puede confundirse con la direcci\u00f3n de notificaciones, que como se explic\u00f3 previamente, corresponde a un requisito diferente de la demanda exigido en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 82 \u00eddem y que alude al sitio que una persona tiene destinado para recibir especialmente notificaciones, independientemente, que puedan coincidir los dos conceptos. <\/p>\n
Como se avizora, este segundo requisito no se cumpli\u00f3 adecuadamente, pues, no se anunci\u00f3 el domicilio de las partes y en el ac\u00e1pite de las direcciones para notificar, no se anuncia la ciudad a la cual corresponden aquellas direcciones electr\u00f3nicas. Suficiente para que se hubiese rechazado la demanda por el funcionario de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
El otro aspecto por el que produjo la inadmisi\u00f3n de la demanda y tras no ser corregido, su rechazo, fue el de no acreditar el env\u00edo de la demanda y de sus anexos a la parte demandada, al considerar que no aplica la exigencia en su caso por mediar solicitud de medida cautelar, consistente en \u00abla suspensi\u00f3n provisional del cobro del cr\u00e9dito que dio origen a la suscripci\u00f3n del contrato de seguros con la entidad BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A., hasta que culmine el proceso\u00bb, y por disentir sobre la procedencia de esta. Al respecto precis\u00f3 el ad quem: <\/p>\n
Viene de decirse que hay una diferencia entre las medidas cautelares que hacen referencia al g\u00e9nero y las medidas cautelares previas que son una especie de aquellas, siendo estas \u00faltimas las que se presentan con anterioridad al inicio del proceso principal, lo que significa, prejudicialmente, o as\u00ed se advierte, de manera anticipada a notificar la demanda, para su tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 del Ministerio de Justicia dispone como requisito para la admisi\u00f3n de las demandas que \u201csalvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones el demandado, el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados\u201d. (Negrillas y subrayas fuera del texto). <\/p>\n
Ahora, observa este Despacho que en dicha normativa se aclar\u00f3 que no se trata de cualquier medida cautelar la excepci\u00f3n de remitir la demanda a la contra parte, sino que dicha cautela debe ser adem\u00e1s previa, esto es, prejudicial o anticipada a la demanda. <\/p>\n
Contrario a ello, la parte actora present\u00f3 una solicitud de medida simult\u00e1nea con el proceso, que no impide que se \u201ccomunique\u201d a la parte demandada de la existencia de la demanda o mandamiento de pago, como parte de la notificaci\u00f3n que se perfeccionar\u00e1 solo con el env\u00edo del auto por el correo electr\u00f3nico o f\u00edsicamente por servicio de correo urbano. N\u00f3tese que en parte alguna adujo que esa medida fuera previa a la admisi\u00f3n de la demanda (art. 298 C.G.P.). Por tal raz\u00f3n, no se encontraba exceptuada de cumplir la exigencia como lo anunci\u00f3 el juez de la causa, pero bajo los argumentos que se exponen en esta instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n a adoptar en esta instancia, ser\u00e1 la de CONFIRMAR la providencia recurrida, teniendo en cuenta que no fueron subsanados todos los requisitos legales exigidos para la admisi\u00f3n de la demanda y llev\u00f3 a su rechazo\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
En las circunstancias anteriormente descritas, la pretensi\u00f3n invocada con esta demanda deviene inviable, porque la actuaci\u00f3n de la autoridad convocada no se torna caprichosa, por el contrario, los razonamientos all\u00ed contenidos evidencian un amplio y suficiente an\u00e1lisis jur\u00eddico para zanjar las diferencias que motivaron la apelaci\u00f3n, as\u00ed como una adecuada valoraci\u00f3n de las normas aplicable al caso analizado, lo cual hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
Ciertamente, esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque ello dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, ya que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC2156-2021, 4 mar. 2021, rad. 00436-00, entre otras). <\/p>\n
Del mismo modo se precisa que cuando la decisi\u00f3n objeto de reproche cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico, la tutela no se abre paso en tanto, \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces [que resolvieron el asunto cuya actuaci\u00f3n se critica]\u00bb (CSJ STC, 21 jul. 1995, rad. 2397, citada en STC13891-2019, 10 oct. 2019, rad. 00274-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, queda claro que lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, por este sendero jur\u00eddico, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la presente acci\u00f3n, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, porque analizada la providencia en cuesti\u00f3n, no se advierte desafuero que justifique la intervenci\u00f3n del juez excepcional para invalidar la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de Voto <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00296-01 <\/p>\n
Con el mayor respeto por las decisiones adoptadas por la Sala, en esta ocasi\u00f3n debo manifestar que comparto la contenida en la sentencia que confirm\u00f3 en segunda instancia la que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de la referencia, al hallar razonables las determinaciones aqu\u00ed criticadas a los jueces naturales; pero me aparto parcialmente de su motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Ello en cuanto que all\u00ed se afirma que, a excepci\u00f3n de lo relacionado con el poder para actuar que el ad quem encontr\u00f3 ajustado a derecho, no era caprichosa la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda por evidenciar el incumplimiento de otros requisitos como el del domicilio de las partes y sus direcciones para notificaciones, as\u00ed como \u00abel de no acreditar el env\u00edo de la demanda y de sus anexos a la parte demandada, al considerar que no aplica la exigencia en su caso por mediar solicitud de medida cautelar, consistente en \u2018la suspensi\u00f3n provisional del cobro del cr\u00e9dito que dio origen a la suscripci\u00f3n del contrato de seguros con la entidad BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A., hasta que culmine el proceso\u00bb, y por disentir sobre la procedencia de esta\u2019\u00bb. <\/p>\n
Precisando que dicha determinaci\u00f3n no constitu\u00eda un defecto espec\u00edfico de procedibilidad, pues, en lo pertinente, all\u00ed se consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026m\u00e1s que un an\u00e1lisis de la procedencia o no de la medida, que corresponde al momento de su decreto, se debe analizar si la cautela es previa o no. Pues es de esa condici\u00f3n que depende la exoneraci\u00f3n de la exigencia que se ech\u00f3 de menos y que consagra el art. 6\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Viene de decirse que hay una diferencia entre las medidas cautelares que hacen referencia al g\u00e9nero y las medidas cautelares previas que son una especie de aquellas, siendo estas \u00faltimas las que se presentan con anterioridad al inicio del proceso principal, lo que significa, prejudicialmente, o as\u00ed se advierte, de manera anticipada a notificar la demanda, para su tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 806 del Ministerio de Justicia dispone como requisito para la admisi\u00f3n de las demandas que \u201csalvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones el demandado, el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados\u201d. (Negrillas y subrayas fuera del texto). <\/p>\n
Ahora, observa este Despacho que en dicha normativa se aclar\u00f3 que no se trata de cualquier medida cautelar la excepci\u00f3n de remitir la demanda a la contra parte, sino que dicha cautela debe ser adem\u00e1s previa, esto es, prejudicial o anticipada a la demanda. <\/p>\n
Contrario a ello, la parte actora present\u00f3 una solicitud de medida simult\u00e1nea con el proceso, que no impide que se \u201ccomunique\u201d a la parte demandada de la existencia de la demanda o mandamiento de pago, como parte de la notificaci\u00f3n que se perfeccionar\u00e1 solo con el env\u00edo del auto por el correo electr\u00f3nico o f\u00edsicamente por servicio de correo urbano. N\u00f3tese que en parte alguna adujo que esa medida fuera previa a la admisi\u00f3n de la demanda (art. 298 C.G.P.). Por tal raz\u00f3n, no se encontraba exceptuada de cumplir la exigencia como lo anunci\u00f3 el juez de la causa, pero bajo los argumentos que se exponen en esta instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n a adoptar en esta instancia, ser\u00e1 la de CONFIRMAR la providencia recurrida, teniendo en cuenta que no fueron subsanados todos los requisitos legales exigidos para la admisi\u00f3n de la demanda y llev\u00f3 a su rechazo\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
En ese contexto, es de advertirse que al margen de la discusi\u00f3n entorno al tipo de medidas cautelares y su procedencia, lo cierto es que la decisi\u00f3n de rechazar la demanda estaba llamada a ser ratificada por no dar observancia a lo dispuesto en los numerales 2\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, supuesto que, contrario a lo considerado por la posici\u00f3n mayoritaria, se mostraba suficiente para ratificar el despacho adverso a la solicitud de amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las breves consideraciones precedentes justifican mi apoyo a la decisi\u00f3n final acogida por la Sala que no a la integridad de su motivaci\u00f3n por cuanto, se insiste, solo bastaba para confirmar el rechazo del libelo que no se satisfizo el requisito de indicar el domicilio y direcci\u00f3n de notificaciones de las partes. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00296-01 <\/p>\n
Acompa\u00f1o la resoluci\u00f3n del caso porque el rechazo de la demanda se dio, entre otras cosas, al no haberse cumplido con la \u00abcarga de establecer el domicilio de las partes\u00bb, lo cual no es irrazonable; sin embargo, el prove\u00eddo objeto de revisi\u00f3n constitucional tambi\u00e9n reproch\u00f3 que el demandante no hubiera enviado la demanda y sus anexos a la parte demandada, as\u00ed como que tampoco acreditara el agotamiento de la conciliaci\u00f3n extrajudicial por estimarse que la medida cautelar solicitada no era procedente para el proceso en cuesti\u00f3n, exigencias respecto de la cuales disiento, por lo que debo aclarar mi voto en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
En primer lugar, para soportar su decisi\u00f3n el cuerpo colegiado adujo que si bien el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020 prev\u00e9 que el env\u00edo de la demanda no debe efectuarse cuando se soliciten \u00abmedidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones el demandado\u00bb, deb\u00eda interpretarse que el t\u00e9rmino \u00abprevias\u00bb no alude a cualquier medida \u00absino que dicha cautela debe ser (\u2026) prejudicial o anticipada a la demanda\u00bb, hermen\u00e9utica que no corresponde con la teleolog\u00eda de la norma que, en realidad, hace referencia a cualquier tipo de cautela que tiene el car\u00e1cter de \u00abprevia\u00bb, esto es, aquellas que se piden en la demanda o junto con ella, sin que exista la restricci\u00f3n ni la distinci\u00f3n se\u00f1alada por el Tribunal. En otras palabras, la norma en comento excluye el requisito del env\u00edo del escrito introductorio a la pasiva cuando en \u00e9l se incorpore alguna pretensi\u00f3n cautelar, sin que las mismas correspondan a solicitudes prejudiciales o anticipadas. Todo lo cual tiene como raz\u00f3n de ser el que no se entere al demandado de la iniciaci\u00f3n del proceso y del decreto o la pr\u00e1ctica de las cautelas hasta que estas de practiquen. <\/p>\n
De otro lado, se exigi\u00f3 a la parte actora que acreditara el agotamiento de la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad por considerarse que la medida previa solicitada no era procedente en el tr\u00e1mite; no obstante, tal afirmaci\u00f3n desconoce que el art\u00edculo 590, numeral primero, literal \u201cc\u201d, del C\u00f3digo General del Proceso, sugiere, a modo de regla general, la posibilidad de decretar dentro de un proceso judicial declarativo cualquier medida que el juez encuentre razonable para la protecci\u00f3n del derecho objeto del litigio, impedir su infracci\u00f3n o evitar las consecuencias derivadas de la misma, prevenir da\u00f1os, hacer cesar los que se hubieren causado o asegurar la efectividad de la pretensi\u00f3n, previa petici\u00f3n de parte, sin que se restrinja su decreto a que las mismas sean previstas o no para ese u otro tipo de proceso. Luego, acreditada la solicitud de medidas cautelares, no hab\u00eda lugar a exigir la conciliaci\u00f3n prejudicial se\u00f1alada. Al respecto, se puede consultar mi opini\u00f3n, en extenso, en los salvamentos de votos que realic\u00e9 en los casos STC9822-2020, STC3830-2020 y STC3917-2020. <\/p>\n
Bajo los anteriores considerandos dejo expuesta la aclaraci\u00f3n de mi voto. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10613-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC10613-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00296-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}