STC10655-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10655-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00144-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 8 de julio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Neil Gait\u00e1n Rey en calidad de representante legal de la sociedad Inversiones el Vergel Limitada en Reorganizaci\u00f3n contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Al Tr\u00e1mite fueron vinculados: el banco Agrario de Colombia S.A., Davivienda S.A y Occidente. Tambi\u00e9n, la Superintendencia de Sociedades, el Fondo de Mitigaci\u00f3n de Emergencias (FOME) y las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00229-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y vida en condiciones dignas de los colaboradores de la sociedad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial encartada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1 El Banco Davivienda S.A. present\u00f3 demanda ejecutiva1 contra la sociedad Inversiones el Vergel Limitada, por mora en el pago de cuotas de un cr\u00e9dito bancario. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, quien, por auto del 17 de agosto de 2018, libr\u00f3 mandamiento2 de pago, el cual fue aclarado en providencia del 13 de septiembre de 20183. <\/p>\n
2.2. La sociedad Inversiones el Vergel Limitada se acogi\u00f3 al r\u00e9gimen de insolvencia empresarial de que trata la ley 1116 de 2006. En consecuencia, la Superintendencia de Sociedades la admiti\u00f3 en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial por auto del 23 de enero de 2020. Situaci\u00f3n que se le comunic\u00f3 al Juzgado accionado en oficio radicado el 12 de febrero de esa anualidad4. <\/p>\n
2.3. El promotor inform\u00f3 que el 21 de mayo de 2020, se abri\u00f3 la cuenta corriente No. 710854845 en el Banco de Occidente a nombre de la sociedad que representa, con el fin de recibir los recursos de subsidio a la n\u00f3mina del Programa de Apoyo al Empleo Formal (PAEF), <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que dicha cuenta bancaria fue embargada por la autoridad recriminada el 28 de abril de 2021, a pesar de lo contemplado en el art\u00edculo 20 de la ley 1116 de 2006 y el decreto 639 del 8 de mayo de 2020, este \u00faltimo que en su art\u00edculo 11 establece la inembargabilidad de los recursos girados para apoyar a la n\u00f3mina. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que dicha situaci\u00f3n ilegal la puso en conocimiento de la autoridad judicial encartada y el Banco de Occidente mediante memorial radicado el 7 de mayo de 2021, sin embargo, a la fecha de la presentaci\u00f3n del resguardo no ha obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, solicit\u00f35 amparar los derechos invocados y ordenar al Juzgado cuestionado que ordene la cancelaci\u00f3n del embargo de los dineros que se encontraban depositados en la cuenta corriente No. 710854845 del Banco de Occidente. Adem\u00e1s, se restituya la suma que se encontraba depositada en la mencionada cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedad pidi\u00f36 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, ya que la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales no proviene de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n de esta entidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio inform\u00f37 que \u00abel \u00fanico producto financiero que fue cautelado dentro del proceso EJECUTIVO 2018-00229-00, en el BANCO DE OCCIDENTE S.A. fue la Cuenta Corriente No. 710-854484-5\u00bb, puesta a disposici\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades para que obre en el proceso de Reorganizaci\u00f3n de la sociedad Inversiones el Vergel Ltda. \u00abpor auto del 21\/02\/2020 (folio 180, Archivo 01, C.1: del proceso Ejecutivo) y comunicado al BANCO DE OCCIDENTE S.A. por medio de nuestro oficio No. 392 del 20\/04\/2021 (Archivo 22, C.1, del proceso Ejecutivo)\u00bb. <\/p>\n
Considera que la acci\u00f3n de tutela carece de legitimaci\u00f3n por activa, pasiva y ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales y no cumple con el principio de subsidiariedad, ya que no han solicitado en el proceso ejecutivo el levantamiento \u00abdel embargo que pesa sobre los $15\u2019152.153.oo que se encontraban depositados en la CUENTA CORRIENTE No. 710854845 del BANCO DE OCCIDENTE S.A.\u00bb <\/p>\n
3. El Banco del Occidente se\u00f1al\u00f38 que en el a\u00f1o 2018, recibi\u00f3 el embargo por valor de 549.000.000 en contra de la sociedad tutelante, por lo cual se procedi\u00f3 a embargar las cuentas 700063266-710052028. Evidenci\u00f3 que la cuenta No. 710854845 no se encuentra embargada por lo que se procedi\u00f3 al embargo de la misma y al d\u00e9bito que se remiti\u00f3 al Banco Agrario. <\/p>\n
Inform\u00f3, que el d\u00eda 7 de junio de 2020, el banco de manera autom\u00e1tica apertur\u00f3 la cuenta No. 710854910 a nombre de la sociedad mencionada con el prop\u00f3sito de que los recursos del programa PAEF, no se afectaran por embargos, dado el car\u00e1cter de inembargabilidad de los recursos. Agreg\u00f3, que en esta cuenta se recibieron los recursos PAEF por la suma de $ 31.584.000 y afirma que \u00aba la fecha no presenta bloqueo por embargo ni d\u00e9bitos por parte de nuestra \u00e1rea\u00bb9. <\/p>\n
4. El Banco Agrario manifest\u00f3 que \u00abse hall\u00f3 un dep\u00f3sito judicial por valor de $15.152.553 en estado pendiente de pago y constituido a \u00f3rdenes del Juzgado 5 Civil del Circuito de Villavicencio, despacho encargado de determinar el beneficiario del dep\u00f3sito judicial o de informar cualquier novedad sobre el mismo (Conversi\u00f3n, Fraccionamiento, Reposici\u00f3n, Prescripci\u00f3n o Pago)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional a-quo deneg\u00f3 el amparo rogado10 al constatar la presencia de un hecho superado, teniendo en cuenta que el Juzgado accionado mediante decisi\u00f3n del 30 de junio de 2021, desat\u00f3 \u00abla petici\u00f3n que formul\u00f3 el siete (7) de mayo hoga\u00f1o\u00bb, relativa a la cancelaci\u00f3n de la medida cautelar y la conversi\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos plasmados en el escrito inaugural sobre la inembargabilidad de los recursos provenientes del PAEF y el desconocimiento del art\u00edculo 20 de la ley 1116 de 2006. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la vulneraci\u00f3n a los derechos invocados persiste, puesto que \u00aba la fecha no se ha verificado la devoluci\u00f3n de la suma de dinero que asciende $15.152.553,06 proveniente del programa del apoyo al empleo formal (PAEF)\u00bb11. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el gestor pretende se ordene al Juzgado accionado resolver la solicitud formulada el pasado 7 de mayo de 2021, mediante la cual exigi\u00f3 la cancelaci\u00f3n de una medida cautelar y la conversi\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales a \u00f3rdenes de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
2. Revisada la documental allegada al plenario, esta Corporaci\u00f3n advierte que el ruego implorado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que la determinaci\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en su totalidad, pues se configur\u00f3 \u00abla carencia actual por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se constata que la autoridad judicial cuestionada atendi\u00f3 las peticiones del accionante mediante auto del 30 de junio de 202112, en el cual, entre otras, se orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar de la cuenta corriente No. 710-8548 y se procedi\u00f3 a la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos a \u00f3rdenes del juez del concurso que impulsa la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
3. De lo anterior, se evidencia que el hecho motivador de la presente acci\u00f3n constitucional fue superado por la autoridad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 estando en curso esta instancia constitucional, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. Finalmente, y en cuanto a la inconformidad tra\u00edda en la impugnaci\u00f3n relativa a que los dineros embargados no han sido devueltos, es menester destacar que en el auto mencionado se orden\u00f3 la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales a \u00f3rdenes del juez del concurso, tr\u00e1mite que requiere el cumplimiento de los procedimientos y reglamentos establecidos en el Banco Agrario, los cuales est\u00e1n surtiendo el tr\u00e1mite respectivo para ello, lo que no puede invadir y desconocer el juez constitucional. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 29 al 31 y del 38 al 40. Anexo C1-OneDrive <\/p>\n
2\u0002 Folio 43. Anexo C1-OneDrive <\/p>\n
3\u0002 Folio 47. Anexo C1-OneDrive <\/p>\n
5\u0002 Folio 7. Anexo 01DEMANDA.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folios del 1 al 13. Anexo 07Contestaci\u00f2n.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 al 10.Anexo 10. Contestaci\u00f3n.pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 y 2. Anexo 09Contestaci\u00f3n.pdf. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 y 2. Anexo 09Contestaci\u00f3n.pdf. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1 al 7. Anexo 14 Sentencia.pdf <\/p>\n
11\u0002 Folios 1 al 12. 16Soliitud de Impugnacion+n.pdf. <\/p>\n
12\u0002 Anexo 16 AutoResuelve pdf..C-2-One Drive <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10655-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10655-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00144-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}