STC10659-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10659-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de julio de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a la Notar\u00eda Trece y al Juzgado Trece Administrativo de Oralidad del Circuito de Cali. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja sostuvo que el Despacho accionado \u00abadmitio (sic) mi acci\u00f3n popular 2021 00118 contra el CIUDADANO NOTARIO 13 de cali y posteriormente ante mi solicitud de nulidad, declaro (sic) falta de competencia, sin embargo NUNCA salio (sic) notificado en estado la providencia desconociendo art 29 CN (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse ORDENE al tutelado continuar el tr\u00e1mite de mi accion (sic) popular, en jurisdicci\u00f3n civil, pues ya esta (sic) decantado que la accion (sic) le corresponde a esta jurisdiccion (sic) y no a la administrativa como mal lo ped\u00ed (sic). Se ORDENE al procurador delegado en la acci\u00f3n (sic) popular a fin que manifieste por que (sic) permitio (sic) que la accion (sic) popular se cambiara de jurisdicci\u00f3n (sic), pese a que la competente en derecho es la jurisdiccion (sic) ordinaria especialidad civil y demuestre como (sic) me garantiza art 29 CN, ley 734 de 2002. Se ordene INMEDIATAMENTE se notifique siempre toda providencia en estados, y asi (sic) garantizar art 29 CN. SE requiera al tutelado, informe por que (sic) no notifica en estados las providencias y se ordene continuar la acci\u00f3n popular. SE VINCULE AL JUEZ ADMINISTRATIVO QUE HAYA AVOCADO MI ACCION POPULAR A FIN QUE DE MANERA INMEDIATA LA DEVUELVA AL JUZGADO TUTELADO Y ASI GARANTIZAR ART 29 CN\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali manifest\u00f3 que se est\u00e1 \u00abtratando de obviar el pronunciamiento del juez administrativo a quien se le asign\u00f3 por reparto el conocimiento\u00bb de la acci\u00f3n popular y que \u00abfalta a la verdad en lo concerniente a la notificaci\u00f3n por estado de las decisiones all\u00ed proferidas, porque las mismas fueron publicadas en Estados Electr\u00f3nicos en cumplimiento las disposiciones del Decreto 806 de 2020, estado No. 67 del 21 de mayo, la admisi\u00f3n y estado 79 del 18 de junio de 2021 el rechazo por falta de competencia\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo y alleg\u00f3 el expediente digitalizado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Trece Administrativo Oral del Circuito de Cali se\u00f1al\u00f3 que era claro que \u00ablo solicitado por el actor se ci\u00f1e a una indebida notificaci\u00f3n realizada por el Juzgado 10 Civil del Circuito de Cali\u00bb y que \u00abno ha violado ning\u00fan derecho fundamental del actor, por lo que el proceso que cursa en este Despacho, remitido por la Jurisdicci\u00f3n Civil, fue inadmitido a trav\u00e9s de Auto de Sustanciaci\u00f3n No. 401 del 6 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
3.- La Notar\u00eda Trece de Cali manifest\u00f3 que no se vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del accionante y que las notar\u00edas, por tener un r\u00e9gimen especial, \u00abno est\u00e1n obligadas a contratar personal de plan con una especialidad tan particular, como lo es profesionales de interpretaci\u00f3n del lenguaje de se\u00f1as, sino que simplemente se contratan por previa solicitud del servicio notarial requerido por el interesado\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali deneg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que \u00ab(\u2026) el actor teniendo la posibilidad de presentar los recursos contra la providencia que dispuso el rechazo de la acci\u00f3n por falta de jurisdicci\u00f3n -que valga decir fue lo que pidi\u00f3-, y la indebida notificaci\u00f3n de las providencias que es por lo que se duele con la tutela no lo hizo, hace improcedente la acci\u00f3n, pues como ya se anot\u00f3, este es un mecanismo eminentemente subsidiario y residual que de ninguna manera puede utilizarse para reemplazar las figuras procesales existentes o para subsanar la incuria y negligencia en la que incurri\u00f3 la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la notificaci\u00f3n de los prove\u00eddos dictados por el Juzgado acusado destac\u00f3 que se hizo por estados electr\u00f3nicos y que no era \u00abaceptable el alegato en el sentido de que la notificaci\u00f3n de las providencias que se indican en la acci\u00f3n popular deban realizarse de manera personal, pues la norma especial-Ley 472 de 1998, solo contempla tal forma para el auto admisorio al demandado-art. 21-, por lo que es dable avalar la notificaci\u00f3n por estados, subsidiaria en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 295 del C.G.P, sin que reit\u00e9rese, se haya incurrido en alg\u00fan yerro sobre este particular seg\u00fan los documentos anexos\u00bb. <\/p>\n
La interpuso el accionante, quien aleg\u00f3 que \u00abel juez tutelado NO puede remitir mi acci\u00f3n (sic) a otra jurisdicci\u00f3n (sic), SIN VIOLAR LA JURISDICCION PERPETUA. YA ESTA DECANTADO QUE LA ACCION POPULAR RE CORRESPONDE ASUMIRLA A LA JURISDICCION CIVIL Y NO A LA ADMINISTRATIVA\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali por cuanto omiti\u00f3 notificarle, en debida forma, la providencia por medio de la cual rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular 2021-00118 y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. As\u00ed mismo, solicita que dicha acci\u00f3n se tramite ante la jurisdicci\u00f3n civil. <\/p>\n
2.- Pronto advierte la Sala que la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confiramada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones que entrar\u00e1n a analizarse. <\/p>\n
2.1.- En relaci\u00f3n con la indebida notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 17 de junio de 2021 y frente a la cual el actor adujo que \u00abNUNCA salio (sic) notificado en estado la providencia desconociendo art 29 CN\u00bb, de lo allegado no se vislumbra que el tutelante haya formulado ante el juez consgnoscente la solicitud de nulidad que se reclama en esta sede constitucional, por la falta de notificaci\u00f3n del auto en menci\u00f3n, lo cual torna improcedente el amparo. <\/p>\n
2.2.- De otro lado, en cuanto al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, que pide sea surtido ante ante la jurisdicci\u00f3n civil y no ante la de contencioso administrativo, \u00abcomo mal lo pedi (sic)\u00bb, advierte la Sala que el gestor formul\u00f3 la presente tutela el 2 de julio de este a\u00f1o, cuando a\u00fan el Juzgado administrativo no se hab\u00eda pronunciado en relaci\u00f3n con la competencia de dicha jurisdicci\u00f3n para conocer el asunto. <\/p>\n
En ese orden, la Sala resalta que la salvaguarda constitucional se interpuso en forma prematura, toda vez que el juzgado querellado consider\u00f3 que el estudio de la demanda correspond\u00eda a los Juzgados Administrativos del Circuito de Cali, los cuales deb\u00edan definir, de acuerdo con su criterio, si se avocaba o no el conocimiento del proceso o, en su defecto, si se remit\u00eda el expediente al competente, para desatar el conflicto de competencia a que hubiere lugar. <\/p>\n
As\u00ed pues, se intent\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en forma anticipada, con el fin de definir sobre el juez competente en el juicio correspondiente, cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de decisi\u00f3n en la sede natural del proceso. <\/p>\n
Frente al car\u00e1cter prematuro de este medio excepcional, en un caso semejante, la Corte expres\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (STC12255-2015, reiterada en STC5343-2019). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019). <\/p>\n
2.3.- Sin perjuicio de lo anterior, se observa que el juzgado administrativo dict\u00f3 un auto el 6 de julio de 2021, es decir, con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la presente tutela, en el que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular, lo cual vislumbra que el asunto sigui\u00f3 su tr\u00e1mite y que corresponde al accionante ejercer los medios de defensa ante la autoridad de conocimiento y no ante el juez constitucional, puesto que esta es una instancia excepcional, m\u00e1s no alterna o paralela para resolver los juicios en curso. <\/p>\n
3.- En lo relativo a las dem\u00e1s peticiones, orientadas a que se ordene al juzgado accionado informar por qu\u00e9 no notific\u00f3 las providencias por estados y a la Procuradur\u00eda c\u00f3mo garantiz\u00f3 el debido proceso, entre otras, la Sala no har\u00e1 pronunciamiento de fondo, toda vez que las solicitudes que se estimen pertinentes deben ser elevadas ante la autoridad respectiva, pues, como se indic\u00f3, este es un mecanismo residual y subsidiario que no fue establecido para los fines pretendidos por el accionante. <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10659-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC10659-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno) Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 16 de julio de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}