STC10674-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10674-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 7 de julio de 2021, que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Mart\u00edn S\u00e1nchez Sarasti contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Sexto Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de la justicia, tutela judicial efectiva y prolongaci\u00f3n del debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El actor present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Municipio de Popay\u00e1n y la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte del mismo ente territorial, con el fin que, por su condici\u00f3n de discapacidad, se incluyera su veh\u00edculo en la base de datos local de la lista de personas exoneradas de la medida de pico y placa. Igualmente, se ordenar\u00e1 la nulidad de los comparendos No. 19001000000029641654 del 15 de diciembre de 2020 y el 19001000000029643786 del 22 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Municipal censurado, mediante fallo del 29 de enero de 20212, resolvi\u00f3 denegar el amparo invocado. Tal decisi\u00f3n fue confirmada por el Juzgado Sexto Civil del Circuito encartado el 19 de marzo de la misma anualidad3, al carecer del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, el gestor consider\u00f3 que los Juzgados accionados incurrieron en un defecto procedimental y f\u00e1ctico toda vez que \u00abno hubo una valoraci\u00f3n probatoria, leg\u00edtima y violatoria de mis derechos legales y constitucionales, gener\u00e1ndose una irregularidad procesal, la cual era decisiva para brindar un fallo ajustado a derecho\u00bb. <\/p>\n
3. De acuerdo con lo anterior, solicit\u00f3 que se tutelen los derechos vulnerados. As\u00ed mismo, se declare \u00abla nulidad de lo actuado dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2021-00019-00, que curso en primera instancia en el juzgado primero civil municipal y curso la segunda instancia en el juzgado sexto civil del circuito\u00bb. En consecuencia, se ordene \u00abrealizar un an\u00e1lisis probatorio de las pruebas aportadas por las partes de la acci\u00f3n constitucional de manera integral, que conlleve a un fallo ajustado a derecho y con fundamento probatorio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, luego de memorar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, se\u00f1al\u00f3 que bajo la premisa del principio de subsidiariedad procedi\u00f3 a la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se decrete la improcedencia de la presente acci\u00f3n, pues \u00abcarece de requisitos m\u00ednimos de procedencia, m\u00e1xime cuando este despacho cumpli\u00f3 con su carga legal, profiriendo fallo en derecho, con valoraci\u00f3n probatoria y analizando jur\u00eddicamente los hechos de la tutela como de la impugnaci\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n remiti\u00f3 copia del fallo y del expediente digital5. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional a-quo neg\u00f3 por improcedente el amparo al encontrar que la tutela no satisface los requisitos generales de procedencia. Para ello, indic\u00f3 que \u00abLa presente acci\u00f3n no cumple con los requisitos generales de naturaleza procesal, pues se trata de tutela contra sentencia de tutela, raz\u00f3n por la cual el amparo deprecado es improcedente\u00bb. As\u00ed mismo, orden\u00f3 \u00abCompulsar copias a la Juez Sexta Civil del Circuito ante la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial, para que investigue las conductas desarrolladas por la funcionaria judicial en el tr\u00e1mite de la segunda instancia sometida a su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La formul\u00f3 el promotor reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito cuestionado solicit\u00f3 que se revoque el numeral segundo de la sentencia impugnada, pues manifiesta que las presuntas falencias corresponden a \u00absituaciones m\u00e1s del resorte secretarial del surtimiento de la notificaci\u00f3n, porque en lo que compete a la decisi\u00f3n de segunda instancia esta funcionaria emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia en los t\u00e9rminos que consagra la Carta Pol\u00edtica y los Decretos que reglamentan la norma superior\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que desconoce \u00ablos problemas de orden t\u00e9cnico del correo electr\u00f3nico institucional del juzgado que no permitan la visualizaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n del fallo tutelar en relaci\u00f3n con la parte accionante o en concreto del correo del accionante o del se\u00f1or apoderado judicial, que no logran visualizar la notificaci\u00f3n, pues nuevamente ante la solicitud de dicha parte actora y en atenci\u00f3n a nueva solicitud que efect\u00faan de que no visualizan el oficio de notificaci\u00f3n personal enviado el 19 de abril de 2021 No. 536, nuevamente se le reenv\u00eda por parte del juzgado la notificaci\u00f3n como consta en constancia secretarial. Este tr\u00e1mite se lleva a cabo el d\u00eda 13 de mayo de 2021 efectuado al Dr. ANDRES OROZCO MORA Apoderado Judicial del se\u00f1or JESUS SANCHEZ SARASTI con correo electr\u00f3nico andresorozcomora@hotmail.com.- Env\u00edo pantallazo que as\u00ed lo acredita\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para controvertir sentencias o actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite de tutela. Lo dicho, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede existen como dispositivos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
Por la esencia del resguardo, todos los funcionarios judiciales est\u00e1n llamados a tomar las medidas que resulten precisas para que por este remedio preferente y sumario se propugne, en todo momento, por la efectividad de las garant\u00edas esenciales, entre las que se encuentra el respeto al debido proceso. <\/p>\n
En este sentido, esta Sala ha sostenido que [L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00) <\/p>\n
De lo expuesto, es claro que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las eventuales deficiencias que se advierten en esta tramitaci\u00f3n. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el debate, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. No obstante lo anterior, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional en amparo T-286 de 2018, reiter\u00f3 la sentencia SU-627 de 2015, la cual sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza, cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
Cuando el fallo es proferido por un juez o tribunal diferente a esta Corporaci\u00f3n, se ha admitido de forma excepcional su procedencia, cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela. Espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 agos. rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov. rad. 02680-00. Reiterado entre otros, en STC5634-2021, mayo 21 de 2021. Rad. 2021-00079-01). <\/p>\n
3. Bajo esta \u00f3ptica, corresponde establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por el accionante con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar que culmin\u00f3 con sentencia proferida por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n el \u00ab19 de marzo de 2021\u00bb6, que confirm\u00f3 la negativa del amparo. Ello pues, a su juicio, se incurri\u00f3 en defecto procedimental y f\u00e1ctico. <\/p>\n
4. R\u00e1pidamente la Sala advierte el decaimiento de la censura y la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, en tanto que, como se refiri\u00f3 anteriormente, no cabe atacar mediante la actual senda una determinaci\u00f3n que permite ser controvertida mediante la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, que de no ser escogida se puede presentar solicitud de insistencia. <\/p>\n
Adicionalmente, no se evidencia en el presente caso la configuraci\u00f3n de una de las excepciones a la regla general de improcedencia de la tutela contra tutela, pues el actor no acredita que las providencias cuestionadas hayan sido producto de una situaci\u00f3n fraudulenta. Ni muchos menos que no tenga a su disposici\u00f3n otro medio eficaz para resolver su situaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, se destaca que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra pendiente de surtir el tr\u00e1mite respectivo ante la Corte Constitucional, seg\u00fan lo constatado en la p\u00e1gina web de ese organismo7. Conforme a ello, eventualmente se analizar\u00e1 si es admitida o no para \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, lo que quiere decir que el quejoso cuenta con dicho mecanismo para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n, la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb. Esto, imposibilita el uso de esta herramienta dado su car\u00e1cter eminentemente subsidiario. <\/p>\n
6. Finalmente, y en cuanto a la impugnaci\u00f3n presentada por la Juez Sexta Civil del Circuito de Popay\u00e1n, no se adoptar\u00e1 ninguna determinaci\u00f3n frente a la \u00abcompulsa de copias\u00bb ordenada por el a-quo, pues la Corte ha sido insistente en que \u00abla pretensi\u00f3n encaminada a que se revoque tal medida, no corresponde a un punto susceptible de desatar en esta excepcional sede\u00bb. <\/p>\n
En el punto, la Hom\u00f3loga Penal de esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab3. Esta Corporaci\u00f3n, mediante pronunciamientos CSJ AP2747\u20132014, CSJ ATP4913\u20132015, CSJ STP072\u20132017, AP1286-2017, CSJ ATP184-2018, ha se\u00f1alado sistem\u00e1ticamente la improcedencia de impugnar la compulsa de copias, por las siguientes razones: <\/p>\n
3.1. No hace parte del decisum del fallo atacado, pues es una actuaci\u00f3n de mero impulso que no es susceptible de recursos; y 3.2. No significa la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n de naturaleza disciplinaria, pues ser\u00e1 la autoridad correspondiente, dentro del \u00e1mbito de sus competencias, la encargada de definir si adelanta o no investigaci\u00f3n alguna con fundamento en las copias compulsadas. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, sobre ese aspecto, en sentencia CSJ SP5200 \u2013 2014, se expres\u00f3: <\/p>\n
[C]uando en el tr\u00e1mite de los procesos los operadores judiciales encuentran hechos diferentes a los investigados o juzgados que en su criterio pueden configurar delitos o faltas disciplinarias investigables de oficio, resulta viable que informen tal situaci\u00f3n a la autoridad competente a trav\u00e9s de la compulsa de copias, decisi\u00f3n que no es recurrible, \u201cno s\u00f3lo por constituir un aspecto colateral, sino porque cualquier controversia sobre la viabilidad de iniciar o no la acci\u00f3n a que hubiere lugar, corresponde dirimirla al funcionario competente y no al que, en cumplimiento de su deber legal, se limita simplemente a informarlo\u201d (Cfr. CSJ AP del 6 de septiembre de 2000, Rad. No. 16725; 28 de abril de 1992, Rad. No. 3525; 11 de mayo de 1994, Rad. No. 8989; 17 de agosto de 2000, Rad. No. 15862, \u00e9nfasis agregado)\u00bb (CSJ STC9268-2020, reiterada en STC 5701-2021). <\/p>\n
7. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002Folio 1-10, Anexo 3 Escrito de tutela y anexos pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 61 \u2013 69, Anexo 10. Link contestaci\u00f3n Juzgado 1 Civil Mpal de Popay\u00e0n.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 88 \u2013 94, Anexo 10. Link contestaci\u00f3n Juzgado 1 Civil Mpal de Popay\u00e0n.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1 \u2013 3, Anexo 7. Respuesta Juzgado 6 Civil del Cto.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1 \u2013 8, Anexo 9. Contestaci\u00f3n Juzgado 1 Civil Municipal de Popay\u00e0n.pdf. y Anexo 10. Link contestaci\u00f3n Juzgado 1 Civil Mpal de Popay\u00e0n.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 88 \u2013 94, Anexo 10. Link contestaci\u00f3n Juzgado 1 Civil Mpal de Popay\u00e0n.pdf <\/p>\n
7\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2021-07-05&radi=Radicados&palabra=martinez+salamanca&radi=radicados&todos=%25. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10674-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10674-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 19001-22-13-000-2021-00058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}