STC10808-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10808-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02757-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Jos\u00e9 Miguel Cuervo P\u00e1ez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad, ambos del Distrito Judicial de Tunja, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2012-00377-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdefensa\u00bb y \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se dejara sin efecto el numeral 4\u00ba de la sentencia proferida por el juzgado accionado (10 oct. 2019), confirmada por el superior (26 may. 2021) y, por tanto, se declarara \u00abque no hay lugar a reconocimiento de mejoras a favor de los demandados\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que el Juzgado acusado acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda reivindicatoria que le promovi\u00f3 a Hernando Sandoval Monta\u00f1a y Olivia L\u00f3pez, tuvo por no probadas las excepciones de \u00abpago del justo precio\u00bb, \u00abdeclaraci\u00f3n en escritura p\u00fablica\u00bb y \u00abposesi\u00f3n\u00bb, reconoci\u00f3 el dominio del predio y lo conden\u00f3 a pagar a la pasiva \u00abmejoras\u00bb por $160.000.000, y a \u00e9stos a restituir el bien, veredicto que ratific\u00f3 el ad quem con un salvamento de voto. <\/p>\n
Acus\u00f3 tales providencias de ser \u00abincongruentes\u00bb e incurrir v\u00eda de hecho, porque \u00abno hab\u00eda lugar a reconocer esas mejoras\u00bb, si se tiene en cuenta que: <\/p>\n
i) En el escrito genitor se solicit\u00f3 \u00abno reconocer mejoras por darse mala fe\u00bb, pues fueron realizadas por Monta\u00f1a y L\u00f3pez cuando ostentaban la calidad de arrendatarios (1995 y 1996), y practicar un dictamen con el fin de identificar el predio, pero \u00abnunca pidi\u00f3 mejoras\u00bb. Sin embargo, se accedi\u00f3 a dicha prueba extendiendo sus alcances a \u00ablas mejoras efectuadas al inmueble y dem\u00e1s puntos citados por las partes\u00bb y el perito \u00abse excedi\u00f3 al fijar sumas de dinero por las mejoras en un valor de $159.130.000\u00bb. <\/p>\n
ii) En la contestaci\u00f3n del libelo no se reclam\u00f3 \u00abel reconocimiento de mejoras\u00bb ni la pr\u00e1ctica de una experticia para determinar su monto. <\/p>\n
iv) El peritazgo no pod\u00eda tenerse en cuenta al expedirse el fallo, porque no surti\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en los art\u00edculos 226 y 228 del C.G.P. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja se opuso al auxilio, ya que \u00ab[a]nte la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, era indispensable proveer sobre las \u201cPrestaciones mutuas\u201d, concretamente sobre las mejoras y el valor de las mismas\u00bb. <\/p>\n
Hernando Sandoval Monta\u00f1a y Oliva Buitrago L\u00f3pez pidieron la desestimaci\u00f3n del amparo, manifestando, adem\u00e1s, su inconformidad frente al valor que les fue reconocido por concepto de mejoras, ya que \u00abdentro del proceso se encuentra avalu\u00f3 (\u2026) por valor de Doscientos Veinte Millones de Pesos MCTE ($220.000.000), el cual fue aprobado y qued\u00f3 en firme\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se precisa que, si bien, la queja constitucional tambi\u00e9n se dirige contra la sentencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente la emitida por el Tribunal Superior de Tunja, comoquiera que fue la que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- En ese orden, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb, por cuanto en el sub examine se avizora que el pronunciamiento de la Magistratura convocada (26 may. 2021), que convalid\u00f3 el de primera instancia (10 oct. 2019), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las documentales que soportaron el juico de cara a las \u00abrestituciones mutuas\u00bb, confront\u00e1ndolas con los preceptos que las rigen. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, explic\u00f3 en qu\u00e9 consiste la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria o de dominio\u00bb y sobre qu\u00e9 cosas recae, coligiendo que en este caso concurren los elementos que la estructuran, a saber, \u00abi) El derecho de dominio en el demandante; ii) Posesi\u00f3n en el demandado; iii) Singularidad o cuota determinada de la cosa singular y, iv) Identidad de la cosa reivindicable\u00bb. <\/p>\n
Luego, y en punto al \u00abreconocimiento y pago de mejoras\u00bb, precis\u00f3 que \u00abel apoderado de la parte actora solicit\u00f3 el decreto de un peritaje, petici\u00f3n que se accedi\u00f3 y en consecuencia mediante auto de fecha 13 de julio de 2016 (folio 385) se orden\u00f3 su pr\u00e1ctica y se design\u00f3 al auxiliar de la justicia (\u2026) quien present\u00f3 la experticia (folios 1 al 13 cd 4), del que se orden\u00f3 traslado a las partes (folio 398 cd 1)\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, aclar\u00f3 que \u00abal contestar la demanda, los se\u00f1ores Hernando Sandoval Monta\u00f1a y Oliva Buitrago no solicitaron reconocimiento de mejoras como poseedora de la heredad en contienda, pese a ello, la sala mayoritaria, considera que en aplicaci\u00f3n del art. 739 y 966 del C. C, hay lugar a reconocerlas\u00bb, pues \u00ab[s]e trata de un pronunciamiento necesario, consecuencial, en este proceso\u00bb, en la medida en que es \u00abun derecho que tiene el llamado poseedor\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, indic\u00f3 que Hernando Sandoval no es \u00abposeedor de mala fe\u00bb (arts. 772 a 774 del C.C.) y, por tanto, deb\u00eda accederse al reconocimiento de las mejoras, en raz\u00f3n a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ingres\u00f3 como arrendatario, compr\u00f3 derechos y acciones y crey\u00f3 que adquirir tales derechos, le daba vocaci\u00f3n de poseedor, por lo que dej\u00f3 de pagar arriendo. No ingres\u00f3 en forma clandestina, ni violenta. No despoj\u00f3 al accionante de la posesi\u00f3n (\u2026). Se parte de la confesi\u00f3n, y el reconocimiento de mejoras hecho por el demandante en el hecho diez de la demanda, dando cuenta que en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n existen documentos donde se solicitaba el reconocimiento de mejoras. Por otra parte, si el bien se hab\u00eda secuestrado, el auxiliar de la justicia ten\u00eda las acciones legales eficientes para recuperar la administraci\u00f3n del inmueble, ante el no pago de arriendo, por parte del otrora arrendador y no lo hizo. La compra de derechos y acciones a quienes no terminaron siendo adjudicatarios del bien, no lo convierte en poseedor de mala fe, por lo que no se abre espacio la nulidad de escrituras que en el libelo plantea el actor. Puede apreciarse en el escrito de excepciones (\u2026) el planteamiento de mejoras. Aspectos que no fueron desatendidos por la pasiva. Declar\u00f3 la construcci\u00f3n de mejoras por escritura n\u00ba 0358 de fecha 22 de febrero de 1999, las describe, ubica, incorpora los planos. Aspectos que no ameritaron pronunciamiento de la parte actora, ni del Despacho, al resolver las excepciones previas (\u2026). <\/p>\n
Por otra parte, en la audiencia de fecha 16\/06\/16, (\u2026) se escuch\u00f3 en interrogatorio al se\u00f1or Hernando Sandoval y su compa\u00f1era. Los dos se refieren a las mejoras, en qu\u00e9 consisten, cu\u00e1ndo se hicieron, porqu\u00e9 se hicieron, con autorizaci\u00f3n de qui\u00e9n. Consisten en la limpieza del lote porque el local se vino al piso por el terremoto y la construcci\u00f3n de los tres pisos en donde instalaron su vivienda. Estas afirmaciones, no fueron desconocidas, ni controvertidas por la parte actora. Tampoco fue objeto de contradicci\u00f3n el dictamen, ni las facturas presentadas. Se conoce la antig\u00fcedad de las mejoras, qui\u00e9n las hizo y su valor. Por lo que se reconocieron. El perito asign\u00f3 a las mejoras un valor doscientos veinte millones de pesos. Oliva, al rendir en la audiencia interrogatorio, igual da cuenta de las mejoras. El se\u00f1or juez le da credibilidad al dictamen acoge la prueba t\u00e9cnica y tiene por probadas las mejoras y su valor. Solo que, como la parte pasiva, al concurrir con fecha 16 de abril de 2018, y solicitar el tr\u00e1mite de incidente de mejoras, pidi\u00f3 se reconocieran en la suma de ciento sesenta millones. <\/p>\n
(\u2026) integrando (\u2026) [El art. 281, inciso 3 del C. G. P] con el art.8, debe tenerse en cuenta que el juez est\u00e1 limitado[] (\u2026) a lo solicitado por las partes, sin que pueda aceptarse que el dictamen a que se refiere el A-quo, al valorar mejoras en la suma de doscientos veinte millones, constituye un hecho modificativo que deba reconocerse. Por lo que no es de recibo la impugnaci\u00f3n hecha por la apoderada de la pasiva al pedir que el valor de las mejoras se reconozca por el valor establecido por el perito. En materia de derecho civil de lo pedido lo probado. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, sostuvo que era \u00abclara la solicitud de mejoras por 160 millones y e[ra] claro el perito en reconocer que las mejoras existen y tienen un valor de 220 millones\u00bb, de modo que no era procedente acceder a la aspiraci\u00f3n del demandante, tendiente a que no se \u00abreconozcan las mejoras, o de reconocerse[n] [se] reduzca[n] a la suma que expres\u00f3 el demandado [$54.000.000 por materiales y $17.000.000 por trabajo]\u00bb, debido a que desconocer dicha realidad vulnerar\u00eda \u00abel principio de justicia como valor social\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abel demandado al absolver interrogatorio se remit[i\u00f3] a lo pedido y a lo probado en materia de mejoras en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, asever\u00f3 que s\u00ed exist\u00edan pruebas de las mejoras y, por ende, no era de recibo el argumento relacionado con que la pasiva \u00abpresent\u00f3 pruebas y solicitud de mejoras tiempo despu\u00e9s de contestada la demanda\u00bb, pues enfatiz\u00f3, \u00abque incluso, el reconocimiento de mejoras en los procesos de restituci\u00f3n, cuando aparecen probadas, son de pronunciamiento oficioso consecuencial\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que \u00abs\u00ed hay solicitud de mejoras, y en todo caso, al darse las restituciones mutuas, deben reconocerse, por estar probadas\u00bb y, por tanto, no puede \u00abdesconocer lo evidente, ni dejar de pronunciarse sobre unas mejoras, que si bien, no fueron expresamente solicitadas en el escrito de contestaci\u00f3n, si est\u00e1n expuestas en el escrito de excepciones. [y] Fueron expresamente solicitadas por v\u00eda incidental\u00bb, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00abLa omisi\u00f3n del juez de conocimiento, respecto del tr\u00e1mite de dicha solicitud de mejoras, por v\u00eda de incidente, es una deficiencia institucional, que no se puede cargar a la pasiva\u00bb. <\/p>\n
Respecto al reconocimiento de compensaci\u00f3n a favor del poseedor del inmueble reivindicado por las mejoras que le realiz\u00f3, esta Colegiatura en sentencia STC-2248-2021, predic\u00f3 que de acuerdo con <\/p>\n
(\u2026) la reiterada jurisprudencia emitida por esta Corporaci\u00f3n, (\u2026) [es] deber legal del juez del reivindicatorio (\u2026) resolver sobre las cargas rec\u00edprocas de las partes, incluso de manera oficiosa, en el evento de salir avante la pretensi\u00f3n reivindicatoria, situaci\u00f3n que sin lugar a dudas hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela (\u2026). <\/p>\n
En igual sentido tambi\u00e9n ha dicho la Corte, que \u00abdecretada judicialmente la reivindicaci\u00f3n, las prestaciones rec\u00edprocas se producen ipso jure, lo que significa que no es preciso que hayan sido pedidas en la demanda o en su respuesta (\u2026) si, pues se acepta que debe decretarse judicialmente la restituci\u00f3n y prospera la s\u00faplica principal de la demanda, se impone al juzgador el deber de ordenar, por propia iniciativa, todas las prestaciones mutuas que la ley concede en estos casos y que aparecen determinadas en los arts. 961 y siguientes del C.C., sin necesidad de que el poseedor vencido las haya solicitado. Esto es as\u00ed porque se trata de un derecho consagrado por la ley, con estricta aplicaci\u00f3n en preceptos inspirados en principios superiores de justicia y equidad, que tienden a evitar un desplazamiento patrimonial injusto, de unas manos a otras, y un enriquecimiento sin causa\u201d (G.J. t.XLVIII, p\u00e1g.289)\u00bb (citada en STC17236-2014)\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Miguel Cuervo P\u00e1ez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10808-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10808-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02757-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Jos\u00e9 Miguel Cuervo P\u00e1ez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}