STC10810-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10810-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02871-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Miguel Arango Torres le instaur\u00f3 a la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 50001-31-53-005-2016-00168-01\/02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, propiedad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb para que, en consecuencia: (i) \u00abse revoque el auto de junio 11 de 2021 y en su lugar se disponga que en el proceso ejecutivo oper\u00f3 el DESISTIMIENTO T\u00c1CITO\u00bb y, (ii) \u00abse disponga que el memorial presentado por el apoderado de la parte demandante el 27 de febrero de 2018 no puede ser valorado judicialmente, porque no es medio probatorio con idoneidad para determinar el valor real y serio del derecho del demandado en el inmueble embargado y secuestrado, ni tiene aptitud para correr traslado\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que F\u00e9lix Alberto Rodr\u00edguez Riveros le promovi\u00f3 el coercitivo de la referencia, que en la actualidad cuenta con orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n (28 jul. 2017), en el que se embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 el inmueble con matr\u00edcula n\u00ba 230-52922, sobre el que se present\u00f3 el aval\u00fao respectivo (27 feb. 2018). <\/p>\n
Adujo que se requiri\u00f3 del acreedor \u00abel aval\u00fao comercial\u00bb del predio, so pena de aplicar la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 317 C\u00f3digo General del Proceso (11 mar. 2019), determinaci\u00f3n que Rodr\u00edguez Riveros recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n alegando que dicho labor\u00edo hab\u00eda sido aportado con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dichos argumentos no fueron acogidos por el a quo, quien exigi\u00f3 un nuevo \u00abdictamen elaborado por experto en finca ra\u00edz\u00bb que, por no ser arrimado provoc\u00f3 la terminaci\u00f3n de la Litis (16 ag. 2019), pero que el superior revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n (11 jun. 2021), ordenando dar traslado al trabajo de \u00ab27 de febrero de 2018\u00bb, sin que, a la fecha de interposici\u00f3n de la guarda, el juzgado acusado se hubiera pronunciado. <\/p>\n
2. Para el momento de someter a estudio el proyecto, no se recibieron respuesta de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Advierte la Sala como aspecto preliminar, que si bien, la queja se dirige tambi\u00e9n contra providencias del Juzgado Quinto Civil del Circuito, se analizar\u00e1 \u00fanicamente la emitida por el ad quem, como quiera que fue la que defini\u00f3 el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, en el sub examine muy pronto se avizora que el interlocutorio emitido por el Tribunal de Villavicencio el 11 de junio de 2021, no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una adecuada aplicaci\u00f3n normativa que rige la materia. <\/p>\n
Para ello, luego de sentar el referente legal concerniente al \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, estableci\u00f3 sin dubitaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00abUna concienzuda revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n surtida permite advertir que el vocero de la parte demandante aport\u00f3 el aval\u00fao del inmueble trabado en la ejecuci\u00f3n, seg\u00fan la regla del art\u00edculo 444, numeral 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso (27 de febrero de 2018), sin embargo, ninguna actividad posterior donde el juzgado ordenara correr traslado a la contraparte refleja el expediente, menos que se indicara las razones para disponer su rechazo\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, coligi\u00f3 que resultaba <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Irrefutable (\u2026) que el juzgado omiti\u00f3 correr traslado a la parte ejecutada para que se pronunciara sobre el aval\u00fao incorporado, conducta de direcci\u00f3n procesal que infringe el derecho a controvertir, am\u00e9n que en un ejercicio de sus propias razones desoy\u00f3 la postura del recurrente, quien por repetida oportunidad adujo el documento echado de menos, luego, en rigor no hubo incumplimiento de la carga procesal\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, conmin\u00f3 al fallador a \u00abcorrer traslado del aval\u00fao\u00bb en el infolio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de instancia adicional con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
3.- Ahora, la aspiraci\u00f3n de disponer \u00abque el memorial presentado por el apoderado de la parte demandante el 27 de febrero de 2018, no puede ser valorado judicialmente\u00bb, es presurosa, en tanto lo ordenado por el Tribunal de Villavicencio, en el sentido de correr traslado del aval\u00fao del a\u00f1o 2018, abre la puerta al gestor para controvertirlo y al juez natural para apreciar la validez e idoneidad del mismo, obviamente, aplicando los principios de igualdad, legalidad y contradicci\u00f3n que se desprenden del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, que no apuntan a fines distintos, que determinar el valor actualizado del bien pr\u00f3ximo a rematar, donde los interesados pueden \u00aballegar un aval\u00fao diferente\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha predicado: <\/p>\n
\u00ab(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, y en STC1441-2021) \u2013 Subrayado y Negrita Adrede. <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA el amparo interpuesto por Jos\u00e9 Miguel Arango Torres contra la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto Civil del Circuito del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10810-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10810-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02871-00 (Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Miguel Arango Torres le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}