STC10813-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10813-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02826-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sirley Vanessa Pati\u00f1o y Nancy Amelia Naranjo Hincapi\u00e9, quien act\u00faa en causa propia y en representaci\u00f3n de su menor hijo XYXY, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia en Oralidad de esa misma urbe, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito en Oralidad de Bello, Antioquia, as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al \u00abrecurso efectivo para la protecci\u00f3n de derechos civiles\u00bb y a la \u00abprotecci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia pronunciada en segundo grado en el marco del proceso de responsabilidad civil extracontractual que instauraron frente a Ramiro Henao, Angelis Mar\u00eda Rold\u00e1n Mu\u00f1oz y Liberty Seguros S.A, con radicado No. 2019-00284-00. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se \u00abREVOQUE la sentencia del 6 de mayo de 2021\u00bb, y en consecuencia, ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00abemit[ir] una nueva\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen las accionantes, luego de hacer una copiosa relaci\u00f3n de los medios de prueba que, dicen, no fueron debidamente valorados por la autoridad judicial convocada, que promovieron demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de Ramiro Henao, Angelis Mar\u00eda Rold\u00e1n Mu\u00f1oz y Liberty Seguros S.A, por el accidente de tr\u00e1nsito en el que perdi\u00f3 la vida el se\u00f1or Julio Cesar Pati\u00f1o, esposo y padre, respectivamente, el cual correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, Antioquia, quien el 19 de agosto de 2020 dict\u00f3 sentencia parcialmente estimatoria de sus pretensiones, en tanto que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de concurrencias de culpas formulada por la parte demandada, y, de contera, declar\u00f3 civil y solidariamente responsables a los demandados por el siniestro, ordenando pagar distintas sumas por concepto de perjuicios morales, rebajadas en un 50%; tambi\u00e9n, declar\u00f3 no probados los perjuicios materiales, y frente a la compa\u00f1\u00eda aseguradora llamada en garant\u00eda, compa\u00f1\u00eda Liberty Seguros S.A., le orden\u00f3 responder a la demandada por las sumas reconocidas hasta el monto valor asegurado. <\/p>\n
Refieren que inconformes con esa determinaci\u00f3n, ambos extremos de la litis la apelaron, obteniendo \u00e9xito su contraparte, pues en sentencia adiada 6 de mayo de 2021 la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn la revoc\u00f3 \u00edntegramente, para en su lugar, negar el petitum demandatorio, luego de declarar probada la excepci\u00f3n denominada \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, circunstancia por la cual acuden a la presente v\u00eda excepcional, ante la equivocada e incorrecta apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, por parte del ad quem, adem\u00e1s de la falta de congruencia y de motivaci\u00f3n de dicha determinaci\u00f3n, en tanto que de manera alguna se explic\u00f3, por qu\u00e9 o c\u00f3mo se arrib\u00f3 a la misma. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 11 de agosto hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La apoderada judicial de la vinculada Liberty Seguros, dijo que el ruego invocado carece de relevancia, pues la Colegiatura censurada, con la sentencia objeto del reclamo, no cometi\u00f3 ninguno de los yerros que habilitar\u00edan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, y lo que m\u00e1s bien se pretende, es convertir la presente herramienta residual, en una tercera instancia. <\/p>\n
b. A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas por parte de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente caso, las accionantes cuestionan, de manera puntual, que mediante sentencia pronunciada el 6 de mayo de la presente anualidad, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn hubiese revocado la decisi\u00f3n del 19 de agosto anterior del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello, Antioquia, que accedi\u00f3 parcialmente a lo pretendido en el marco del proceso de responsabilidad civil extracontractual que promovieron frente a Ramiro Henao, Angelis Mar\u00eda Rold\u00e1n Mu\u00f1oz y Liberty Seguros S.A, pues seg\u00fan su dicho, lo resuelto por la mentada Colegiatura emergi\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba recaudados, adem\u00e1s de carecer de congruencia y de motivos v\u00e1lidos. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, la Corte considera que la salvaguarda reclamada respecto de la determinaci\u00f3n criticada no tiene lugar, toda vez que se observa de su contenido el cumplimiento de las exigencias m\u00ednimas argumentativas y de an\u00e1lisis probatorio, para predicar la imposibilidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela en lo resuelto. <\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n convocada arrib\u00f3 a la decisi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3, luego de estudiar el asunto de manera ordenada y concreta. Para ello, empez\u00f3 por se\u00f1alar, que, en materia de actividades peligrosas, y de acuerdo con los \u00faltimos pronunciamientos de ese Tribunal, as\u00ed como de esta Corte1 -los cuales cit\u00f3 in extenso- se ha dejado por sentado que \u00abla responsabilidad civil extracontractual por el ejercicio de actividades peligrosas consagra una presunci\u00f3n de culpa\u00bb, por lo que se ha precisado, que \u00abpor razones de justicia y de equidad, se impone interpretar el art\u00edculo 2356 ejusdem, como un precepto que entra\u00f1a una presunci\u00f3n de responsabilidad, pues quien se aprovecha de una actividad peligrosa que despliega riesgo para los otros sujetos de derecho, debe indemnizar los da\u00f1os que de \u00e9l se deriven\u00bb; adem\u00e1s, que trat\u00e1ndose de \u00abla aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2357 del C. Civil, la llamada \u2018compensaci\u00f3n de culpa\u2019 dijo que debe ubicarse en el marco de la causalidad, como que hace referencia a la coexistencia de factores determinantes del da\u00f1o, atribuibles, unos a la persona de quien se reclama su resarcimiento, unos y otros a la propia v\u00edctima\u00bb. <\/p>\n
Luego, descendi\u00f3 al an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n recaudados en la etapa de conocimiento, como lo son el \u00abvideo de la c\u00e1mara (domo) de seguridad de la estaci\u00f3n Acevedo del Metro\u00bb, del cual extrajo los siguientes hechos: <\/p>\n
\u00abMinuto 9:06: Se ve en la llamada Avenida Regional \u2013 sector La Paralela \u2013 a la altura de la Estaci\u00f3n Acevedo sentido norte \u2013 sur, una camioneta varada y adelante una cama baja (veh\u00edculo tipo gr\u00faa) con berliza encendida y luces estacionarias. <\/p>\n
Minuto 10:59: La cama baja comienza el procedimiento para subir el veh\u00edculo varado. <\/p>\n
Minuto 13:15: Ambos veh\u00edculos est\u00e1n contiguos al puente. <\/p>\n
Minuto: 14:11 Aparentemente se observa un cono, a una distancia de ambos veh\u00edculos aproximadamente a m\u00e1s de cinco (5) metros. <\/p>\n
Minuto: 15:06 La camioneta ha sido subida a la gr\u00faa y el operario revisa que se encuentre asegurada. <\/p>\n
Minuto: 17:03 a 19:20 Transita un tracto cami\u00f3n por el carril izquierdo; al mismo tiempo a su lado derecho, recu\u00e9rdese que la v\u00eda es de dos carriles, transitan dos motocicletas, la conducida por el occiso m\u00e1s cerca de la mitad de la v\u00eda, la otra por el carril. Momentos despu\u00e9s, metros m\u00e1s adelante, la motocicleta que estaba m\u00e1s cerca del tracto cami\u00f3n que ve\u00edan rodando, impacta con la parte izquierda de la cama baja (la gr\u00faa); el otro motociclista detiene la marcha. El conductor de la motocicleta que transitaba al lado derecho del occiso alcanza a detenerla sin percance alguno\u00bb (negrilla fuera del texto original). <\/p>\n
Frente a lo anterior, consider\u00f3 entonces, que con el video se documenta \u00abuna responsabilidad exclusiva del occiso en el resultado da\u00f1oso, que las otras pruebas se encargar\u00e1n de confirmar\u00bb, como el informe -FPJ-10, que se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00aben la inspecci\u00f3n del lugar se observ\u00f3 que el accidente corresponde a un choque entre una moto un cami\u00f3n (gr\u00faa). El caso se da en \u00e1rea urbana, sector residencia, tramo de v\u00eda, condici\u00f3n clim\u00e1tica normal; las caracter\u00edsticas de la v\u00eda, carrera 63A (avenida La Paralela) son: recta, pendiente de 2 grados, con acera, dos calzadas, dos carriles, l\u00ednea de borde sobre separador de color amarillo y de color blanca al otro costado, material asfalto, estado bueno, sin se\u00f1alizaci\u00f3n vertical, l\u00ednea de carril blanca segmentada, buena iluminaci\u00f3n y visibilidad normal. El hoy occiso se desplazaba como motociclista en direcci\u00f3n norte sur e impacta con una gr\u00faa que, seg\u00fan, testigos, acababa de levantar un veh\u00edculo varado (no es claro si el hecho se produce con la gr\u00faa en movimiento o no). \u2026. \u201cEs de anotar que en el lugar de los hechos se hallaron dos testigos quienes corresponden al propietario del veh\u00edculo que estaba varado en la v\u00eda y a su se\u00f1ora madre a quienes se les realiz\u00f3 la entrevista en formato FPJ-14, corresponde a ALBANULLY VARGAS NORE\u00d1A CC 24.780.003 y EDISON FERNANDO BETANCUR VARGAS CC 16.072.641… los cuales manifestaron que su veh\u00edculo se var\u00f3 y que tuvieron que llamar servicio de gr\u00faa, que el conductor de la gr\u00faa levant\u00f3 su veh\u00edculo y arranc\u00f3 pero que luego al sentir un ruido se detuvo de nuevo. No queda caro si el ruido fue producido por el impacto de la motocicleta o de la cadena que sostiene el veh\u00edculo en el planch\u00f3n. En lo \u00fanico que coinciden es que la gr\u00faa inicia la marcha y que un metro despu\u00e9s se detiene\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
Por lo anterior, ultim\u00f3 la Corporaci\u00f3n enjuiciada, que \u00abel comportamiento [del operario del mentado veh\u00edculo] en nada incidi\u00f3 para la ocurrencia del accidente; fue la v\u00edctima la que efectivamente contribuy\u00f3 con su comportamiento en la producci\u00f3n del da\u00f1o. Ejerci\u00f3, como lo se\u00f1ala la Corte, (CLII, 109. Cas. 17 de abril de 1991), el papel preponderante y trascendente en la causaci\u00f3n del perjuicio. El comportamiento del operario de la gr\u00faa fue inocuo para la producci\u00f3n del accidente da\u00f1oso, y siendo as\u00ed no opera, como lo consider\u00f3 el a quo, la gradaci\u00f3n cuantitativa de la indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 2375 del C. Civil, \u2018En la hip\u00f3tesis indicada s\u00f3lo es responsable, por tanto, la parte que, en \u00faltimas, tuvo oportunidad de evitar el da\u00f1o y sin embargo no lo hizo\u2019 Julio C\u00e9sar Pati\u00f1o, puesto que al transitar cerca del tractocami\u00f3n que iba en movimiento sobre el carril izquierdo y adelantaba a la gr\u00faa, no cont\u00f3 con el tiempo y espacio suficiente para evitar chocar con aquel que ya iniciaba la marcha, a tal punto que en el video se ve que no disminuye la velocidad, como si hubiese calculado pasar entre ambos veh\u00edculos\u00bb. <\/p>\n
4. De modo que, contrario a lo sostenido por las promotoras del resguardo, fue a partir de un an\u00e1lisis atendible de los medios de convicci\u00f3n al tamiz de la jurisprudencia que se ha dictado acerca del asunto sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que el Tribunal accionado pudo arribar a la prenotada conclusi\u00f3n, por lo que, al margen de que la Sala comparta o no \u00edntegramente la misma, como est\u00e1 soportada adecuadamente, ello impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n del Juez de tutela para modificarla o revocarla, por no haber sido el resultado de un caprichoso proceder por parte del juzgador convocado, sin que la divergencia conceptual expuesta por las actoras, permita abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Finalmente, y acerca de la supuesta vedada interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n criticada de los medios de convicci\u00f3n arrimados a las diligencias, debe tenerse en cuenta que, en este escenario no es posible debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el sentenciador de la causa y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, ya que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC3070-2021). <\/p>\n
En ese sentido, se reitera que se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador, \u00abello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (ejusdem)\u00bb; de este modo queda claro, entonces, que como lo pretendido por las querellantes es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada, y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que las desfavoreci\u00f3, esa finalidad resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
6. Para finalizar, no se avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que aluden las interesadas, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC402-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA DUCQUE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC3862 del 20 de septiembre del a\u00f1o 2019; SC4420 del 17 de noviembre de 2020; SC5125 del 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10813-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10813-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02826-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sirley Vanessa Pati\u00f1o y Nancy Amelia Naranjo Hincapi\u00e9, quien act\u00faa en causa propia y en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}