STC10816-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10816-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02850-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Karl Gottfried Wiesser contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el Ministerio de Relaciones Exteriores, el Ministerio de Justicia y del Derecho, la Presidencia de la Rep\u00fablica, y, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la causa especial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la \u00abEXTRADICI\u00d3N\u00bb, a la salud, a la libertad y a la igualdad, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, con la tardanza en las decisiones, dentro de la solicitud de extradici\u00f3n simplificada tramitada en su contra. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, se ordene que lo \u00abpongan a disposici\u00f3n de manera INMEDIATA al Reino de Espa\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que pese a que el 20 de enero de 2021 se produjo su detenci\u00f3n, habida cuenta de la circular roja de la Interpol \u00abpor la posible comisi\u00f3n de los delitos de malversaci\u00f3n y alzamiento de bienes, por el Reino de Espa\u00f1a\u00bb, y, que el 27 de julio siguiente le fue notificado el concepto favorable para su extradici\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, desde aquella calenda \u00abNO ha existido movimiento alguno del expediente, ante las entidades competentes para que se finiquite [su] proceso\u00bb. <\/p>\n
Indica que su estado de salud f\u00edsico y mental ha presentado desmejor\u00eda, no solo por su \u00ablongevidad\u00bb y el tratamiento \u00abpor los inconvenientes de pr\u00f3stata que sufr[e]\u00bb, sino porque su deseo es acompa\u00f1ar a su esposa en sus \u00ab\u00faltimos d\u00edas de vida\u00bb, comoquiera que \u00abest\u00e1 diagnosticada con c\u00e1ncer tipo 4, [y] hospitalizada desde el 18 de julio\u00bb, \u00e9stas son razones suficientes para que intervenga a su favor el Juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 12 de agosto de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Directora de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues \u00absu labor, en su condici\u00f3n de conducto o v\u00eda diplom\u00e1tica, se circunscribe en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n pasiva a cursar a las autoridades nacionales competentes, las comunicaciones allegadas por la Embajada del Estado requirente y remitir a la misi\u00f3n diplom\u00e1tica de dicho Estado, los requerimientos formulados por las referidas instituciones\u00bb. <\/p>\n
b. El Magistrado Sustanciador de la Sala Especializada en lo Penal de esta Corte se\u00f1al\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor, pues mediante prove\u00eddo del 21 de julio pasado emiti\u00f3 el concepto respecto del pedido de extradici\u00f3n aludido, el 27 de ese mismo mes y a\u00f1o fue notificado, y el 9 de agosto \u00faltimo remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n f\u00edsica al Ministerio de Justicia y del Derecho. <\/p>\n
c. El Director de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho indic\u00f3, que \u00ab[e]l expediente con el concepto de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la H. Corte Suprema de Justicia, fue recibido (\u2026), el 11 de agosto de 2021, motivo por el cual, (\u2026) se encuentra en la etapa administrativa final del tr\u00e1mite en la que, el Gobierno Nacional decidir\u00e1 dentro del t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, establecido en el art\u00edculo 503 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004). En esa medida, tan pronto se expida el acto administrativo, este le ser\u00e1 notificado tanto al ciudadano requerido como a su defensa, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 65 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), a quienes se les informar\u00e1 sobre la posibilidad de interponer recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n (art\u00edculo 76 ibidem)\u00bb. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, se observa que lo pretendido concretamente por el se\u00f1or Karl Gottfried Wiesser, es que se ordene dicha Colegiatura dar el impulso necesario a la solicitud de extradici\u00f3n reclamada por el Gobierno del Reino de Espa\u00f1a, pues en su criterio, ha transcurrido un tiempo considerable sin que se defina su situaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Habida cuenta de la circular roja de Interpol con numero de control A-144\/1-2021, la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol de la Polic\u00eda Nacional el 20 de enero de 2021 procedieron con la captura del se\u00f1or Gottfried Wiesser. <\/p>\n
3.2. El 22 abril y 4 de mayo ambos del 2021, respectivamente, se radicaron las diligencias en la Corte Suprema de Justicia, y, la Sala de Casaci\u00f3n Penal asumi\u00f3 para su conocimiento el tr\u00e1mite especial referido en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
3.3. El 12 de mayo siguiente, el se\u00f1or gestor manifest\u00f3 su deseo de acogerse al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada de conformidad con el art\u00edculo 70 de la Ley 1453 de 2011, raz\u00f3n por la cual el d\u00eda 19 de siguiente se corri\u00f3 traslado al Ministerio P\u00fablico, quien con posterioridad constat\u00f3 la voluntad libre y espont\u00e1nea del aqu\u00ed actor. <\/p>\n
3.4. Mediante prove\u00eddo CP122-2021 del 21 de julio pasado, la Sala de Casaci\u00f3n Penal emiti\u00f3 \u00abCONCEPTO FAVORABLE a la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano KARL GOTTFRIED WIESSER (\u2026) por los cargos relacionados con el delito de malversaci\u00f3n impropia, por hechos ocurridos el 3 de diciembre de 201\u00bb, remitiendo las diligencias al ejecutivo el 9 de agosto \u00faltimo. <\/p>\n
3.5. Finalmente, el 11 de agosto postrero el Ministerio de Justicia y del Derecho recibi\u00f3 el expediente del mentado tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. De cara a lo anterior, observa la Sala que lo concretamente solicitado por el inconforme en lo que respecta a la Colegiatura convocada qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por el pasado 9 de agosto, data en que esta procedi\u00f3 a remitir el expediente contentivo del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n simplificada a la cartera de Justicia y del Derecho, es decir, dio el impulso necesario para finiquitar aludido tramite y que se disponga o no, su env\u00edo a la naci\u00f3n solicitante; luego entonces, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por el accionante, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
5. Y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, esto es en \u00faltimas, que se ordene su extradici\u00f3n inmediata al Reino de Espa\u00f1a, se observa que la solicitud de amparo resulta prematura, toda vez que como qued\u00f3 visto, el Ministerio de Justica y del Derecho hasta el 11 de agosto recibi\u00f3 el expediente contentivo del aludido tr\u00e1mite, luego, se encuentra dentro de los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 503 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para que el gobierno nacional en cabeza del Presidente de la Rep\u00fablica expida la resoluci\u00f3n que niegue o conceda la tan mentada extradici\u00f3n, por lo que resulta presuroso suplicar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto la materia sea resuelta de forma definitiva por la autoridad correspondiente, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, se ha dicho que, \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
6. Ahora, no es posible soslayar el incumplimiento de los anteriores requisitos de procedibilidad del amparo para, en su lugar, abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por el actor, pues, aun cuando \u00e9ste aduce necesaria la intervenci\u00f3n transitoria en el asunto por parte del juez constitucional, en aras de evitar la ocurrencia de un da\u00f1o irremediable, lo cierto es que no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); de ah\u00ed que, no se justifique un actuar preventivo por parte del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia, a saber: \u00abla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u00bb (CSJ STC723-2021). <\/p>\n
7. De este modo, las sencillas razones consignadas se estiman suficientes para concluir, que el resguardo implorado debe desestimarse. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10816-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10816-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02850-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Karl […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}