STC10819-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10819-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02755-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz Elena Gallego Escobar contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela, as\u00ed como los Juzgados Segundo Civil del Circuito de esa misma localidad, y Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por la Colegiatura convocada, en el marco del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de sociedad comercial de hecho que all\u00ed adelant\u00f3, bajo el radicado n.\u00ba 2011-00275-01. <\/p>\n
Entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas reclama, que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, revocar \u00abel auto de fecha 24 de noviembre del 2020 y se ordene al Tribunal fijar fecha para audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, de conformidad con el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso o en su defecto, estudie el expediente y proceda de conformidad\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que le fue imposible acceder \u00aba la p\u00e1gina de La Rama Judicial y el manejo digital de los estados judiciales\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 la declaratoria de nulidad de esa particular actuaci\u00f3n; empero, el 9 de noviembre siguiente la autoridad convocada declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, pronunciamiento frente al que interpuso sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n, pues en auto del 2 de febrero actual se mantuvo integralmente lo decidido y se declar\u00f3 la improcedencia de la anulaci\u00f3n, incurriendo as\u00ed, dice, en causal de procedencia del amparo, en la medida que era imperioso continuar el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n conforme lo pregona el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, al paso que, al margen de lo dicho, la sustentaci\u00f3n echada de menos fue debidamente presentada ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira siendo innecesario, dice, exponer de nuevo las razones de su inconformidad ante el Superior, situaci\u00f3n que en su criterio justifica la intervenci\u00f3n a su favor por parte del juez de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 13 de agosto hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda, asegur\u00f3 que verificada su base de datos encontr\u00f3 que el expediente \u00abfue remitido a la Sala de Gobierno del Tribunal Superior por p\u00e9rdida de competencia, sin que contemos con copia del expediente, lo que imposibilita atender su solicitud\u00bb, en todo caso, dijo que \u00abel Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, asumi\u00f3 el conocimiento\u00bb del asunto, raz\u00f3n por la cual aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
b.) Mar\u00eda Blanca Lucy Boh\u00f3rquez Jaramillo, vinculada, estim\u00f3 que la censura se circunscribe a cuestionar \u00abel auto del 24 de noviembre de 2020 por medio del cual le corren traslado para sustentaci\u00f3n de los reparos, por lo tanto, para esta fecha ya estaba vigente el decreto 806 de junio de 2020, de all\u00ed que de ninguna manera se estar\u00eda modificando norma alguna pues los art\u00edculos 322 y 327 del C.G. del P. precisaron que el apelante en el momento de interponer el recurso o dentro de los tres d\u00edas siguientes a la finalizaci\u00f3n de la audiencia o a la notificaci\u00f3n, debe precisar de manera breve los reparos a la sentencia apelada, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb. En su criterio, el Tribunal convocado obr\u00f3 con apego a la normatividad que gobierna el recurso de alzada, por lo que la petici\u00f3n de amparo estaba llamada al fracaso. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La protecci\u00f3n constitucional prevista en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, puede orientarse a cuestionar actuaciones jurisdiccionales s\u00f3lo s\u00ed en las mismas el juez natural incurre en causal de procedencia del amparo, valga decir, cuando aquella decisi\u00f3n del funcionario carezca de soporte jur\u00eddico y, por el contrario, luzca diamantinamente antojadiza, eso s\u00ed, siempre que el afectado en sus prerrogativas fundamentales no tenga a su alcance otros instrumentos h\u00e1biles para acudir ante los jueces a exigir su inmediato restablecimiento, porque, en la eventualidad de haber podido o de poder todav\u00eda accionar a trav\u00e9s de alguno de ellos, el amparo tutelar es inviable, debido a su naturaleza residual. <\/p>\n
2. En el presente asunto, la ciudadana Luz Elena considera infringidas sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y la defensa, por cuenta del juez colegiado convocado al declarar desierto el recurso vertical que formul\u00f3 frente a la sentencia dictada en el marco del pleito de declaraci\u00f3n de existencia de sociedad comercial de hecho que promovi\u00f3 contra Mar\u00eda Blanca Ruby Boh\u00f3rquez Jaramillo, so pretexto de no encontrarse debidamente sustentado el mismo ante el Superior, sin reparar en que dicha actuaci\u00f3n deb\u00eda hacerse en audiencia conforme lo impone el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, desconociendo, en todo caso, que desde su proposici\u00f3n el mismo se encontraba debidamente sustentado. <\/p>\n
3. Las piezas procesales arrimadas a este tr\u00e1mite excepcional en medio digital, revelan lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Presentada en debida forma la demanda, el 30 de noviembre de 2011 el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda, admiti\u00f3 la misma con el prop\u00f3sito de declarar la existencia de sociedad comercial de hecho promovida por Luz Elena Gallego Escobar, en contra de Mar\u00eda Blanca Lucy Boh\u00f3rquez Jaramillo, bajo el radicado No. 2011-00275-00. <\/p>\n
3.2. Adelantado el tr\u00e1mite de rigor, en audiencia del 17 de mayo del 2018, esa autoridad judicial finiquit\u00f3 el asunto con sentencia adversa a las pretensiones. Sin embargo, al desatar el recurso de alzada, el Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, a partir del 27 de octubre de 2017, con sustento en lo consagrado por el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.3. Por disposici\u00f3n de la Sala de Gobierno de esa Corporaci\u00f3n, y tras advertir que en esa localidad (Dosquebradas), no exist\u00eda juez de similar categor\u00eda y especialidad, el asunto fue remitido a la oficina de reparto de los jueces civiles del circuito de Pereira. <\/p>\n
3.4. El tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo del Circuito de Pereira, quien por auto del 6 de mayo avoc\u00f3 el conocimiento y convoc\u00f3 a las partes a la audiencia prevista en el canon 373 del C\u00f3digo General del Proceso, la que finalmente se realiz\u00f3 el 16 de octubre de 2019, definiendo de fondo el asunto con sentencia desestimatoria, raz\u00f3n por la cual el extremo demandante, aqu\u00ed inconforme, recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, indicando all\u00ed los reparos concretos frente a lo determinado. <\/p>\n
3.5. El 21 de octubre siguiente, el extremo derrotado alleg\u00f3 memorial contentivo de la sustentaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
3.6. El 14 de noviembre de 2019, la magistratura convocada admiti\u00f3 la alzada, mientras que el 11 de agosto de 2020 dispuso prorrogar \u00abel t\u00e9rmino para resolver la segunda instancia en el presente asunto hasta por seis (6) meses, a partir del16-08-2020\u00bb. <\/p>\n
3.7. Por otra parte, en prove\u00eddo del 24 de noviembre de 2020 dispuso, que \u00ab[d]e conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 14, inciso 3\u00ba del Decreto 806 de 2020, se corre traslado a la parte recurrente por cinco (5) d\u00edas, para que sustente los reparos formulados contra la decisi\u00f3n atacada. Vencido este t\u00e9rmino correr\u00e1 id\u00e9ntico plazo para que su contraparte ejerza el derecho a la r\u00e9plica\u00bb. <\/p>\n
3.8. Contra esa determinaci\u00f3n, la all\u00ed convocante pidi\u00f3 anular la misma, por considerar que (i) \u00abse presentaron dificultades para el manejo digital de los estados digitales, en cuanto a la constante falla de la p\u00e1gina destinada por la Rama Judicial para la revisi\u00f3n de estados\u00bb; (ii) \u00abel recurso fue interpuesto dentro de la audiencia y los reparos fueron presentados y debidamente sustentados\u00bb; y (iii) \u00abla alzada fue admitida mediante auto de fecha 14 de noviembre de 2020 (sic) y el Decreto a que hace alusi\u00f3n (\u2026) tiene fecha de expedici\u00f3n 4 de junio de 2020\u00bb, por lo que, en su criterio, no era viable \u00abmodificar el procedimiento civil establecido en el estatuto general vigente\u00bb. <\/p>\n
3.9. En auto del 9 de diciembre de 2020, el Tribunal declara desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que es atacada en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la aqu\u00ed interesada. <\/p>\n
3.10. El 2 de febrero actual, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira mantuvo \u00edntegramente la preanotada decisi\u00f3n, y declar\u00f3 \u00abimprocedente\u00bb la nulidad advertida, por considerar que \u00aba la luz del CGP, en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, las nulidades deb\u00edan alegarse durante la audiencia (Art\u00edculo 328-5\u00b0, CGP), donde se cumpl\u00edan las fases de sustentaci\u00f3n y fallo. Ahora, con la expedici\u00f3n del Decreto 806 de 2020, la forma de adelantar esa fase no es oral en audiencia, sino por escrito, es desde ese preciso momento que inicia la posibilidad para interponer las nulidades\u00bb. <\/p>\n
4. Ante el anterior panorama, surge patente la concesi\u00f3n del amparo, pues sin asomo de duda se colige que estando ejecutoriado el auto de 14 de noviembre de 2019, esto es, a trav\u00e9s del cual se admiti\u00f3 el remedio vertical aludido l\u00edneas atr\u00e1s, ha debido continuar el asunto con la norma vigente al momento de interponer el recurso; empero a ello, procedi\u00f3 a correr traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a la recurrente, aqu\u00ed actora, para que sustentara por escrito dicho remedio de acuerdo con lo consagrado en el inciso tercero del art\u00edculo 14 del mentado Decreto Legislativo, y como la inconforme no cumpli\u00f3 con la carga que le fue impuesta, mediante prove\u00eddo del 9 de diciembre de 2020 declar\u00f3 la deserci\u00f3n del mecanismo impugnatorio. <\/p>\n
4.1. Lo anterior, sin reparar en que por prevalencia normativa del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el canon 624 de la Ley 1564 de 2012, \u00ab[l]as leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u00bb, era imperioso entonces, continuar con el tr\u00e1mite del recurso de alzada en los precisos t\u00e9rminos de las pautas previstas por la norma que reg\u00eda para la \u00e9poca en que se interpuso ese particular remedio, es decir, que la sustentaci\u00f3n echada de menos por la Colegiatura encartada debi\u00f3 realizarse en audiencia, como lo reclama la quejosa. <\/p>\n
4.2. En un asunto de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora es objeto de debate, esta Sala consider\u00f3 que: \u00abenseguida se advierte el yerro cometido por el Tribunal cuestionado, pues, pese a que la alzada propuesta por la tutelante se promovi\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, no tuvo en cuenta el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que media entre el art\u00edculo 327 de dicho Estatuto Procesal y el precepto antes citado, en virtud de las previsiones del canon 625 ib\u00eddem, lo cual lo obligaba a seguir el tr\u00e1mite del recurso en los t\u00e9rminos de esa codificaci\u00f3n procedimental, m\u00e1s no bajo el abrigo del Decreto Legislativo 806 de 2020\u00bb (CSJ STC706-2021). <\/p>\n
4.3. Como colof\u00f3n, resulta claro que ante el defectuoso tr\u00e1mite impartido por la Magistratura censurada respecto del recurso vertical propuesto por la parte demandante en el litigio tantas veces referido, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer la garant\u00eda superior al debido proceso que le fue conculcada a la aqu\u00ed interesada, por lo que se dejar\u00e1n sin valor ni efecto las providencias cuestionadas, para que la citada autoridad proceda nuevamente a tramitar, en lo que corresponda, el mencionado recurso. <\/p>\n
5. Por todo lo expuesto, se conceder\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado por Luz Elena Gallego Escobar. <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, que tras dejar sin valor ni efecto las providencias proferidas el 24 de noviembre y 9 de diciembre de 2020, as\u00ed como todas las que dependan de ellas, en el marco del proceso declarativo de existencia de sociedad comercial de hecho con radicado No. 2011-00275-00, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo rehaga la actuaci\u00f3n, en punto de fijar fecha y hora para llevar a cabo la audiencia prevista en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de resolver la instancia, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en el presente fallo. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10819-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10819-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02755-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}