STC10824-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10824-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02019-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Filiberto Fl\u00f3rez Olaya contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la que se hace extensiva a la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio penal seguido en su contra. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al haberle negado la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para presentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el marco de las diligencias en que result\u00f3 condenado como coautor del punible de fraude procesal. <\/p>\n
Solicita entonces para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, \u00abrevoc[ar] integralmente las decisiones\u00bb calendadas 15 de febrero y 13 de enero de 2021 en el referido asunto. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que el 15 de enero de 2021 interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 14 de ese mismo mes y a\u00f1o, que neg\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para formular recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segundo grado proferida en su contra, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de febrero siguiente \u00abse abst[uvo] de dar curso al recurso, argumentando, de manera err\u00f3nea, que (\u2026) fue presentado en forma extempor\u00e1nea\u00bb, omitiendo adem\u00e1s, que \u00abpor la falta de copias del expediente\u00bb no pudo desarrollar los \u00abdos cargos pendientes\u00bb contra el mentado fallo, circunstancia que, asegura, amerita la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 17 de agosto de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
a. La Fiscal 339 Delegada para los Juzgados Penales del circuito de Bofgot\u00e1, hizo alusi\u00f3n a hechos correspondientes correspondientes a otra acci\u00f3n de amparo formulada por el actor. <\/p>\n
c. El Procurador 363 Judicial Penal II de la misma localidad se\u00f1al\u00f3, que la protecci\u00f3n rogada est\u00e1 llamada al fracaso, puesto que no solo el actor logr\u00f3 interponer el recurso extraordinario contra la sentencia que le fue desfavorable, sino que \u00abno se cumplen las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la tutela, con respecto al principio de inmediatez y no se vislumbra en ninguna forma una v\u00eda de hecho, error inducido, defecto en cualquiera de sus modalidades y\/o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n por la decisi\u00f3n aportada en segunda instancia del aqu\u00ed accionado, por lo que es n\u00edtido, que la \u00fanica pretensi\u00f3n del libelista es revivir un t\u00e9rmino ampliamente vencido, por una decisi\u00f3n de la que no estuvo conforme, lo que atenta contra la seguridad jur\u00eddica que permea la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
d. El Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de esta urbe en cabeza de su Secretario, luego de memorar al actuaciones que conoci\u00f3 de la causa seguida en contra del condenado, se\u00f1al\u00f3 que no tuvo relaci\u00f3n con las decisiones objeto de queja. <\/p>\n
e. El Magistrado Sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte indic\u00f3, que el actor formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia que confirm\u00f3 la condena que le fue impuesta, mecanismo que se inadmiti\u00f3 por falta de t\u00e9cnica procesal, determinaci\u00f3n que fue objeto de censura a trav\u00e9s de dos acciones de tutela que igualmente le fueron negadas1, raz\u00f3n por la cual, considera que la protecci\u00f3n rogada en esta oportunidad resulta temeraria. <\/p>\n
f. Finalmente la Magistrada Sustanciadora del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo, que \u00abla pretensi\u00f3n consistente en la revocatoria de los autos por medio de los cuales se neg\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y del que declar\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n, desborda el alcance del mecanismo de protecci\u00f3n excepcional promovido, pues no se configura ninguna de las causales que habilitan la procedencia de la tutela contra providencias judiciales. En efecto, las premisas sobre las que el actor ciment\u00f3 las cr\u00edticas contra las referidas providencias, no consultan la realidad procesal; por un lado, contrario a lo que se plasma en la demanda de amparo, las copias (digitales) de la totalidad del expediente s\u00ed se le remitieron al correo electr\u00f3nico del que se ha servido para presentar todos sus memoriales. Adicionalmente, el despacho siempre autoriz\u00f3 el ingreso al tribunal, del procesado o de la persona que \u00e9l facultara para hacerlo, con el fin de duplicar las piezas procesales que requiriera\u00bb. <\/p>\n
g. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Filiberto Fl\u00f3rez Olaya est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido 15 de febrero de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR EXTEMPOR\u00c1NEO el recurso de reposici\u00f3n interpuesto\u00bb contra el auto del 13 de enero anterior por medio del cual se dispuso negar la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para sustentar el recurso de casaci\u00f3n formulado en el marco de la acci\u00f3n judicial en la que result\u00f3 condenado por el delito de fraude procesal, pues seg\u00fan su criterio, se desconoci\u00f3 que opugn\u00f3 en t\u00e9rmino. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al decidir en la forma como lo hizo, puntualiz\u00f3 que \u00abseg\u00fan la trazabilidad de los correos electr\u00f3nicos el recurso se present\u00f3 el 4 de febrero de 2021, su extemporaneidad emerge palpable, pues, por un lado, se constata que la decisi\u00f3n mediante la cual se neg\u00f3 la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para presentar la demanda de casaci\u00f3n, fue notificada a la cuenta de correo electr\u00f3nico que el procesado ha venido empleando para el aporte de memoriales, a las 4:05 p.m. del 14 de enero de 2021, tal como lo inform\u00f3 el Secretario de la Sala Penal en la constancia del 4 de febrero de 2021\u00bb m\u00e1xime cuando \u00abel t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia censurada, feneci\u00f3 el 19 de enero siguiente\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, precis\u00f3 que \u00abaunque a trav\u00e9s de distintos memoriales el procesado se propuso convencer que la interposici\u00f3n del gravamen horizontal tuvo lugar el 15 de enero, es decir, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, lo que realmente se constata es que ninguna misiva en ese sentido fue recibida por el Despacho ponente o por la Secretar\u00eda de la Sala, tal como tambi\u00e9n lo hizo constar el Secretario. <\/p>\n
Aunque los anteriores discernimientos bastan para declarar extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n, conviene resaltar que el 4 de febrero de 2021, FILIBERTO FL\u00d3REZ OLAYA, en su calidad de abogado en ejercicio, present\u00f3 en nombre propio y en representaci\u00f3n de la procesada STELLA ROJAS URREGO, la demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia dictada por esta Corporaci\u00f3n el 25 de septiembre de 2020, situaci\u00f3n procesal que, por sustracci\u00f3n de materia, despojar\u00eda de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir la presente determinaci\u00f3n al procesado, en la medida que la sustentaci\u00f3n se aport\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal previsto para el efecto. (art. 210, Ley 600 de 2000)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed condenado), es anteponer su propio criterio al de la Corporaci\u00f3n accionada y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que le desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios judiciales, m\u00e1xime cuando como qued\u00f3 visto, y para el caso particular, en efecto, el actor no remiti\u00f3 en tiempo el mentado recurso de reposici\u00f3n, contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la prorroga del t\u00e9rmino para sustentar el mecanismo extraordinario que formul\u00f3 contra la sentencia que ratific\u00f3 su condena, lo que de contera no puede constituir la vulneraci\u00f3n alegada, y por el contrario, ante el c\u00famulo de actuaciones, recursos procesales, y acciones constitucionales por el incoadas2, se advierte que la argumentaci\u00f3n aqu\u00ed expuesta, es una maniobra m\u00e1s de dilaci\u00f3n del juicio seguido en su contra. <\/p>\n
5. Aunado a lo anterior, n\u00f3tese que igualmente el mecanismo horizontal estaba llamado al fracaso, pues aun cuando el actor sustent\u00f3 su petici\u00f3n de extensi\u00f3n del plazo para sustentar la alzada, en que no ten\u00eda a su disposici\u00f3n las copias del expediente, lo cierto es, que tal y como lo informaron el Secretario y la Magistrada Sustanciadora de la Sala Penal del Tribunal convocado, al inconforme en varias oportunidades se le otorg\u00f3 la posibilidad de acceder al mismo f\u00edsicamente, sin que aqu\u00e9l acudiera en las fechas fijadas para tal efecto, lo que conllev\u00f3 en \u00faltimas, a que la aludida Corporaci\u00f3n le remitiera el link de acceso al expediente digitalizado, luego en ese orden de ideas, nada obstaba para que el quejoso desarrollara los cargos que le endilga a la providencia confutada, y por el contrario de la conducta de la Colegiatura memorada no se advierte una v\u00eda de hecho y se constata que dio alcance a cada una de sus peticiones, siempre propendiendo por la garant\u00eda del debido proceso. <\/p>\n
6. Al respecto, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1821-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
7. De este modo, las sencillas razones consignadas se estiman suficientes para concluir, que el resguardo implorado debe desestimarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 STC9388-2021 y STC10089-2021. <\/p>\n
2\u0002 La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, se pronunci\u00f3 en sentencias STC9388-2021 y STC10089-2021 respecto de las quejas del actor, elevadas en relaci\u00f3n al auto que inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia que le result\u00f3 desfavorable, y de manera alguna, se estudiaron las quejas relacionadas con la prorroga del t\u00e9rmino para sustentar el citado mecanismo. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10824-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC10824-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02019-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Filiberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}