STC10828-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10828-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02847-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerson Enrique Rochel Uribe contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Expone que, el 12 de julio de 2021 elev\u00f3 petici\u00f3n, que denomin\u00f3 \u00abrecurso de instancia\u00bb, dirigido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, despacho del Magistrado Hugo Quintero Bernate, solicitando informaci\u00f3n \u00absobre el fallo de la impugnaci\u00f3n de tutela rad. 2021-01208 (T-104-21)\u00bb; sin embargo, manifiesta que a la fecha de la presentaci\u00f3n de este amparo, no ha recibido respuesta alguna, pese a que el \u00abproyecto de fallo se encuentra listo desde el d\u00eda 15 [junio] hoga\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, se ordene a la Sala Especializada accionada, \u00abd\u00e9 respuesta a [la] solicitud con fecha de radicaci\u00f3n 12 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Hugo Quintero Bernate, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, solicit\u00f3 se deniegue el amparo por presentarse \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb dado que, el fallo de tutela al que alude el gestor, le fue notificado el 19 de agosto anterior, remiti\u00e9ndose la respectiva comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n jur\u00eddica del centro carcelario en el que se encuentra recluido. <\/p>\n
2. El Juez Veintisiete Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite dado que la inconformidad que manifiesta el tutelante es \u00abfrente a actuaciones no desarrolladas por este despacho lo que conlleva a una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Penal, vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental denunciada, al no haberse pronunciado frente a la solicitud elevada por el quejoso el 12 de julio de 2021 en la que requiri\u00f3 informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite de tutela \u2013 en sede de impugnaci\u00f3n \u2013 radicado n\u00ba 2021-01208. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el sub examine no puede predicarse vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda contenida en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, considerando que el requerimiento en cuesti\u00f3n est\u00e1 vinculado con el tr\u00e1mite constitucional radicado n\u00ba 2021-01208 que cursa en la Sala accionada, por lo que, conforme se expuso en los precedentes jurisprudenciales destacados, no resulta viable el ruego tutelar deprecado para tal efecto. <\/p>\n
En ese orden, no puede prosperar la demanda, toda vez que el actor no se encontraba habilitado para pretender, mediante el escrito petitorio, que la autoridad acusada responda sobre un aspecto propio del asunto judicial que adelanta, en los t\u00e9rminos previstos y seg\u00fan lo establecido en la normativa que reglamenta la prerrogativa supralegal aludida \u2013 art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015 \u2013; dicho de otra manera, no emerge afectaci\u00f3n de aqu\u00e9lla conforme los presupuestos generales de esa regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, los cuestionamientos sobre los casos sometidos a la competencia del juez ordinario o constitucional, deben ser resueltos, pero a trav\u00e9s de los procedimientos estatuidos, lo que quiere decir que, la falta de aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n previamente mencionada, no constituye en el presente evento raz\u00f3n para conceder el amparo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. Por lo indicado en precedencia, se impone la negativa de la salvaguarda habida cuenta que, como viene de puntualizarse, no se advierte la vulneraci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
3.2. No obstante lo anterior, el Magistrado accionado, al contestar al traslado de la presente demanda, inform\u00f3 que el fallo de tutela STP10474-2021 proferido el 15 de junio de la presente anualidad dentro del radicado n\u00ba 117031 \u2013 consecutivo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 fue comunicado al actor mediante oficio 33279 del 19 de agosto y dirigido al asesor jur\u00eddico del Complejo Carcelario y Penitenciario de la c\u00e1rcel \u00abModelo\u00bb de esta ciudad donde se halla recluido. <\/p>\n
De manera que, como raz\u00f3n adicional del fracaso del resguardo, y al margen de la impertinencia del requerimiento, de conformidad con el pronunciamiento del funcionario tutelado en estas diligencias, es la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto al evidenciarse superada la circunstancia alegada como presuntamente transgresora del derecho invocado. <\/p>\n
Sobre la figura destacada, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. 4.1. El derecho de petici\u00f3n como v\u00eda para impulsar actuaciones espec\u00edficas dentro de un tr\u00e1mite judicial resulta improcedente, debi\u00e9ndose por ello desestimar el amparo constitucional aqu\u00ed reclamado ya que, no puede afirmarse que la Sala Especializada acusada vulnerara esa prerrogativa por no contestar la solicitud referida en los t\u00e9rminos previstos en la Ley 1755 de 2015.<\/p>\n
III. <\/p>\n
IV. 4.2. El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, la Sala accionada demostr\u00f3 que surti\u00f3 el enteramiento de la sentencia de tutela proferida 15 de junio de este a\u00f1o al interesado (radicado n\u00ba 117031), estructur\u00e1ndose con ello la carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10828-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10828-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02847-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerson Enrique Rochel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}