STC10830-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10830-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02877-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, los Juzgados Quinto Penal del Circuito y Quince Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Cali, as\u00ed como las Fiscal\u00edas 33 y 82 Seccionales de esa misma capital, y Leydi Julieth y Elena Torres Calapsu; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en los procesos penales radicados n\u00ba 2008-02523 y 2017-01093. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Seg\u00fan se extrae del escrito inicial y los anexos, el accionante fue procesado y condenado por el delito de \u00abhomicidio agravado\u00bb a la pena de \u00ab36 a\u00f1os de prisi\u00f3n (sic)\u00bb, sanci\u00f3n que ratific\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali el 27 de mayo de 2011. Formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo del tribunal, pero la Sala Especializada de esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo del 12 de diciembre de esa misma anualidad, lo inadmiti\u00f3. La misma suerte corri\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n que interpuso, inadmitido por la Hom\u00f3loga Penal el 21 de junio de 2016. <\/p>\n
Del escrito introductor logra advertirse que el actor principalmente cuestiona la condena \u00abinjusta (sic)\u00bb que le fue impuesta. Manifiesta al respecto que, fue \u00abv\u00edctima de fraude procesal\u00bb, por cuanto, seg\u00fan afirma, se present\u00f3 \u00aberror inducido\u00bb en la valoraci\u00f3n probatoria, especialmente porque se le dio m\u00e9rito a un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico del lugar de los hechos y a las declaraciones que rindieron las hermanas Torres Calapsu, contra quienes instaur\u00f3 denuncia por \u00abfalso testimonio\u00bb, diligencias archivadas por la fiscal\u00eda, pese a que, \u00abs\u00ed hay pruebas, [como] informes del grupo de investigaci\u00f3n de la Defensor\u00eda del Pueblo y [\u2026] pruebas del 23 de octubre de 2014 y del 25 de enero de 2016, hay 6 testimonios recaudados que [\u2026] no conoci\u00f3 el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Cali [\u2026] son testigos no incorporados al proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En suma, recrimina que se le haya condenado \u00abcon fundamentos en circunstancias de agravaci\u00f3n inventadas, producidas e incorporadas [\u2026] mediante versiones enga\u00f1osas en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y [\u2026] fraude procesal [\u2026] me dan motivos expresamente justificados para reclamar v\u00eda tutela en todo momento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para explicar la presentaci\u00f3n de la actual demanda, refiere como \u00abhechos nuevos\u00bb la radicaci\u00f3n de tres \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb que elev\u00f3 ante los Juzgados Quince Penal Municipal de Control de Garant\u00edas (31 de mayo de 2021), el Quinto Penal del Circuito (16 de julio de 2021) ambos de Cali, y a la Fiscal\u00eda 82 Seccional (15 de abril de 2021), orientados a que se disponga el desarchivo de la investigaci\u00f3n penal frente a las hermanas Torres Calapsu, todos los cuales fueron respondidos por dichas autoridades en su oportunidad. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene \u00abla revisi\u00f3n de los procesos rad. [\u2026] 2008 02523 [y] 2017 01097\u00bb. <\/p>\n
1. El fiscal 33 Seccional de la Unidad de Vida de Cali, indic\u00f3 que, en efecto, tuvo a su cargo la investigaci\u00f3n por el delito de homicidio agravado en contra del ac\u00e1 actor, que deriv\u00f3 en la condena que ha sido motivo de las m\u00faltiples \u00abacciones legales que ha ejercido\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que el peticionario en esta ocasi\u00f3n pretende \u00ab(\u2026) una nueva discusi\u00f3n probatoria que le d\u00e9 la raz\u00f3n [\u2026] discusiones probatorias que se encuentran por fuera del amparo [\u2026] por tratarse la tutela de una acci\u00f3n residual\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Quinto Penal del Circuito de esa ciudad, expuso que conden\u00f3 al tutelante a la pena de 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado, decisi\u00f3n que refrend\u00f3 el tribunal. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abreiterativamente este ciudadano, ya sea a trav\u00e9s de \u00e9l o de terceras personas, siempre mantiene interponiendo constantemente acciones de tutela, habeas corpus e interminables derechos de petici\u00f3n [\u2026] con los mismos prop\u00f3sitos; as\u00ed mismo se ha atendido procesos disciplinarios invocados por este ciudadano, quien siempre busca acciones constitucionales para debatir hechos o buscar que se valoren pruebas seg\u00fan su propia interpretaci\u00f3n que ya fueron objeto de debate\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, por intermedio de uno de sus magistrados, sostuvo que los cuestionamientos que expone el gestor del amparo fueron abordados y agotados en las respectivas instancias procesales. Destac\u00f3 que el actor, adem\u00e1s de la casaci\u00f3n, tambi\u00e9n intent\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, que se inadmiti\u00f3 el 21 de junio de 2016, decisi\u00f3n ratificada el 2 de diciembre de esa misma anualidad al resolver la reposici\u00f3n. Resalt\u00f3 que, los autos que inadmitieron las demandas de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n se ci\u00f1eron \u00ab(\u2026) a los par\u00e1metros legales y constitucionales de acuerdo a la naturaleza de cada uno de ellos [\u2026] por lo que no quebrant\u00f3 garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
4. El Juez Diecinueve Penal del Circuito de Cali, inform\u00f3 que, conoci\u00f3 inicialmente del proceso penal seguido contra el actor por los delitos de \u00abhomicidio agravado en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego\u00bb, delito este \u00faltimo que el enjuiciado acept\u00f3, produci\u00e9ndose la ruptura de la unidad procesal, siendo remitido el expediente del homicidio a reparto, asignado a su hom\u00f3logo el Quinto Penal del Circuito. Agreg\u00f3 que, por el punible contra la seguridad p\u00fablica le impuso una pena de 64 meses de prisi\u00f3n, condena que no fue recurrida. <\/p>\n
5. La Jueza Sexta Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esa capital, inform\u00f3 que, verificado el sistema de registros, hall\u00f3 que el 24 de agosto de 2017 recibi\u00f3 una solicitud de \u00abrecepci\u00f3n de testimonio\u00bb elevada por el mismo Fory Gonz\u00e1lez en el radicado n\u00ba 2008-2523, que finalmente no se llev\u00f3 a cabo porque el despacho fue destinado a apoyar el plan nacional de descongesti\u00f3n, motivo por el cual la referida petici\u00f3n fue sometida nuevamente a reparto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el promotor est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si las autoridades judiciales convocadas vulneraron la prerrogativa denunciada por el actor al, (i) condenarlo a la pena de \u00ab36 a\u00f1os de prisi\u00f3n (sic)\u00bb por el delito de \u00abhomicidio agravado\u00bb (radicado n\u00ba 2008-02523) con indebida valoraci\u00f3n probatoria; y (ii) archivar (Fiscal\u00eda 82 Seccional de Cali) la investigaci\u00f3n penal que por el punible de \u00abfalso testimonio\u00bb se inici\u00f3 en virtud de su denuncia contra las hermanas Leydi Julieth y Elena Torres Calapsu, omitiendo, supuestamente, la apreciaci\u00f3n de \u00abpruebas nuevas\u00bb. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio del amparo. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC9397-2019, 17 jul. rad. 2019-02151-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Anticipa la Sala que desestimar\u00e1 la salvaguarda al revelarse una actuaci\u00f3n temeraria del actor respecto de los cuestionamientos que, aunque de manera desconectada y difusa, plantea contra las autoridades judiciales convocadas en relaci\u00f3n con los procesos radicados n\u00ba 2008-02523 y 2017-01093, censuras replicadas en por lo menos tres tutelas anteriores que conoci\u00f3 esta misma Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Efectivamente, en aqu\u00e9llas demandas, el gestor reproch\u00f3 la sentencia que se le impuso y en concreto la actuaci\u00f3n de los juzgadores de instancia en cuanto a que, le otorgaron m\u00e9rito probatorio a un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y a las declaraciones de Leydi Julieth y Elena Torres Calapsu, al igual que omitieron apreciar otros testimonios que desvirtuaban, por ejemplo, la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva que se le endilg\u00f3. Asimismo, recrimin\u00f3 de la fiscal\u00eda el archivo de la indagaci\u00f3n que, por el delito de \u00abfalso testimonio\u00bb, inici\u00f3 por su denuncia contra las mencionadas hermanas Torres Calapsu. <\/p>\n
En sentencia de tutela STC7153-2016 que profiri\u00f3 esta misma Sala, se compendiaron as\u00ed los antecedentes y las pretensiones del actor, <\/p>\n
\u00abEl accionante, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, libertad y petici\u00f3n que considera vulnerados por las autoridades accionadas, de un lado, por denegar el desarchivo de la investigaci\u00f3n adelantada contra dos ciudadanas por \u00e9l denunciadas y, de otro, al imputarle circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, con fundamento en testimonios falsos. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que se ordene reanudar dicha actuaci\u00f3n preliminar y se le condene por homicidio simple que fue el que en realidad cometi\u00f3. <\/p>\n
(\u2026) el quejoso ha solicitado en m\u00faltiples oportunidades el desarchivo de las diligencias en comento a la Fiscal\u00eda a cargo, peticiones que han sido resueltas de manera adversas a sus intereses, con fundamento en el incumplimiento de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004). <\/p>\n
Acude el gestor al presente reclamo constitucional para lograr el amparo de sus derechos fundamentales, para lo cual, adem\u00e1s de cuestionar la orden de archivo de las diligencias que \u00e9l promovi\u00f3 contra dos de las deponentes en su juicio, censura nuevamente las actuaciones judiciales surtidas en el proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra porque en su sentir la sentencia debe modificarse por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
Reproches que reiter\u00f3 en una posterior tutela, resumidos por la Sala en el fallo STC14914-2018, as\u00ed, <\/p>\n
\u00abDel confuso ruego tuitivo y sus anexos se extrae como base de su reclamo, lo siguiente: <\/p>\n
Dentro del sumario objeto de esta salvaguarda, el 1 de febrero de 2011, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cali declar\u00f3 responsable a Jimmy Alberto Fory Gonz\u00e1lez del delito de \u201chomicidio agravado\u201d, conden\u00e1ndolo a 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior de esa ciudad mediante prove\u00eddo de 27 de mayo siguiente. El quejoso propuso recurso de casaci\u00f3n; empero, ese remedio fue inadmitido el 12 de diciembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Por considerar que contaba con \u201cnuevos elementos probatorios\u201d los cuales demostraban su inocencia, el querellante inco\u00f3 demanda de revisi\u00f3n frente al fallo de segunda instancia, \u201cinadmitida\u201d por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 4 de abril de 2018, determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n; empero, ese remedio fue declarado desierto el 9 de mayo pasado. <\/p>\n
3. Implora, se d\u00e9 \u201cimpulso\u201d a su \u201cdenuncia\u201d y se efect\u00fae la \u201crevisi\u00f3n\u201d de su caso\u00bb. <\/p>\n
Y, m\u00e1s recientemente, la decisi\u00f3n STC15752-2019 sintetiz\u00f3 as\u00ed los hechos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por las autoridades acusadas. <\/p>\n
2. Manifiesta que en el juicio penal que se sigui\u00f3 en su contra con el radicado n\u00ba 2008-02523-00 se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por error inducido al valorar como prueba un \u00e1lbum de fotogr\u00e1fico y tener en cuenta dos circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. <\/p>\n
3. Del escrito inicial se infiere que lo pretendido por el actor es que se revise la sanci\u00f3n que le fue impuesta\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que las tutelas cotejadas concuerdan con la actual en los puntos cardinales que las motivan, concretamente en los fundamentos f\u00e1cticos, y pese a que podr\u00edan diferir sutilmente en la forma de exponerlos, y aunque lo hace de una manera confusa en el actual caso, se puede concluir que se constituye una equivalencia de acciones que estructuran el presupuesto de improcedencia que viene advirti\u00e9ndose. <\/p>\n
El criterio de improcedencia que se destaca, encuentra sustento jur\u00eddico en lo previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 que considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, concretado en la duplicidad del empleo del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. En tal sentido ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00ab\u2026la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (sentencia de 21 de octubre de 2009, exp. 01841-00, reiterada en STC3202-2014, 13 junio 2014, rad. 2014-00075-01). <\/p>\n
Entonces, pese al esfuerzo del actor en demostrar que la presente acci\u00f3n de protecci\u00f3n es distinta a las confrontadas, es evidente que aqu\u00e9llas y la actual concuerdan en su esencia f\u00e1ctica, n\u00facleo tem\u00e1tico y pretensiones, por lo que resulta elocuente el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos referenciados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Sobre el paralelismo de acciones constitucionales la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
Por lo dicho, sobre estos aspectos puntuales se impone declarar la manifiesta inviabilidad de la s\u00faplica. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues, es el reflejo de un ejercicio repetido, en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando temas que ya hab\u00edan sido sometidos al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10830-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10830-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02877-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jimmy Alberto Fory […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}