STC10837-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10837-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01380-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Bogot\u00e1 el 15 de julio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Antonio Rol\u00f3n Ayala contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el asunto que origin\u00f3 la presente queja constitucional. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 6 de diciembre de 2017, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito del proceso ejecutivo de radicado 1998-0095, el cual, GMAC Financiera de Colombia promovi\u00f3 en contra del promotor1. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el accionante solicit\u00f32 al despacho enviar el Oficio No. OCCES2021-ND2429 del 7 de mayo de 2021, por medio del cual, se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la medida de embargo que pesaba sobre el inmueble identificado con F.M.I. 50S-40123734, a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur \u2013 Bogot\u00e13. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, la remisi\u00f3n del mentado oficio no se ha realizado. Por ello, formul\u00f3 el presente amparo, pues consider\u00f3 que la demora y dilaci\u00f3n del estrado judicial vulnera sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, se ordene al querellado \u00abremitir el oficio de cancelaci\u00f3n de la medida de embargo que pesa sobre mi bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-40123734 al correo electr\u00f3nico de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. documentosregistrobogotasur@supernotariado.gov.co, para que se lleve a cabo la respectiva anotaci\u00f3n en el Certificado de Tradici\u00f3n y Libertad\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 rememor\u00f3 las actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite ejecutivo posterior a su terminaci\u00f3n. En particular, refiri\u00f3 que \u00abLa Oficina de Apoyo, remiti\u00f3 el 16 de junio de 2021 10:01 AM el oficio No. ND2429 al correo electr\u00f3nico documentosregistrobogotasur@supernotariado.gov.co como consta en el expediente, y de consulta de procesos en la p\u00e1gina de la Rama Judicial\u00bb. Por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 \u00abla nugatoria de esta acci\u00f3n intentada respecto del juzgado que represento\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo implorado, tras considerar que la petici\u00f3n formulada por el gestor \u00abes de tipo secretarial administrativo en el marco de un proceso ejecutivo finalizado hace tres a\u00f1os, por lo que, no es con fundamento en los derechos al debido proceso o igualdad que debe procurarse su eventual protecci\u00f3n. M\u00e1s bien, debe resolverse con base en las reglas del derecho de petici\u00f3n contenidas en la L. 1755\/2015 y en el art. 5o del D.L. 491\/2020 expedido con ocasi\u00f3n de la emergencia sanitaria causada por la enfermedad COVID-19, el cual, amplio\u0301 los t\u00e9rminos de atenci\u00f3n de las peticiones y se encuentra vigente por persistencia de la aludida emergencia hasta el 31 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
De tal suerte que, \u00abel juzgado accionado atendi\u00f3\u0301 oportunamente la solicitud de envi\u00f3 desde antes que el se\u00f1or Rol\u00f3n Ayala activara el mecanismo de amparo el pasado dos de julio, pues lo hizo el 16 de junio de 2021, a pesar de que, para ello, contaba con un t\u00e9rmino general de 30 d\u00edas, esto es, hasta el 28 de julio del presente a\u00f1o\u00bb. No obstante, \u00aba la fecha no se ha comunicado o trasladado la respuesta de la ORIP al se\u00f1or Guillermo Antonio, una actuaci\u00f3n pendiente de atenci\u00f3n de la citada petici\u00f3n frente a la cual el juzgado accionado a\u00fan se encuentra en t\u00e9rminos y, raz\u00f3n por la cual, se negar\u00e1 el amparo solicitado, sin perjuicio que el Tribunal lo exhorte\u0301 a informal al peticionario sobre lo manifestado por parte de la ORIP Bogot\u00e1\u0301 D.C. \u2013 Zona Sur\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor insistiendo en que el Despacho accionado no ha remitido por correo electr\u00f3nico el oficio de desembargo. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor considera vulnerados sus derechos fundamentales por la presunta omisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, de atender su petici\u00f3n de remitir el oficio de cancelaci\u00f3n del embargo que recae sobre su inmueble con F.M.I. n\u00ba 50S-40123734, a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos Zona sur de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por el peticionario ya fue superado. <\/p>\n
En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era que el Juzgado convocado remitiera al correo electr\u00f3nico de la ORIP documentosregistrobogotasur@supernotariado.gov.co, el Oficio N\u00baOCCES2021-ND2429 del 7 de mayo de 2021. Sin embargo, se evidencia en el expediente que el 16 de junio de 2021, se envi\u00f3 por correo \u00abcorrespondenciabta@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb para: \u00abdocumentosregistrobogotasu@supernotariado.gov.co\u00bb el oficio requerido en esta oportunidad, en el cual se consign\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abOficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 <\/p>\n
Cordial Saludo: <\/p>\n
De manera respetuosa, me permito remitir el oficio N\u00ba ND2429 adjunto. Expediente de referencia 11-1998-095 remitido por el Juzgado 01 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u20264\u00bb. <\/p>\n
En respuesta de ello, ese mismo d\u00eda, la cita Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur, inform\u00f3 que \u00ab\u2026para continuar con el proceso de registro, solicitamos comunicarse con la parte interesada inform\u00e1ndole que debe acercarse a esta ORIP en el horario de 8:00 am a 4:00 pm a la direcci\u00f3n Calle 45\u00aa -No. 52 C \u2013 71 barrio Venecia, para cancelar los derechos de registro normados en la resoluci\u00f3n 2436 de 2021 proferida por la Superintendencia de Notariado y Registro, equivalente a $21.000 mas el certificado de tradici\u00f3n y libertad $17.000, para un total de $38.000\u00bb5. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse corroborado que la pretensi\u00f3n invocada en el escrito tutelar se atendi\u00f3 en debida forma, no habr\u00eda ninguna orden que impartir porque la misma ya fue superada. <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 9 en \u201cAnexos reparto\u201d Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
2\u0002 El 11 de junio de 2021. <\/p>\n
3\u0002\u0002 Folio 7 Ib\u00edd. <\/p>\n
4\u0002 Folio 254 del archivo digital 01.cuadernodigitalizado.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Fl. 255 ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10837-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10837-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01380-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}