STC10841-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10841-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00276-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 23 julio de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Roselviar Antonio Gonz\u00e1lez Mu\u00f1et\u00f3n contra el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas, la Alcald\u00eda y la Secretar\u00eda de Gobierno de ese mismo municipio, la Corregidur\u00eda de Las Marcadas y a los se\u00f1ores Elizabeth y Juli\u00e1n Castro C\u00e9spedes, partes en el proceso de tutela de radicado 66170400300220210030500. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada en la referida acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que en la querella civil de polic\u00eda por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n o mera tenencia, en la que funge como demandado, \u00abla Corregidora de Las Marcadas de Frailes, en audiencia llevada a cabo el d\u00eda 26 de abril del a\u00f1o 2021 acatando la orden impartida por su inmediato superior Secretario de Gobierno Municipal de Dosquebradas \u2013 Risaralda, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 4252 de 18 de diciembre de 2019\u00bb, dispuso revocar su fallo y declararlo contraventor por violar el art\u00edculo 77 Numeral 5\u00ba del C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda (Ley 1801) y, adem\u00e1s, le orden\u00f3 \u00abla restituci\u00f3n del inmueble en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, esto al desatar el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte querellante\u00bb. <\/p>\n
2.1. Como la Corregidora \u00absiempre declaro (sic) la existencia de la CADUCIDAD DE LA ACCION\u00bb, dicha situaci\u00f3n lo llev\u00f3 a buscar el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, vivienda, la dignidad humana y la vida, a trav\u00e9s de la tutela 2021-00305. <\/p>\n
2.2. La referida acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 \u00abal Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas, decisi\u00f3n que fue impugnada ante el inmediato superior JUEZ CIVL DEL CIRCUITO DE DOSQUEBRADAS\u00bb. Respecto de aquella, el tutelante precis\u00f3 que \u00ablos hechos de esta acci\u00f3n son los mismos que se presentaron en la acci\u00f3n de tutela la cual se impugn\u00f3 ante el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE DOSQUEBRADAS, los cuales le ruego se tengan en cuenta\u00bb. <\/p>\n
2.3. En dicho tr\u00e1mite, en criterio del actor, la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho f\u00e1ctica, toda vez que \u00ablas pruebas aportadas en la Acci\u00f3n de Tutela [\u2026] no fueron valoradas y analizadas \u00edntegramente\u00bb, lo que llev\u00f3 \u00abal traste y perjudic\u00f3 gravemente los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ampararan sus garant\u00edas fundamentales y se declarara que la sentencia emitida el 3 de junio de 2021 por el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas \u00abviol\u00f3 los art\u00edculos 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se procediera a revisar la misma, con el objeto de que se le reconociera el derecho que tiene, \u00abseg\u00fan las pruebas aportadas en la acci\u00f3n de tutela\u00bb, y se dejara sin efectos \u00abla decisi\u00f3n tomada por el Secretario de Gobierno Municipal de Dosquebradas, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No 4252 del 18 de diciembre del a\u00f1o 2019\u00bb, para que el Juzgado \u00abdeclare en firme la decisi\u00f3n que por segunda vez tom\u00f3 la CORREGIDORA DE LAS MARCADAS \u2013 FRAILES, en audiencia de lectura de fallo celebrada el d\u00eda 10 de diciembre del a\u00f1o de 2019, donde resolvi\u00f3 NEGAR LAS SUPLICAS DE LA ACCION (sic) POLICIVA PROPUESTA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en la tutela cuestionada, en la que se revoc\u00f3 la sentencia proferida en primera instancia que hab\u00eda declarado la improcedencia de la salvaguarda, para, en su lugar, no amparar la garant\u00eda fundamental al derecho al debido proceso del se\u00f1or Roselviar Antonio Gonz\u00e1lez Mu\u00f1et\u00f3n, destac\u00f3 que su determinaci\u00f3n no viol\u00f3 derecho alguno al gestor, puesto que \u00abse tom\u00f3 en consideraci\u00f3n a las pruebas aportadas por todas las partes y teniendo en cuenta los argumentos, no solo de los accionados, sino tambi\u00e9n del accionante. Se analizaron los derechos invocados y se profiri\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas hizo una breve rese\u00f1a del tr\u00e1mite adelantado en la acci\u00f3n constitucional instaurada por el aqu\u00ed accionante e indic\u00f3 que no se pronunciaba sobre lo pretendido en este tr\u00e1mite, toda vez que las quejas estaban \u00abdirigidas contra la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas [\u2026] en sentencia proferida el 3 de junio de la corriente anualidad\u00bb. <\/p>\n
3. La Corregidora de Las Marcadas de Dosquebradas remiti\u00f3 copia del proceso de la querella civil de polic\u00eda radicada en ese Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 la improcedencia de la protecci\u00f3n invocada, al considerar que \u00abla acci\u00f3n de tutela es improcedente contra sentencias de esa misma naturaleza\u00bb. Al respecto, destac\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela, comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; no se demostr\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de segunda instancia fue producto de una situaci\u00f3n de fraude; y, adem\u00e1s, puede acudir la parte accionante a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, y que esta analice y adopte las decisiones que pongan fin al debate constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien se\u00f1al\u00f3, sobre la improcedencia declarada en el fallo proferido por el a quo, que \u00abla acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, no presenta cosa juzgada\u00bb, debido a que \u00abtanto el Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas y el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas no realizaron un estudio integral de mi caso\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, asegur\u00f3 que era \u00abun error que la Secretar\u00eda de Gobierno no tuviera en cuenta toda la informaci\u00f3n suministrada y decidiera ordenar mi desalojo, aun contando con la calidad de poseedor como siempre me he considerado y adem\u00e1s que ya hab\u00eda operado la caducidad de acci\u00f3n policiva\u00bb, por lo que consider\u00f3 que aquella resoluci\u00f3n era producto de fraude. Precis\u00f3 que, en el presente caso, \u00abno existe otro medio ordinario o extraordinario para solucionar la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de la misma naturaleza. Lo dicho, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abril de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Ello puesto que, permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. En todo caso, en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela dirigida contra decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las sub reglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso. En la referida decisi\u00f3n se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab\u20184.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede\u2026 <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si estas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (…)\u2019\u00bb (se subraya). <\/p>\n
3. En el presente asunto, se advierte la improcedencia de la salvaguarda, pues el actor constitucional no prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones antes se\u00f1aladas. Por el contrario, se limit\u00f3 a cuestionar los argumentos planteados y la valoraci\u00f3n probatoria realizada por la autoridad convocada respecto al caso puesto a su escrutinio en aquella oportunidad, sin que se evidencie, a partir de las manifestaciones o de las pruebas aportadas, que la decisi\u00f3n judicial atacada se produjo como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
En efecto, lo que el gestor propone es que se haga un nuevo estudio del asunto, acorde con los fundamentos expuestos en la acci\u00f3n primigenia y que no fueron acogidos por el juez constitucional. De all\u00ed que no haya lugar a conceder tal pretensi\u00f3n en este escenario extraordinario, que no est\u00e1 dise\u00f1ado para mantener indefinidamente los debates constitucionales que le son propios. <\/p>\n
Sobre el particular, adem\u00e1s, se resalta que, como se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional y seg\u00fan esta Sala puso de manifiesto en un asunto de similar temperamento, \u00aba la presente data a\u00fan no ha sido radicada la acci\u00f3n de tutela materia de este pronunciamiento, lo cual comporta que [la censora], si lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello, de acuerdo a la normativa de marras\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020, 3 sep, rad. 2020-00058-01). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10841-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC10841-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00276-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}