STC10842-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de julio de 2021 por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por July Maritza Varela Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, vivienda digna e igualdad, presuntamente vulnerados por los despachos accionados. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial se coligen los siguientes hechos relevantes, que dan origen a la salvaguarda impetrada: <\/p>\n
2.1.- Por reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1 el proceso ejecutivo hipotecario con n\u00famero de radicado 2004-0033, \u00abel cual dict\u00f3 sentencia y para dar cumplimiento a las formalidades de Ley lo envi\u00f3 a los juzgados civiles municipales de ejecuci\u00f3n de sentencias el cual por reparto le correspondi\u00f3 al 13 civil municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1, despacho \u00e9ste que hoy lo tiene bajo su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Mediante auto del 17 de agosto de 2016, el Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 \u00abme tuvo por notificada del auto de fecha 20 de febrero de 2004 por medio del cual se libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
2.3.- La gestora \u00abpresent\u00f3 excepciones, pues al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 468 numeral segundo del C\u00f3digo General del Proceso, se me tuvo como sustituto, pues el bien inmueble lo adquir\u00ed sin que existiera embargo sobre el mismo y por tal raz\u00f3n se me notific\u00f3 el mandamiento de pago de fecha 20 de febrero de 2004 y continuo (sic) el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2.4.- El despacho \u00abdicto (sic) sentencia ordenando seguir adelante la ejecuci\u00f3n tal como se dispuso en el mandamiento de pago contra JULY MARITZA VARELA GUTIERREZ \u00fanicamente del pagar\u00e9 #26147-1, contra esta decisi\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual fue confirmado por el superior jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n
2.5.- Posteriormente, \u00abse present\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con relaci\u00f3n al pagar\u00e9 #26147-1 ordenado en la sentencia la parte demandante hizo lo mismo y el juzgado de conocimiento NO lo tuvo en cuenta y por lo tanto mi apoderado solicit\u00f3 que al haber controversia en el monto de la obligaci\u00f3n se diera aplicaci\u00f3n al contenido y alcance de lo dispuesto en el art\u00edculo 234 par\u00e1grafo segundo del C\u00f3digo General del Proceso y la Superintendencia Financiera designara al perito correspondiente, lo cual se solicit\u00f3 como PRUEBA\u00bb. <\/p>\n
2.6.- No obstante, \u00abel juzgado de conocimiento neg\u00f3 dicha prueba y se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n los cuales fueron despachados de manera desfavorable contra lo cual se repuso y se recurri\u00f3 a la queja, el juzgado ante tanta insistencia concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n y el juez de segunda instancia segundo civil del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1 en providencia de fecha 25 de enero de 2021 declar\u00f3 INADMISIBLE el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto entre otras razones por cuanto en el recurso interpuesto no se hallaba enlistado en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, pues se hab\u00eda solicitado en el control de legalidad\u00bb. <\/p>\n
2.7.- A juicio de la accionante, \u00ablo que se pidi\u00f3 fue un medio de prueba como es la PERITACI\u00d3N por parte de la Superintendencia Financiera, lo cual es contraria a la apreciaci\u00f3n de los funcionarios tanto de primera como de segunda instancia, pues el art\u00edculo 321 numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso de manera clara se\u00f1ala que es apelable el auto \u2018el que niegue el decreto o la pr\u00e1ctica de pruebas\u2019 en el caso sub judice Honorables Magistrados a trav\u00e9s de los autos se\u00f1alados se esta (sic) negando la pr\u00e1ctica del dictamen pericial la cual fue pedida por existir CONTROVERSIA, en el monto de la obligaci\u00f3n de pagar la cual estoy dispuesta a pagar para no dejarme rematar el bien que tanto trabajo me ha costado para tener una vivienda digna para m\u00ed y mis hijos garantizada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia de 1991 art\u00edculo 51 y como derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
2.8.- Por consiguiente, \u00abcon las decisiones tomadas tanto por el juzgador de primera y de segunda instancia, no he podido cancelar la obligaci\u00f3n para lo cual estoy presta a hacerlo en el menor tiempo posible, pues, se me esta causando enorme perjuicio econ\u00f3mico todo porque no se cual (sic) es el valor a pagar y el dictamen no ha sido ordenado por interpretaciones bizantinas desconociendo que las normas sustanciales prevalecen sobre las procedimentales y adem\u00e1s porque no se cumple CON EL MANDATO LEGAL DE LA DOBLE INSTANCIA Y LA DOBLE CONFORMIDAD, aparados (sic) por normas constitucionales y legales y por qu\u00e9 (sic) se est\u00e1n desconociendo PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES, en un estado social de derecho y garantista como el nuestro\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00ab1) acceder al amparo de tutela deprecado respecto a los derechos fundamentales del debido proceso; el acceso a la administraci\u00f3n de justicia; a la igualdad; a la vivienda digna; a la segunda instancia; a la doble inconformidad (\u2026). 2) Como consecuencia de lo anterior, dejar sin valor ni efecto alguno los autos de fecha 25 de enero de 2021 mediante el cual el juzgado accionado segundo civil del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1 declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n. 3) Dejar sin valor y efecto alguno el auto de fecha 19 de agosto de 2020 mediante el cual el juzgado 13 civil municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias de Bogot\u00e1, el cual repuso parcialmente y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en efecto devolutivo. 4) en raz\u00f3n de lo anterior ORDENAR AL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 que en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas proceda a proferir una nueva decisi\u00f3n de acuerdo con el an\u00e1lisis objeto de las circunstancias jur\u00eddicas y f\u00e1cticas relacionadas con la actuaci\u00f3n desplegada al interior del proceso, ORDENANDO LA PR\u00c1CTICA DEL DICTAMEN PERICIAL por la Superintendencia Financiera para que se efect\u00fae la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito ordenada en la sentencia y objeto de controversia para evitar el remate del inmueble pues estoy presta a cancelar dicha obligaci\u00f3n o que el juzgado 13 civil municipal de ejecuci\u00f3n de sentencias por secretar\u00eda elabore la correspondiente liquidaci\u00f3n y no me sigan vulnerando mus derechos fundamentales aqu\u00ed deprecados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE PARTES ACCIONADAS E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n no cumpl\u00eda con el requisito de inmediatez y que \u00ablas decisiones proferidas por el despacho se han ajustado a derecho\u00bb. Pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo deprecado. <\/p>\n
2.- El Juzgado Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abno se han vulnerado los derechos fundamentales que argumenta la actora (\u2026) raz\u00f3n por la que solicito se niegue el resguardo incoado\u00bb. <\/p>\n
3.- El liquidador de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos S.A.S., en Liquidaci\u00f3n, adujo que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicit\u00f3 ser desvinculado. <\/p>\n
4.- La apoderada de Central de Inversiones S.A. se\u00f1al\u00f3 que la sociedad no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y que la acci\u00f3n era improcedente, porque no se hab\u00edan agotado los medios ordinarios y extraordinarios de defensa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que la decisi\u00f3n del despacho convocado era razonable. <\/p>\n
Sostuvo que \u00ab(\u2026) de ninguna forma la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, se enmarca en v\u00eda de hecho, como quiera que la decisi\u00f3n adoptada se ci\u00f1e a lo consagrado en el art\u00edculo 321 del C.G.P., teniendo en cuenta que el auto objeto de estudio no era susceptible del recurso de alzada, pues en el mismo, no se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba, como erradamente lo afirma el accionante, sino que se le inform\u00f3 a la ejecutada, que deb\u00eda estarse a lo resuelto en el auto que deneg\u00f3 la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito incoada, adem\u00e1s que se le indic\u00f3 que el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago no fue controvertido; m\u00e1xime cuando el tr\u00e1mite no se hallaba en etapa procesal de decretar de pruebas, pues al interior del asunto, ya que se profiri\u00f3 de primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00absi lo pretendido por la promotora constitucional, es que se ordene la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, tal pedimento no es posible, dado que la providencia mediante la cual se neg\u00f3 la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, emitida por el Juzgado Trece Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, de fecha 07 de septiembre de 2018 (fl. 422 C.1) confirmada mediante auto del 9 de octubre de la misma calenda (fl. 424 C.1), est\u00e1 fundamentada en criterios razonables bajo los preceptos consagrados en los art\u00edculos 455 y 461 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00ab(\u2026) aunque la precursora no comparta las premisas jur\u00eddicas planteadas en los autos, ello no las convierte en caprichosas o antojadizas con la entidad suficiente para permitir el paso de la pretensi\u00f3n planteada, pues dichos pronunciamientos fueron emitidos con base en la normatividad que rige el tipo de proceso frente a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y en lo referente a la concesi\u00f3n de la alzada, cuyos asuntos se encuentran de manera taxativa se\u00f1alados en el art\u00edculo 321 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante, quien aleg\u00f3 que \u00ab(\u2026) existe una interpretaci\u00f3n ERRONEA (sic) en el contenido y alcance de lo dispuesto en el art\u00edculo 234 par\u00e1grafo del c\u00f3digo general del proceso por parte de los juzgados accionados, pues, textualmente dice la citada norma \u2018\u2026en los procesos donde hubiere controversias sobre liquidaciones de cr\u00e9dito de vivienda individual a largo plazo, deber\u00e1 solicitarse a la superintendencia financiera de Colombia que mediante peritaci\u00f3n realice la liquidaci\u00f3n de los mismos\u2026\u2019; (\u2026) Al utilizar el legislador los t\u00e9rminos deber\u00e1 y peritaci\u00f3n, nos encontramos que el primer t\u00e9rmino utilizado es impositivo y de obligatorio cumplimiento y el segundo es decir peritaci\u00f3n es este un medio de prueba establecido por la ley. Al solicitarse dicho medio probatorio y ser negado este auto s\u00ed es susceptible de apelaci\u00f3n conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 321 numeral 3 del CGP, teniendo en cuenta que neg\u00f3 el decreto de la prueba solicitada\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 conceder el amparo deprecado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la accionante reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que \u00e9ste deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de que trata el par\u00e1grafo del art\u00edculo 234 del C\u00f3digo General del Proceso y el ad quem \u00abdeclar\u00f3 inadmisible, el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia fechada 24 de octubre de 2019\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 dejar sin efectos los autos dictados el 19 de agosto de 2020 y el 25 de enero de 2021 y, en consecuencia, ordenar proferir una nueva decisi\u00f3n que disponga la pr\u00e1ctica del dictamen pericial reclamado. <\/p>\n
2.- Pues bien, pronto advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, por considerar que la providencia rebatida no contiene anomal\u00eda que imponga la perentoria protecci\u00f3n, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, se precisa que en el auto del 19 de agosto de 2020 el Juzgado 13 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se limita a reponer parcialmente el prove\u00eddo del 28 de febrero de 2020, en cuanto neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 24 de octubre de 2019, para, en su lugar, conceder la alzada en el efecto devolutivo. Lo anterior, dio lugar a la decisi\u00f3n emitida el 25 de enero de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. As\u00ed las cosas, lo procedente es analizar el prove\u00eddo dictado por el Despacho del Circuito. <\/p>\n
3.1.- Observa la Sala que, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 24 de octubre de 2019, el Juzgado del Circuito accionado expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a inadmitirlo. <\/p>\n
Para ello, en primer lugar, relat\u00f3 que \u00abEl apoderado de la sustituta procesal solicit\u00f3 efectuar control de legalidad a la actuaci\u00f3n, teniendo en cuenta que en la sentencia proferida se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en contra de July Maritza Varela Guti\u00e9rrez \u00fanicamente respecto de un pagar\u00e9, respecto del cual solicit\u00f3 peritaje a la Superintendencia Financiera\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por auto del 24 de octubre de 2019, \u00abse neg\u00f3 tal petici\u00f3n y le ordenaron estarse a lo resuelto en los autos adiados 7 de septiembre de 2018 y 9 de octubre de 2018, mediante los cuales se neg\u00f3 la solicitud de actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito incoada y le indicaron que el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago no fue controvertido, por lo que tal manifestaci\u00f3n resulta extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abContra la anterior decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en subsidio de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto de forma desfavorable en prove\u00eddo adiado 28 de febrero de 2020 ya que el a quo confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (fls. 69 a 72 copias)\u00bb. Y agreg\u00f3 que \u00abAnte tal determinaci\u00f3n el inconforme present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en subsidio de queja, el cual fue resuelto en la providencia de fecha 19 de agosto de 2020, en el cual repuso parcialmente y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en efecto devolutivo\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la autoridad judicial convocada advirti\u00f3 que, \u00abconforme lo normado en el inciso 2o del art\u00edculo 326 del C\u00f3digo General del Proceso, frente al recurso de alzada el juez debe efectuar un an\u00e1lisis preliminar con el objeto de determinar si es admisible o inadmisible el recurso, a efectos de examinar el tema discutido por v\u00eda de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, pues, que \u00abEn el sub judice se evidencia que el apoderado solicit\u00f3 efectuar control de legalidad a la actuaci\u00f3n respecto de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentadas por el extremo actor y recalc\u00f3 que solicit\u00f3 \u2018a la Superintendencia Financiera de Colombia que mediante peritaci\u00f3n realice la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u2019, de lo cual, se advierte que en ning\u00fan momento se neg\u00f3 prueba alguna como este lo indic\u00f3 y como lo entendi\u00f3 el a quo, m\u00e1xime que no se encuentran en etapa procesal para decretar pruebas, ya que se profiri\u00f3 sentencia de primera y segunda instancia al interior del asunto\u00bb. <\/p>\n
Cit\u00f3 jurisprudencia de esta Sala, seg\u00fan la cual el recurso de apelaci\u00f3n se rige por el principio de taxatividad y concluy\u00f3 que \u00abno es predicable incluir dentro de las decisiones susceptibles de apelaci\u00f3n otras no establecidas en raz\u00f3n a interpretaciones adicionales, o extensivas por cuanto por esta v\u00eda se desconocer\u00eda el principio de taxatividad y se llegar\u00eda a predicar en uno u otro sentido cualquier interpretaci\u00f3n para hacer procedente el recurso de apelaci\u00f3n, a tal punto de dar incertidumbre jur\u00eddica sobre la procedencia del mismo ante el superior, por lo tanto, se declara inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n incoado en contra del prove\u00eddo adiado 24 de octubre de 2019\u00bb. <\/p>\n
3.2.- De lo anterior se vislumbra que la decisi\u00f3n se motiv\u00f3 razonadamente en la normativa que gobierna el asunto, todo lo cual llev\u00f3 al Juzgado a declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la ahora tutelante en contra del auto del 24 de octubre de 2019. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 que, conforme al principio de taxatividad que rige el recurso de apelaci\u00f3n de los autos, no procede tal medio de impugnaci\u00f3n contra el auto que resuelve una petici\u00f3n de control de legalidad y que no se hab\u00eda negado prueba alguna, \u00abm\u00e1xime que no se encuentran en etapa procesal para decretar pruebas\u00bb. <\/p>\n
3.3.- Al respecto, esta Sala ha manifestado que \u00aben materia del recurso de apelaci\u00f3n rige el principio de taxatividad o especificidad, seg\u00fan el cual solamente son susceptibles de ese remedio procesal las providencias expresamente indicadas como tales por el legislador, quedando de esa manera proscrita las interpretaciones extensivas o anal\u00f3gicas a casos no comprendidos en ellas; siendo menester examinar el caso concreto a la luz de las hip\u00f3tesis previstas en la norma\u00bb (CSJ Sentencia del 13 de abril de 2011, Rad. No. 11001-02-03-000-2011-00644-00). <\/p>\n
3.4.- As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la gestora, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones de la ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
4.- De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reproche, que neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10842-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}