STC10843-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10843-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-30-000-2021-01136-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mario Alexander Villacrez Ruales contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que, el 2 de octubre de 2020, mediante resoluci\u00f3n N\u00b0. 007, fue nombrado por \u00abla Coordinadora de la casa de justicia de Silo\u00e9- Cali, como Judicante AD-HON\u00d3REM de la casa de justicia ladera de Silo\u00e9, la cual tendr\u00eda un periodo de duraci\u00f3n de SIETE (07) MESES, comprendido entre el 06 de octubre de 2020 y 06 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.1. El 3 de junio de 2021, remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n para \u00absolicitar aprobaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica en modalidad de judicatura, a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica regnal@cendoj.ramajudicial.gov.co [\u2026]\u00bb y, el 7 posterior, obtuvo una respuesta por parte de la entidad, en la que le informaron que \u00absu solicitud fue transferida al personal encargado para su asignaci\u00f3n y correspondiente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2.2. Advirti\u00f3 que a pesar de que le dieron acuse de recibido en la fecha se\u00f1alada, \u00aben el aplicativo de la p\u00e1gina web de la rama judicial se tiene que el recibido fue el d\u00eda 02 de julio del 2021\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, inst\u00f3 que se tutelen sus derechos y se ordene \u00abal Consejo Superior de la Judicatura – UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE LA JUSTICIA que en el t\u00e9rmino improrrogable de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia, proceda a resolver la solicitud de pr\u00e1ctica jur\u00eddica presentada el d\u00eda 03 de junio del 2021\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura report\u00f3 que ya tramit\u00f3 la petici\u00f3n del tutelante. Por tanto, \u00abno existe vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental en la actuaci\u00f3n realizada por parte de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, por lo que de manera respetuosa se debe negar el amparo solicitado, por tratarse de un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se ordene a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura tramitar de manera inmediata, el reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, toda vez que, a la fecha, no se ha dado respuesta al requerimiento realizado el 3 de junio de 2021. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo reclamado, obran como pruebas las siguientes: <\/p>\n
2.1. Solicitud de reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica, radicada el 3 de junio de 2021, a la cual se anex\u00f3 la documentaci\u00f3n requerida; asimismo, se encuentra el acuse de recibido del 7 de junio de la misma anualidad. <\/p>\n
2.2. Resoluci\u00f3n No. 4837 del 17 de agosto de 2021, en la cual la autoridad acusada resolvi\u00f3 \u00abReconocer la pr\u00e1ctica jur\u00eddica como requisito alterno para optar al t\u00edtulo de Abogado a Mario Alexander Villacrez Ruales, quien se identifica con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 1143876059, y acredita que egres\u00f3 de la UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI\u00bb, la cual fue comunicada al actor el 17 de agosto de 2021. <\/p>\n
3. De lo narrado la Sala advierte que el motivo de descontento expresado por el peticionario se extingui\u00f3 durante el curso del amparo. En consecuencia, procede declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
En efecto, con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 4837 de 17 de agosto de 2021, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura resolvi\u00f3 reconocer la pr\u00e1ctica jur\u00eddica establecida como requisito alternativo para optar al t\u00edtulo de abogado por Mario Alexander Villacrez Ruales. <\/p>\n
Igualmente, se encuentra que mediante correo electr\u00f3nico, la accionada le remiti\u00f3 al actor en formato PDF el oficio y la resoluci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
4. Sin perjuicio de lo anterior, y teniendo en cuenta el alto volumen de las \u00abacciones de tutela\u00bb promovidas contra la autoridad citada por la no atenci\u00f3n oportuna de las solicitudes de aprobaci\u00f3n de judicatura y expedici\u00f3n de tarjetas profesionales de abogado, se le exhorta para que en lo sucesivo adopte los correctivos necesarios para solventarlas tempestivamente, con el fin de lograr la eficiencia y eficacia en la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, se impone declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10843-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10843-2021 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-30-000-2021-01136-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mario Alexander Villacrez Ruales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}