STC10844-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10844-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02827-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Amparo del Socorro de la Espriella contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, el Juzgado Cuarto Civil de esa ciudad, la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de la misma urbe, la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de dicha municipalidad, la Cooperativa Multiactiva de Ahorro y Cr\u00e9dito para el Desarrollo de la Sabana \u201cCoofisabana\u201d y, la Superintendencia de Notariado y Registro. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La Cooperativa Multiactiva de Ahorro y Cr\u00e9dito para el Desarrollo de la Sabana \u201cCoofisabana\u201d impetr\u00f3 demanda ejecutiva contra la aqu\u00ed accionante, a fin de satisfacer las obligaciones adeudadas con ocasi\u00f3n del pagar\u00e9 n\u00ba. 08081. En efecto, la promotora hab\u00eda constituido hipoteca abierta sobre el inmueble ubicado en la Carrera 15 # 16-142 en Sincelejo, a favor de la Cooperativa convocada2. <\/p>\n
2.2. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo, quien libr\u00f3 mandamiento de pago por $270.000.000 de capital, junto con los r\u00e9ditos causados. <\/p>\n
Inconforme con dicha determinaci\u00f3n, la querellante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, el colegiado accionado la confirm\u00f3 el 16 de octubre de 2020. En desacuerdo con esta, formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el que fue denegado el 27 de enero de 2021. <\/p>\n
2.3. Paralelamente, la gestora promovi\u00f3 demanda de nulidad de escritura p\u00fablica n\u00ba 61517 del 17 de marzo de 20163. El asunto lo conoci\u00f3 el despacho Civil del Circuito enjuiciado, el cual, deneg\u00f3 las pretensiones formuladas en sentencia del 20 de noviembre de 2020. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, entabl\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela, tras considerar que el Colegiado orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, pese a que hab\u00eda demostrado la adulteraci\u00f3n de la fecha de vencimiento en el t\u00edtulo valor y, que su contenido \u00abhablaba de $270.000.000 y lo que se estaba debiendo eran $120.000.000\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la sentencia emitida por el Tribunal se produjo \u00aba puerta cerrada\u00bb, sin la comparecencia de las partes, con fundamento \u00aba los lineamientos del [D]ecreto 806 del 2020\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, reprocho que la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo realiz\u00f3 \u00abanotaciones e inscripciones de escritura p\u00fablica que esta embargado tal como acontece con el folio de matr\u00edcula 340-124217\u00bb y, que tal modificaci\u00f3n se efectu\u00f3 sin su consentimiento, \u00abperjudicando un proceso civil de nulidad que curiosamente est\u00e1 siendo tramitado en el juzgado 4\u00ba civil del circuito bajo el radicado 700013103004-2019-00012-00\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abse declare la nulidad de la sentencia de 2 instancia proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Sincelejo [\u2026], dentro del proceso ejecutivo 2018-00085-00 promovido por COOFISABANA contra la suscrita\u00bb. Tambi\u00e9n, pretendi\u00f3 \u00abdecret[ar] la nulidad de la anotaci\u00f3n n\u00famero 004 de fecha 26 de marzo del 2019 que aparece en el folio de matr\u00edcula 340-124217 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Sincelejo\u00bb y, \u00abla nulidad de la escritura p\u00fablica 255 del 22 de marzo de 2019 expedida por la notaria 1\u00ba del circuito de Sincelejo\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, requiri\u00f3 a la Superintendencia de Notariado y Registro \u00abinicie las investigaciones administrativas a que haya lugar con la [\u2026] notaria primera del c\u00edrculo de Sincelejo y la oficina de instrumentos p\u00fablicos de Sincelejo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 22 Seccional de Sincelejo manifest\u00f3 que ante la censura de la gestora por la mora judicial en adelantar \u00abdesde la fecha del recibo del despacho hasta el d\u00eda de hoy han transcurrido 16 d\u00edas de los cuales s\u00f3lo h\u00e1biles 11 d\u00edas con una carga laboral del despacho es de 955 procesos de los cuales hay 820 en indagaci\u00f3n y 127 en juicio incluso con personas a quienes se le han impuesto medidas de aseguramiento, raz\u00f3n por la cual considero respetuosamente que no existe mora por parte del despacho como tampoco violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. Por ello, pidi\u00f3 declarar el amparo improcedente. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo remiti\u00f3 el expediente digital de radicado 2018-00085-00. Sin embargo, no se pronunci\u00f3 sobre los hechos y pretensiones de la demanda de tutela. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior accionado, luego de remitir el expediente digital rad. n\u00b0 700013103004-2018-00085-01, solicit\u00f3 declarar improcedente la s\u00faplica. En primer lugar, \u00abporque el auto emitido por esta Corporaci\u00f3n que se cuestiona fue proferido el 16 de octubre de 2020, esto es, con m\u00e1s de 6 meses de antelaci\u00f3n, por lo que no opera el requisito de inmediatez\u00bb. Y segundo, porque \u00abla discusi\u00f3n que plantea el actor, como supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, gira en torno a aspectos propios del proceso, de manera que suponer un estudio de fondo de esa demanda, ser\u00eda entender la acci\u00f3n de tutela como una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador Judicial 12 II para Asuntos Civiles inst\u00f3 la declaratoria de improcedencia del resguardo, \u00abtoda vez que de los hechos que la demanda no se desprende que esta entidad por acci\u00f3n u omisi\u00f3n haya quebrantado los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
5. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo rememor\u00f3 las inscripciones efectuadas en la escritura p\u00fablica n\u00ba 615 del 17 de marzo de 2016, contentiva de la hipoteca abierta constituida por la accionante a favor de la Cooperativa \u201cCoofisabana\u201d. <\/p>\n
Por ello, \u00abconsider\u00f3 procedente bloquear el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 340-124217, con el Turno de Correcci\u00f3n No. 2021-340-3-841 del 18 de agosto de 2021, a fin de iniciar actuaci\u00f3n administrativa, con el objeto de corregir los posibles errores cometidos en el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 340-8656, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 49 y 59 de la Ley 1579 de 2012, Estatuto de Registro de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
6. La Cooperativa Multiactiva de Ahorro y Cr\u00e9dito para el Desarrollo de la Sabana \u201cCoofisabana\u201d, por conducto de apoderado judicial4, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el juicio ejecutivo que promovi\u00f3 contra la accionante, en las que afirm\u00f3, no se vulner\u00f3 ninguna prerrogativa fundamental en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Sumado a ello, aduj\u00f3 que el auxilio \u00abse torna improcedente por faltar al requisito de inmediatez, ya que entre la fecha de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que considera violatoria de su derecho, esto es, del fallo de fecha 16 de octubre de 2020, hasta la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela han transcurrido mucho m\u00e1s de los 6 meses que la Corte ha establecido como t\u00e9rmino suficiente para el ejercicio de la acci\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora censura la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso por parte del tribunal convocado, i) tras adecuar el tr\u00e1mite de dicha instancia a las disposiciones del Decreto 806 de 2020 y, en consecuencia, ii) dict\u00f3 prove\u00eddo el 16 de octubre de 2020, mediante el cual, modific\u00f3 lo resuelto por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma urbe, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, se duele del proceder de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo, al inscribir la aclaraci\u00f3n n\u00ba 004 del 26 de marzo de 2019 en el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 340-124217, sin su consentimiento, que deriv\u00f3 en un perjuicio al interior del juicio verbal de nulidad rad. 2019-00012-00. <\/p>\n
3. En primer lugar, la ac\u00e1 accionante y deudora Amparo de la Espriella Oviedo promovi\u00f3 la tutela 2021-00167-00 contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, tr\u00e1mite en virtud del cual, el 4 de febrero de 2021, esta Sala profiri\u00f3 sentencia STC701-20215. <\/p>\n
En dicha oportunidad, la actora solicit\u00f3 como pretensiones: \u00abse declare la nulidad de todas las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de segunda instancia llevado a cabo en el tribunal superior del distrito judicial, quien violo los lineamientos del decreto 806 del 2020 y vulner\u00f3 el derecho al debido proceso del suscrito as\u00ed mismo no tramito el recurso de casaci\u00f3n civil que se interpuso para ser sustentado de forma oral ante la corte suprema de justicia\u00bb e, insisti\u00f3 que el Colegiado realizara \u00abnuevamente la audiencia con citaci\u00f3n de las partes\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la esta Sala neg\u00f3 la tuitiva, tras considerar que \u00abel pasado 27 de enero -mismo d\u00eda en que se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la presente acci\u00f3n constitucional-emiti\u00f3 la decisi\u00f3n echada de menos [\u2026] raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ces\u00f3, por lo que, al respecto, el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que el reproche dirigido a la decisi\u00f3n del despacho enjuiciado \u00abde adecuar el tr\u00e1mite a su cargo a las reglas del Decreto 806 de 2020, la petici\u00f3n de amparo no satisface el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, en tanto que, contra el prove\u00eddo de 13 de agosto de 2020, en el cual se adopt\u00f3 esa determinaci\u00f3n, la tutelante no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n ante el juez natural [\u2026] permitiendo que aqu\u00e9l cobrara ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al contenido de la providencia del 16 de octubre de 2020, que dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, concluy\u00f3 \u00abque no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva\u00bb Ello pues, el estrado enjuiciado \u00abencontr\u00f3 necesario modificar el ordinal primero de la sentencia que se revisa, en la que si bien se acierta al declarar la alteraci\u00f3n de la forma de vencimiento del t\u00edtulo valor, las premisas para llegar a ella no se armonizan con el contenido de los art\u00edculos 631 y 692 del C\u00f3digo de Comercio, ni con las cl\u00e1usulas pactadas en el mismo instrumento crediticio y su carta de instrucci\u00f3n, que fuerzan a reconocer la forma de vencimiento acordada primigeniamente y plasmada en el original de estos documentos, que no es otra cosa distinta de aquella que se conoce como \u201ca la vista\u201d, as\u00ed mismo se dispondr\u00e1 la revocatoria de los dem\u00e1s numerales de la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se advierte que nuevamente se alude a la decisi\u00f3n de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal del Distrito Judicial de Sincelejo de ajustar el juicio conforme al Decreto 806 de 2020, pese a ser desestimado, por no haber hecho uso de los medios de defensa judicial a su alcance. <\/p>\n
Al mismo tiempo, pretende la nulidad de dicha determinaci\u00f3n que, al margen de la alteraci\u00f3n del t\u00edtulo, el Colegiado convocado encontr\u00f3 que la ejecutada deb\u00eda satisfacer el cr\u00e9dito del que daba cuenta el mismo. Ello pues, se entend\u00eda obligada conforme a su texto original, espec\u00edficamente, sobre su vencimiento. <\/p>\n
3.1. Por tanto, es evidente que dichas pretensiones endosadas al Tribunal accionado ya fueron objeto de pronunciamiento previo por el juzgador de tutela, situaci\u00f3n que impone estarse a lo anteriormente resuelto, lo que acarrea la negativa del ruego nuevamente implorado. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que actualmente la decisi\u00f3n de tutela referida, se encuentra pendiente de surtir el tr\u00e1mite de \u00abrevisi\u00f3n\u00bb ante la Corte Constitucional, y seg\u00fan lo plasmado en la p\u00e1gina web de ese organismo, el fallo se envi\u00f3 a la Sala de selecci\u00f3n el 2 de agosto de 2021 para su consideraci\u00f3n (T8278964)6. Conforme a ello, eventualmente se analizar\u00e1 si es admitida o no para \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, lo que quiere decir que la quejosa, si a bien lo tiene, cuenta con dicho mecanismo para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n, la formulaci\u00f3n de insistencia. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, y de cara a las peticiones de anular: i) la anotaci\u00f3n n\u00ba 004 del 26 de marzo de 2019 inscrita en el F.M.I. 340-124217, endilgada a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo; y, ii) la Escritura P\u00fablica 255 del 22 de febrero de 2019, expedida por la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Sincelejo, se advierte la improcedencia del amparo. Lo anterior, debido al car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n, que no puede ser usada para el impulso de actuaciones que no han sido intentadas por la gestora ante las autoridades respectivas y que, en todo caso, deben ser resueltas por el competente, seg\u00fan el procedimiento aplicable7. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que, <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01; CSJ STC5074-2020,7 may. 2021, Rad. 2021-00081-01). <\/p>\n
5. Finalmente, frente a la solicitud de ordenar a la Superintendencia de Notariado y Registro investigar a la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Sincelejo y a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, se resalta que esta no es la herramienta id\u00f3nea para acceder a lo pretendido. En efecto, si la reclamante considera que en alguna irregularidad incurrieron las accionadas, son otras las v\u00edas que debe agotar ya sean de orden penal o disciplinario, instancias en donde debe exponer la situaci\u00f3n concreta ante las entidades competentes y asumir la responsabilidad que ello implica. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
6. De conformidad con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda rogada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Pagar\u00e9 del 18 de abril de 2016; Carta de instrucciones 0119 del 18 de abril de la misma anualidad. <\/p>\n
2\u0002 Escritura P\u00fablica N\u00ba. 615 del 17 de marzo de 2016, emitida por la Notar\u00eda Tercera de Sincelejo. <\/p>\n
3\u0002 Otorgada por la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Sincelejo. <\/p>\n
4\u0002 Enrique Pereira Pe\u00f1ate. Poder conferido el 20 de agosto de 2021. <\/p>\n
5\u0002 En vista de que la accionante no impugn\u00f3 el fallo, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil remiti\u00f3 el expediente a la Corte Constitucional el 10 de junio de 2021. <\/p>\n
6\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=20190101&date4=20210824&radi=Radicados&palabra=de+la+espriella+&radi=radicados&todos=%25. <\/p>\n
7\u0002 Art. 59 Ley 1579 de 2012. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10844-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10844-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02827-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Amparo del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}