STC10845-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10845-2021 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de marzo de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Isaac Poveda Poveda contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, favorabilidad, seguridad jur\u00eddica, \u00abrecta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un juicio laboral que inici\u00f3 (SL2224-2020, rad. 65417). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que prest\u00f3 sus servicios personales a la Compa\u00f1\u00eda Automotriz Diesel \u2013Codiesel S.A., mediante contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido desde el 15 de enero de 2001, pero la empresa dio por terminado el v\u00ednculo de manera unilateral y sin justa causa el 19 de octubre de 2012, siendo indemnizado con $30.583.681, por lo que present\u00f3 demanda para que se tuvieran en cuenta \u00ablos aportes al sistema integral de seguridad social, vacaciones e indemnizaciones correspond\u00eda al \u00faltimo salario mensual devengado, entre otras pretensiones\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bucaramanga, quien absolvi\u00f3 a la demandada. <\/p>\n
En sede de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa localidad confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de primer grado, por lo que, inconforme, interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria y la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n mantuvo en firme lo resuelto, desestimando los argumentos que expuso. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, \u00abdejar sin efectos la sentencia SL2224-2020, con n\u00famero de radicado 65417, por violentar los derechos fundamentales a la igualdad, favorabilidad en conexidad con la seguridad jur\u00eddica y a la recta y eficiente administraci\u00f3n de justicia, entre otros, al no aplicar el art\u00edculo 189 numeral 3, que regula espec\u00edficamente la compensaci\u00f3n de las vacaciones\u00bb y \u00abconmin[ar] a la Sala a proferir un nuevo fallo que no resulte violatorio de prerrogativas constitucionales, donde aplique el principio de favorabilidad, con el fin de que le sean garantizados a mi representado sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n confutada manifest\u00f3 que se ratific\u00f3 la resoluci\u00f3n del ad quem en esa causa, porque \u00abno hubo una infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 67 de la Ley 50 de 1990, pues el Juez de segundo grado aplic\u00f3 la normativa al caso que correspond\u00eda, \u00absin ignorarla o rebelarse contra ella, as\u00ed como sin negarle validez espacio \u2013 temporal alguna\u00bb, en relaci\u00f3n con el despido colectivo alegado, concluyendo que aqu\u00e9l no se configur\u00f3, en vista que el n\u00famero de trabajadores desvinculados por la empresa sin justa causa, entre el 1\u00b0 de julio y el 31 de diciembre de 2012, no alcanzaba el 9 % requerido legalmente para que pudiera ser catalogado como tal\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n con el salario que se tom\u00f3 para tasar la compensaci\u00f3n por vacaciones y la indemnizaci\u00f3n por despido injustificado, la Sala se ci\u00f1\u00f3 al precedente de la Corporaci\u00f3n expuesto en la sentencia CSJ SL5527-2018, en donde se trat\u00f3 un caso de similares caracter\u00edsticas, estableciendo que \u00abel recurrente para el momento del finiquito contractual, devengaba un salario variable, [por lo que] la compensaci\u00f3n de las vacaciones y la indemnizaci\u00f3n que establece al art\u00edculo 64 del CST, deb\u00edan liquidarse, como lo dedujo el Tribunal, con el promedio de lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios\u00bb. <\/p>\n
De este modo, concluy\u00f3 que la determinaci\u00f3n \u00abse profiri\u00f3 con estricto apego a la Constituci\u00f3n, a la ley laboral y al precedente jurisprudencial, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1781 del 20 de mayo de 2016, mediante la cual se modificaron los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y se crearon las cuatro Salas de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte, en concordancia con el Acuerdo 48 del 16 de noviembre de 2016, por el cual se adopt\u00f3 el Reglamento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, en el t\u00edtulo II art\u00edculo 21 y ss, se regul\u00f3 su funcionamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Codiesel S.A. adujo que \u00abla acci\u00f3n de tutela resulta improcedente porque no cumple con los requisitos estipulados en la ley y en la jurisprudencia para atacar una providencia judicial. No se evidencia en: el proceso ordinario laboral, la sentencia de segunda instancia y casaci\u00f3n ning\u00fan defecto f\u00e1ctico, sustantivo o la inobservancia de normas constitucionales o procedimentales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el resguardo, porque \u00abno es procedente conceder la protecci\u00f3n invocada, como lo pretende el demandante, pues quedaron claras las razones por las cuales no hab\u00eda lugar a acceder a la solicitud de casar el fallo de segunda instancia, en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, sin que le corresponda al juez constitucional emitir un juicio de valor diferente al efectuado por el juez natural, como lo pretende ISAAC POVEDA POVEDA\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado del censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abse evidencia la falta de motivaci\u00f3n de este fallo de tutela, es decir, la Magistrada realiza un repaso de los argumentos esbozados por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 2 de la CSJ. y sin entrar a realizar un an\u00e1lisis profundo y objetivo de las causas que motivaron el inicio de esta acci\u00f3n, otorga plena validez a lo que la Sala accionada concluy\u00f3, prolongando la alteraci\u00f3n al orden constitucional de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el convocante (SL2224-2020, rad. 65417), por mantener en firme el fallo desestimatorio del ad quem, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente se precisa que, pese a que el fallo confutado data de 26 de mayo de 2020, consultado el sistema de gesti\u00f3n judicial, se advierte que esta determinaci\u00f3n fue notificada a trav\u00e9s de fijaci\u00f3n en edicto el 15 de julio de esa calenda, de modo que, contabilizando el plazo razonable para acudir al amparo desde esta \u00faltima fecha, se tiene satisfecho, pues este se intent\u00f3 en enero de 2021. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 mantener en firme el fallo desestimatorio del ad quem, porque \u00abel juez colegiado no pudo haber infringido directamente el art\u00edculo 67 de la Ley 50 de 1990, pues, como qued\u00f3 visto, en punto del alegado despido colectivo, precisamente coligi\u00f3 que no se hab\u00eda configurado, en vista que el n\u00famero de trabajadores desvinculados por la empresa sin justa causa, entre el 1\u00b0 de julio y el 31 de diciembre de 2012, no alcanzaba el 9 % requerido legalmente para que pudiera ser catalogado como tal\u00bb, no se evidencia la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al estudiar los reproches formulados por el gestor, los cuales consistieron b\u00e1sicamente en que \u00abel fallador err\u00f3 al omitir que, por no contar el empleador, con la debida autorizaci\u00f3n del Ministerio del Trabajo para realizar un despido colectivo, el mismo era ineficaz; que al ser ello as\u00ed, la consecuencia l\u00f3gica y directa, era el reintegro que reclamaba, con todas sus consecuencias\u00bb y que \u00abno haya ordenado la reliquidaci\u00f3n de la compensaci\u00f3n de las vacaciones y la indemnizaci\u00f3n por despido injusto con el \u00faltimo salario devengado por \u00e9l\u00bb, la autoridad convocada reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abFrente al primer t\u00f3pico, debe decirse que el Juez colegiado no pudo haber infringido directamente el art\u00edculo 67 de la Ley 50 de 1990, pues, como qued\u00f3 visto, en punto del alegado despido colectivo, precisamente coligi\u00f3 que no se hab\u00eda configurado, en vista que el n\u00famero de trabajadores desvinculados por la empresa sin justa causa, entre el 1\u00b0 de julio y el 31 de diciembre de 2012, no alcanzaba el 9 % requerido legalmente para que pudiera ser catalogado como tal. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Luego, en perspectiva de la regla jurisprudencial en cita, es claro que el Juez plural no trasgredi\u00f3 esa normativa en el sub motivo que se denuncia, pues la aplic\u00f3 al caso que correspond\u00eda, sin ignorarla o rebelarse contra ella, as\u00ed como sin negarles validez espacio \u2013 temporal alguna. <\/p>\n
Adicionalmente, en relaci\u00f3n con el primer ataque, no pasa inadvertido la Corporaci\u00f3n, que la sentencia recurrida, en punto del despido colectivo sobre el que discerni\u00f3, asent\u00f3 una conclusi\u00f3n esencialmente f\u00e1ctico probatoria, que no pod\u00eda discutir por la senda de puro derecho por la que opt\u00f3, con lo cual la dej\u00f3 indemne, concerniente con que la empleadora no incurri\u00f3 en aqu\u00e9l tipo de desvinculaci\u00f3n masiva, pues del universo de sus trabajadores, en el lapso referido por el reclamante, solo termin\u00f3 unilateralmente el contrato laboral del 5.94 % de sus servidores, cantidad inferior a la requerida para el efecto, que era del 9 %. <\/p>\n
Es decir, que este puntal aserto del segundo prove\u00eddo de instancia contin\u00faa protegido por la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que acompa\u00f1a a las sentencias judiciales, lo cual es suficiente para sostenerlo en el aspecto que se examina, seg\u00fan lo ha explicado la Sala en m\u00faltiples providencias, en perspectiva de que las acusaciones exiguas o parciales son insuficientes para que el acudiente en casaci\u00f3n logre su objetivo de sustraer del mundo jur\u00eddico uno como el acusado\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Seguidamente, en relaci\u00f3n con el segundo t\u00f3pico, dirigido a enervar la manera en que se tasaron tanto la compensaci\u00f3n por vacaciones, como la indemnizaci\u00f3n por despido injustificado, la Sala querellada lo desestim\u00f3 con fundamento en la sentencia SL5527-2018, en tanto \u00ab(\u2026) el pronunciamiento que con relaci\u00f3n a id\u00e9nticas acusaciones se acaba de citar, permite concluir, que como no se discute, que el recurrente para el momento del finiquito contractual, devengaba un salario variable, la compensaci\u00f3n de las vacaciones y la indemnizaci\u00f3n que establece al art\u00edculo 64 del CST, deb\u00edan liquidarse, como lo dedujo el Tribunal, con el promedio de lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Finalmente, expuso que el ad quem en esa causa \u00abno pudo incurrir en la \u2018infracci\u00f3n directa\u2019 de los art\u00edculos 21 del CST y 53 de la CN, porque en el asunto no exist\u00eda vac\u00edo legislativo que subsanar o duda acerca de la aplicaci\u00f3n de la ley que regula el tema, circunstancias que aparejan que no ten\u00eda ese juzgador raz\u00f3n para acudir a esos preceptos para resolver la alzada\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10845-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10845-2021 (Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 23 de marzo de 2021, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}