STC10847-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00378-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el pasado 22 de julio, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Alberto N\u00fa\u00f1ez Sarmiento contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio 2020-00045. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acudi\u00f3 al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00abdebido proceso [y] acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb que estima lesionados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, sostuvo que promovi\u00f3 contra Arturo Orejarena Plata, el proceso verbal arriba identificado por incumplimiento de contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales, en el cual el Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente del Chucur\u00ed emiti\u00f3 sentencia estimatoria el 18 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Dijo que apel\u00f3 la anterior providencia en cuanto a la determinaci\u00f3n de la condena econ\u00f3mica impuesta al demandado, correspondiendo su conocimiento al Juzgado Promiscuo del Circuito de la misma poblaci\u00f3n1, despacho que, luego de admitir la alzada (el 26 de enero de 2021) y presentada la sustentaci\u00f3n escrita (el 3 de febrero siguiente), program\u00f3 el 7 de julio del mismo a\u00f1o para proferir la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, llegada la fecha y hora de la diligencia, la c\u00e9lula judicial decidi\u00f3 prorrogar su competencia por seis meses, con fundamento en la carga laboral que soporta, en concreto la referente a la especialidad penal, y postergar la resoluci\u00f3n del asunto hasta el 15 de diciembre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
3. Sin atribuir alguna causal espec\u00edfica de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, se\u00f1al\u00f3 que las razones expuestas por el juzgado convocado para aplazar la diligencia \u00abno son razonables para desconocer [su] derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime cuando la preparaci\u00f3n de audiencias penales no son m\u00e1s importantes a [su] causa y programaci\u00f3n determinada con antelaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al despacho convocado \u00abreasigne nuevamente fecha de audiencia para dar secuencia inmediata al proceso, se respete la fecha que fuere asignada y no sea aplazada por necesitarse preparar otras audiencias, sean penales o de otra especialidad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular de la c\u00e9lula judicial querellada indic\u00f3 que la pr\u00f3rroga de la competencia y aplazamiento de la decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a la multiplicidad de asuntos penales que conoce, a los que debe dar prioridad dado que existen personas privadas de la libertad, as\u00ed como las acciones constitucionales y procesos de familia que tambi\u00e9n tramita, de all\u00ed que su proceder no sea arbitrario o antojadizo. <\/p>\n
Pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo habida consideraci\u00f3n que \u00abno se ha afectado\u2026 derecho fundamental alguno, pues la decisi\u00f3n de reprogramaci\u00f3n se tom\u00f3 en procura de la mejor organizaci\u00f3n de las labores del despacho\u00bb <\/p>\n
2. Arturo Orejarena Plata, vinculado a la actuaci\u00f3n como tercero con inter\u00e9s, tambi\u00e9n solicit\u00f3 desestimar la salvaguarda bajo el entendido que el juez cognoscente obr\u00f3 al amparo del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso; adicionalmente, resalt\u00f3 que el promotor no encuadra el presunto quebranto de sus garant\u00edas superiores en alg\u00fan defecto de aquellos que viabilizan la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga deneg\u00f3 el amparo por carecer de relevancia constitucional \u00aben tanto que\u2026 no basta con la mera manifestaci\u00f3n del tutelante para tenerse por probada la trasgresi\u00f3n a la prerrogativa constitucional\u00bb al tiempo que la determinaci\u00f3n del Juez Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed encuentra soporte en el ordenamiento jur\u00eddico, es decir, \u00abactu\u00f3 apegado a la ley, como director del proceso y de su despacho [y] no se atisba mora judicial en el tr\u00e1mite\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor adujo que el despacho accionado contaba con espacio en su agenda para atender asuntos civiles, prueba de ello es que program\u00f3 audiencia dentro del proceso 2019-00089 para llevarse a cabo el 28 de julio del a\u00f1o en curso a las nueve de la ma\u00f1ana. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si la autoridad judicial convocada vulner\u00f3, dentro del asunto distinguido con radicaci\u00f3n 2020-00045, las garant\u00edas fundamentales denunciadas por el aqu\u00ed querellante porque prorrog\u00f3 la competencia para resolver el recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l formulado contra la sentencia de primera instancia y posterg\u00f3 la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n para diciembre de 2021. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar, como lo ha sostenido esta Sala al precisar que para la procedencia de este instrumento se requiere: <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Como se indic\u00f3, la queja constitucional de Jorge Alberto N\u00fa\u00f1ez Sarmiento se contrae a cuestionar la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed, el pasado 7 de julio, de prorrogar por seis meses la competencia para resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado por aquel frente al fallo estimatorio proferido por el Juzgado Promiscuo Municipal de aquella poblaci\u00f3n y fijar como fecha para emitir la respectiva providencia, el pr\u00f3ximo 15 de diciembre. <\/p>\n
La Sala prohijar\u00e1 lo razonado por la colegiatura a quo en la medida que ninguna irregularidad se advierte en relaci\u00f3n con el tema objeto de estudio; en efecto, el quinto inciso del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para resolver la respectiva instancia \u00abpor una sola vez\u2026 hasta por seis (6) meses m\u00e1s\u00bb del inicialmente concedido (1 a\u00f1o para emitir decisi\u00f3n de primer grado o 6 meses para la de segundo), siempre que la necesidad del servicio as\u00ed lo imponga. <\/p>\n
Al revisar el expediente sobre el que recae la censura, y en especial la providencia del pasado 7 de julio, se advierte que, estando dentro del semestre determinado por el legislador para resolver la alzada, el Juez Promiscuo del Circuito prorrog\u00f3 su competencia, al amparo de la disposici\u00f3n legal arriba indicada, hasta el 14 de enero de 2022, toda vez que para la calenda establecida en un principio, le resultaba imposible desatar el recurso, de all\u00ed que fijara el 15 de diciembre del a\u00f1o en curso a las nueve de la ma\u00f1ana, por ser la fecha m\u00e1s pr\u00f3xima disponible. <\/p>\n
Las razones para postergar la emisi\u00f3n de la providencia obedecieron, esencialmente, a la multiplicidad de asuntos penales que el juzgado convocado debe atender (de los cuales dio cuenta en la contestaci\u00f3n de la demanda de tutela), a los que es necesario dar prelaci\u00f3n dada la existencia de personas privadas de la libertad, circunstancia que elimina cualquier viso de arbitrariedad que deba ser corregido a trav\u00e9s de esta excepcional senda. <\/p>\n
En las condiciones anotadas, es claro que la c\u00e9lula judicial querellada no incurri\u00f3 en defecto alguno que viabilice la procedencia del resguardo, habida cuenta que actu\u00f3 con apego al ordenamiento jur\u00eddico, sin que el actor pueda afirmar que se desconocieron sus derechos fundamentales, solamente porque no se dio prelaci\u00f3n a la resoluci\u00f3n de su proceso. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque no se observa que se hubiese presentado defecto alguno, en la medida que la autoridad convocada, obr\u00f3 de conformidad con las pautas establecidas en la disposici\u00f3n legal que gobierna la duraci\u00f3n del procedimiento y la pr\u00f3rroga de la competencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y a la sala a quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El expediente arrib\u00f3 al juzgado ad quem el 14 de enero de 20201 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10847-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00378-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}