STC10848-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10848-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-01543-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 30 de julio de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Cablecol y C\u00eda. S.C.A. contra la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada en el marco de un proceso de reorganizaci\u00f3n, en el que comparece como acreedora. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, el 28 de mayo de 2019, la accionada admiti\u00f3 al proceso de reorganizaci\u00f3n de la Ley 1116 de 2006 a la sociedad Caicedo Grupo El\u00e9ctrico Colombiano C.I.S. en C., luego se surti\u00f3 el t\u00e9rmino para realizar la conciliaci\u00f3n de las objeciones con prove\u00eddo de 4 de agosto de 2020, momento desde el cual \u00abcorrespond\u00eda a la Superintendencia de Sociedades fijar fecha para la audiencia del art\u00edculo 30 de la Ley 1116 y decidir en ella sobre las objeciones presentadas dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el 20 de enero de 2021, \u00abcasi 6 meses despu\u00e9s de la expedici\u00f3n del auto [anterior] y casi un a\u00f1o despu\u00e9s de transcurrido el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para la conciliaci\u00f3n de las objeciones\u00bb, se expidi\u00f3 otro prove\u00eddo \u00abque reconoci\u00f3 nuevamente que ya se hab\u00eda surtido el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas establecido en el art\u00edculo 29 de la Ley 1116 para la conciliaci\u00f3n de las objeciones\u00bb. Sin embargo, el 22 de junio siguiente, la querellada no hab\u00eda decretado a\u00fan las pruebas pertinentes ni convocado a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, reconocimiento de cr\u00e9ditos, asignaci\u00f3n de derechos de voto y fijaci\u00f3n de plazo para la celebraci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el 22 de junio de 2021, present\u00f3 una petici\u00f3n en la que reclam\u00f3 \u00abavanzar con los actos correspondientes dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n, o en caso contrario informar las razones para la inacci\u00f3n de la Supersociedades en dicho proceso\u00bb, pero, a la fecha, se super\u00f3 el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas previsto en la Ley 1755 de 2015 para responder. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, \u00abORDENAR a la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES dar respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado el 22 de junio de 2021, al que corresponde el radicado 2021-01-416277\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Una profesional adscrita a la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abdadas las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela y el marco de competencia de esta entidad, debe declararse la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, entidad que, valga aclarar, no ha adelantado actuaci\u00f3n alguna en detrimento de los intereses de la sociedad accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La Superintendente Delegada para Procedimientos de Insolvencia adujo que \u00abvale la pena aclarar que siempre que se trata de procesos concursales previstos en la Ley 1116 del 2006, que establece el r\u00e9gimen de insolvencia empresarial, este Despacho obra en desarrollo de actividades netamente jurisdiccionales, raz\u00f3n por la cual, el ejercicio de sus atribuciones se encuentra enmarcado dentro de tales facultades; de manera que el ejercicio del derecho de petici\u00f3n en estos asuntos resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n destac\u00f3 que \u00aben el presente caso, mediante memorial 2021-01-416277 de 22 de junio de 2021 Cablecol y Cia S. en C. C.A solicit\u00f3 a trav\u00e9s de derecho de petici\u00f3n resolver sobre las pruebas presentadas dentro del proceso y convocar a la audiencia de que trata el art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006 Esta Entidad resolvi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, mediante Auto 2021-01-463883 de 26 de julio de 2021, con el que se dispuso rechazar por improcedente dicha solicitud dado, como lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional: \u201cno procede para poner en marcha el aparato judicial o para solicitar a un servidor p\u00fablico que cumpla sus funciones jurisdiccionales, ya que esta es una actuaci\u00f3n reglada que est\u00e1 sometida a la ley procesal\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, explic\u00f3 que no hay mora judicial injustificada, en tanto \u00ablos procedimientos de insolvencia representan contextos en los que la crisis econ\u00f3mica enfrenta los distintos grupos de intereses de los actores de la econom\u00eda, haciendo que su tr\u00e1mite no solo dependa de que el Juez de Insolvencia, sino tambi\u00e9n, de que los intereses confluyan a la soluci\u00f3n m\u00e1s pronta de cada uno de los casos. Por lo anterior, los procesos de insolvencia se tornan sumamente complejos y, es por ello, que no es posible determinar la durabilidad de los mismos con base en criterios aplicables a procesos en los que solo se enfrentan intereses de dos partes\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles reliev\u00f3 que se debe denegar el amparo, porque \u00abadem\u00e1s de que de los hechos de la demanda no surge ninguno que le enrostre, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad CAICEDO GRUPO EL\u00c9CTRICO COLOMBIANO CI S. EN C:, dicho \u00f3rgano de control no tiene a su cargo la adopci\u00f3n de decisiones judiciales en materia civil y comercial, por lo que la falta de impulso procesal puesta de relieve, consistente en no haber emitido pronunciamiento respecto de las pruebas documentales aportadas para acreditar las objeciones a los cr\u00e9ditos allegadas y no haber convocado a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, reconocimiento de cr\u00e9ditos, asignaci\u00f3n de derechos de voto y fijaci\u00f3n del plazo para celebraci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, no le es imputable\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Por lo anterior, dispuso \u00abordenar a la Delegada para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, para que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, [resuelva] lo que en derecho corresponda respecto a la solicitud presentada el 22 de junio de 2021 con radicado No. No. 2021-01-416277 por el apoderado judicial de Cablecol y Cia S en C.\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Coordinadora del Grupo de Procesos de Reorganizaci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n en la Supersociedades recurri\u00f3 la precitada sentencia, tras considerar que \u00abel Tribunal sostuvo que esta Superintendencia vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia dado que, con lo resuelto por esta Superintendencia en Auto de 26 de julio de 2021, la solicitud del accionante no hab\u00eda sido resuelta; adicionalmente, porque en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Caicedo Grupo El\u00e9ctrico Colombiano C.I. S. en C. se configur\u00f3 supuestamente mora judicial. Sin embargo, contrario a lo que sostiene el Honorable Tribunal, se debe resaltar que, el derecho fundamental invocado por el apoderado de la accionante no correspond\u00eda al debido proceso y administraci\u00f3n de justicia, por lo que, la advertencia y\/o an\u00e1lisis sobre una presunta mora judicial no era asunto de discusi\u00f3n en la presente solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, \u00absi se admitiera que dentro de la solicitud de amparo se deb\u00eda estudiar una posible vulneraci\u00f3n al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia por mora judicial, se debe resaltar que dicho fen\u00f3meno no se configura en el presente caso. Lo anterior, dado que la mora judicial que resulta censurable dentro de las actuaciones procesales es aquella que se presenta sin justificaci\u00f3n alguna; circunstancia que, como se advierte, NO se presenta en este caso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho, por, supuestamente, no atender adecuada y oportunamente la petici\u00f3n formulada por la sociedad memorialista, en el marco de un proceso de reorganizaci\u00f3n (Ley 1116 de 2006), en el que funge como acreedora. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo), en raz\u00f3n a que aquellos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul.). <\/p>\n
En consecuencia, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis, y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de revocarse el fallo estimatorio de primer grado, para, en su lugar, denegar la protecci\u00f3n deprecada, comoquiera que lo solicitado por la sociedad convocante, a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n, corresponde a actuaciones ligadas al proceso, como son (i) \u00abDECRETAR las pruebas documentales correspondientes para la resoluci\u00f3n de las objeciones presentadas dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n de CAICEDO GRUPO ELECTRICO COLOMBIANO CI S. EN C., seg\u00fan lo establecido en los Art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 1116 de 2006\u00bb; (ii) \u00abCONVOCAR, sin dilaciones, a la audiencia para la resoluci\u00f3n de objeciones, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la fecha de firmeza de la providencia que decrete pruebas, seg\u00fan lo ordenado por el Art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006\u00bb y (iii) \u00abEXPLICAR las razones para la actual inacci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades\u00bb; de modo que, bajo esa perspectiva, este mecanismo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
No obstante, pese a la prenotada inviabilidad, la cual tambi\u00e9n se le puso de presente a la entidad interesada \u2013pues la autoridad denunciada refiri\u00f3 que \u00abninguna disposici\u00f3n en el ordenamiento jur\u00eddico procesal ni sustancial, faculta a la Superintendencia de Sociedades como Juez del Concurso, para actuar dentro de los procesos judiciales por requerimientos realizados a trav\u00e9s de derechos de petici\u00f3n\u00bb\u2013, con prove\u00eddo de 26 de julio de 2021 tambi\u00e9n le se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas partes (\u2026) tienen la carga procesal de actuar en los t\u00e9rminos y etapas definidas en la ley concursal, estar atentas a las decisiones que tome el juez del concurso y consultar del expediente f\u00edsico para conocer el estado en que se encuentra el proceso y consultar la informaci\u00f3n que les sea de su inter\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, en la citada resoluci\u00f3n relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab- Mediante radicados 2019-01-243185 el 13 de junio de 2019 y 2019-01-296311 el 05 de agosto de 2019, la sociedad en concurso present\u00f3 el inventario de bienes y el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, respectivamente. <\/p>\n
– Con los traslados, 2020-01-119197 y 2020-01-119196 de 2 de abril de 2020 se puso en conocimiento de los acreedores los proyectos presentados. <\/p>\n
– Mediante radicados 2020-01-136202 de 17 de abril de 2020 y 2020-01-46087 de 17 de abril de 2020 se puso en conocimiento de la concursada las objeciones presentadas. <\/p>\n
– A trav\u00e9s de Auto 2020-01-391074 de 4 de agosto de 2020 este Despacho advirti\u00f3 el curso de la etapa de conciliaci\u00f3n y requiri\u00f3 al representante legal con funciones de promotor para que allegara el informe de conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, reliev\u00f3 a la memorialista que \u00abel proceso se encuentra pendiente de proveer sobre las pruebas aportadas con las objeciones y convocar a la audiencia de que trata el art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006. Dicha actuaci\u00f3n, se evacuar\u00e1 conforme al orden que determina el art\u00edculo 18 de la ley 446 de 1998, esto es, en el orden correspondiente\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
En ese sentido, se itera, aun cuando la Supersociedades al proveer sobre la solicitud advirti\u00f3 la enunciada improcedencia en trat\u00e1ndose de asuntos estrictamente jurisdiccionales \u2013como los que fueron objeto de reproche\u2013, lo cierto es que resolvi\u00f3 el pedimento de la sociedad inconforme, con independencia de que el sentido haya sido o no favorable para sus intereses, raz\u00f3n por la cual se refuerza la inviabilidad del auxilio. <\/p>\n
3.2. Con todo, esta Sala llama la atenci\u00f3n a la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la Supersociedades querellada para que, en lo sucesivo, observe con estrictez los t\u00e9rminos previstos en la Ley 1116 de 2006 para adelantar las actuaciones pertinentes de forma adecuada y oportuna, con observancia de los derechos de las partes y propendiendo por la efectiva administraci\u00f3n de justicia, sin dilaciones injustificadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se infirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia que concedi\u00f3 la protecci\u00f3n y, en su lugar, se declarar\u00e1 la improcedencia del resguardo, habida cuenta que, como se anot\u00f3, el derecho de petici\u00f3n no es viable cuando lo solicitado se relaciona con actuaciones judiciales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de primer grado proferida el 30 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite constitucional de la referencia; y, en consecuencia, DEJAR SIN EFECTO las \u00f3rdenes all\u00ed impartidas. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR LA IMPROCEDENCIA del amparo deprecado, por las razones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR por un medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados, y oportunamente remitir el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10848-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10848-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2021-01543-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}