STC10849-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10849-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Claudia Elizabeth Vergara Castro, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su menor hijo, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, tr\u00e1mite al que fueron vinculados todos los intervinientes en la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de las garant\u00edas a la \u00abdoble instancia\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de su menor hijo, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin valor ni efecto la providencia proferida el 22 de octubre de 2.020\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jimena Andrea Rivera Orozco, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, promovi\u00f3 acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia contra el menor hijo de Claudia Elizabeth Vergara Castro, que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia del 21 de julio de 2020, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandada. <\/p>\n
2.2. Remitidas las diligencias al superior, se admiti\u00f3 la alzada con auto del 5 de octubre de 2020, en el que se destac\u00f3 que \u00abel apelante sustentar\u00e1 el recurso dentro de los 5 d\u00edas siguientes, conforme al inciso segundo del art 14 del decreto 806 del 2020\u00bb. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, con providencia del 22 de octubre de 2020, se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n el impugnante, recurso que fue desestimado con auto del 7 de diciembre siguiente. <\/p>\n
2.4. Posteriormente, al considerar que la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso vulner\u00f3 las garant\u00edas constitucionales del menor all\u00ed demandado, al desconocerse que \u00abla impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo dictado en el juicio cuestionado fue debidamente sustentada desde su interposici\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abresultaba innecesario exponer de nuevo las razones de su inconformidad ante el Superior\u00bb, Claudia Elizabeth Vergara Castro, en representaci\u00f3n de su hijo, instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela (se resalta) contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, que fue desestimada por esta Corporaci\u00f3n con sentencia del 3 de febrero de 2021 (CSJ STC713-2021), decisi\u00f3n confirmada, en sede de impugnaci\u00f3n, con providencia del 10 de marzo de 2021 <\/p>\n
2.5. Como soporte de este nuevo resguardo, expuso su promotora que \u00abcomoquiera que el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia\u2026 ya ven\u00eda ampliamente sustentado y argumentado desde su interposici\u00f3n ante el inferior\u2026, no era necesario sustentarlo nuevamente\u00bb; y que, si bien hab\u00eda propuesto, anteriormente, un amparo \u00absimilar\u00bb, lo cierto es que este nuevo ruego \u00abincluye el hecho nuevo de haberse proferido sentencia el 18 de mayo de 2021 [CSJ STC5497-2021], que acoge los argumentos de ser innecesaria la sustentaci\u00f3n en segunda instancia, cuando ya viene sustentada la alzada, desde la primera\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina destac\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada, \u00abya fue objeto de estudio por esta misma corporaci\u00f3n en prove\u00eddo anterior (STC 713 del 3 de febrero de 2021\u2026) confirmado el 10 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, luego aplicando la l\u00ednea jurisprudencial pac\u00edfica habr\u00e1 de privilegiarse los principios\u2026 de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se evidencia que la queja de la promotora se enfila contra el prove\u00eddo de 22 de octubre de 2020, que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la parte demandada frente al fallo que decidi\u00f3, en primera instancia, el proceso cuestionado por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se verifica que esta Corporaci\u00f3n, en ocasi\u00f3n pasada, con sentencia del 3 de febrero de 2021, se pronunci\u00f3 respecto de los mismos hechos y pretensiones (CSJ STC713-2021), oportunidad en la que se concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada por esta especial v\u00eda, si en cuenta se tiene que no se present\u00f3 quebranto alguno a los derechos fundamentales invocados con lo determinado al interior del asunto examinado, en la medida en que el Tribunal accionado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en argumentos respetables, que aunque puedan o no compartirse \u00edntegramente, impiden la intervenci\u00f3n del juez de tutela para invalidar o modificar lo resuelto. <\/p>\n
5. En ese sentido, aunque la tutelante le endilga a la autoridad jurisdiccional criticada que no tuvo en cuenta que su censura ven\u00eda sustentada por escrito desde primera instancia, tal reproche no tiene la virtualidad de tornar procedente el resguardo implorado, dado que, como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia SU-418 de 2019, \u00abel recurso de apelaci\u00f3n debe sustentarse ante el superior en la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, sin importar que la sentencia reprochada fue dictada en audiencia o en forma escritural, y la consecuencia de no hacerlo as\u00ed, es declararlo desierto como aqu\u00ed aconteci\u00f3\u00bb (destaco ajeno al texto, CSJ STC1637-2020). <\/p>\n
La anterior aseveraci\u00f3n no solo encuentra sustento en la rese\u00f1ada providencia, sino tambi\u00e9n en lo normado en el inciso 2\u00b0 del numeral tercero del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual se\u00f1ala que, \u00ab[c]uando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb (\u00e9nfasis de la Sala), texto del cual se puede concluir, sin ambages, que una vez efectuados los reproches en cualquiera de las mencionadas oportunidades, seg\u00fan sea el caso, estos deben sustentarse ante el superior, en la respectiva audiencia, tal y como lo dej\u00f3 establecido la Guardiana de la Corte al interpretar dicho canon. <\/p>\n
Ahora bien, como soporte de esta nueva petici\u00f3n de amparo, aduce la promotora como \u00abhecho nuevo\u00bb, que esta Sala Especializada vari\u00f3 la postura expuesta en la sentencia antes citada, a trav\u00e9s de providencia de 18 de mayo de 2021 (CSJ STC5497-2021), criterio que pide aplicar a este asunto. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, evidente es que este nuevo resguardo, se enfila, esencialmente, a revocar lo sostenido en el anotado fallo de 3 de febrero, con la finalidad de acoger la nueva postura de la Sala. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, en trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
4. En el caso bajo estudio, comoquiera que la queja de la promotora involucra, como se dijo, la sentencia del 3 de febrero de esta anualidad (STC713-2021), se concluye la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n por cuanto la tutelante debe acudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte Constitucional), tr\u00e1mite que a\u00fan no ha culminado, conforme se pudo verificar en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 dicho la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00). -Resaltado ajeno al texto- (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la revisi\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para esgrimir las circunstancias que aqu\u00ed denuncia la tutelante, el cual no puede ser desconocido, so pretexto de ser un mecanismo \u00abeventual\u00bb y que no ostenta \u00abcar\u00e1cter obligatorio\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, ante la existencia de un medio judicial id\u00f3neo de defensa de los derechos aqu\u00ed invocados, el presente reclamo se torna improcedente, por lo que se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10849-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10849-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada Claudia Elizabeth Vergara Castro, quien act\u00faa en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}