STC10853-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10853-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02891-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la salvaguarda que Jhonatan Alexander Melo Herrera, en calidad de comandante del Distrito Militar n\u00b0 23, adscrito a la Tercera Zona de Reclutamiento del Ej\u00e9rcito Nacional con sede en Cali, le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Sexto de Familia, ambos del Distrito Judicial de Pasto, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00102-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que \u00abse deje sin efectos la providencia de 4 de junio de 2021 que ampar\u00f3 los derechos del accionante y, en su lugar, se emita fallo de fondo donde se atiendan los derechos fundamentales de esta autoridad y se d\u00e9 correcta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el juzgado convocado concedi\u00f3 la tutela invocada en su contra por Guillermo Andr\u00e9s Escand\u00f3n Duarte y, por consiguiente, orden\u00f3 \u00abque en el t\u00e9rmino perentorio de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la correspondiente notificaci\u00f3n, realice los tr\u00e1mites y gestiones pertinentes de car\u00e1cter interno necesarios, encaminados a definir la situaci\u00f3n militar del accionante y si es del caso se expida y entregue en forma inmediata su libreta militar, en los precios t\u00e9rminos y condiciones se\u00f1alados en la Ley 1961 de 2019, sin m\u00e1s dilaciones, toda vez que seg\u00fan la legislaci\u00f3n vigente la competencia para expedir dicho documento radica en cabeza exclusiva del Distrito Militar No. 23 como dependencia territorial de la Direcci\u00f3n de Reclutamiento y Control Reservas de las respectivas Fuerzas Militares (\u2026) 2591 de 1991\u00bb (4 jun. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que el ad quem inadmiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n que interpuso, por extempor\u00e1nea (15 jul.), por tanto, carece de m\u00e1s herramientas para la defensa de sus prerrogativas ya que \u00abno fue notificado del auto admisorio de la tutela y en el fallo se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto material y por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, pues, refleja un desconocimiento del precedente jurisprudencial en materia de aplicaci\u00f3n de la ley 1961 de 2019, as\u00ed como la violaci\u00f3n a la seguridad jur\u00eddica ya que no se tuvo en cuenta el principio del conocimiento de las normas aplicables al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto de Familia de Pasto se opuso a la prosperidad del ruego, para cuyo efecto narr\u00f3 las actuaciones prohijadas en el dossier criticado y se\u00f1al\u00f3 que \u00abla sentencia que desat\u00f3 este conflicto de intereses fue notificada a las partes en contienda y vinculadas a los mismos correos electr\u00f3nicos a los cuales se remiti\u00f3 el auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela, pero esos mensajes s\u00ed le llegaron al accionante y fueron conocidos en detalle, por lo que [se] pregunta, si los correos son id\u00e9nticos y a ellos se remitieron las actuaciones por qu\u00e9 unos si llegaron y otros no?\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto pidi\u00f3 no acoger las pretensiones del quejoso, toda vez que \u00aben lo que respecta a la actuaci\u00f3n de [esa] Sala, en la providencia proferida el 15 de julio de 2021 se encuentran plasmadas las consideraciones de orden legal que condujeron a inadmitir el recurso de impugnaci\u00f3n, decisi\u00f3n que se fundament\u00f3 en el hecho de haber sido presentado de forma extempor\u00e1nea, por lo que las reflexiones que ah\u00ed se plasmaron no son fruto de un actuar caprichoso que repudie la normatividad que gobierna la materia y que genere la necesidad de un control constitucional excepcional a trav\u00e9s del mecanismo tutelar ahora instado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Por regla general la \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente, salvo cuando la providencia adoptada en el resguardo objetado es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a ella, lesivos del debido proceso, como cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021), siempre y cuando se cumplan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
As\u00ed, en el pronunciamiento SU-627 de 2015, el Alto Tribunal Constitucional acot\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) 4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (\u2026)\u201d Subrayas y negrillas para resaltar. <\/p>\n
2.- Con base en el anterior marco jurisprudencial, frente al primer cuestionamiento del petente, relacionado con \u00abla falta de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela impetrada por Guillermo Andr\u00e9s Escand\u00f3n Duarte, para ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, se advierte que el amparo deviene impr\u00f3spero por no cumplir el principio de la \u00absubsidiariedad\u00bb que lo caracteriza, pues conforme lo revel\u00f3 en su contestaci\u00f3n el Juzgado Sexto de Familia de Pasto, el tutelante debi\u00f3 solicitar ante el juez cognoscente la nulidad respectiva, para que estudiara su viabilidad con soporte en dicha causa; sin embargo, opt\u00f3 por acudir directamente a esta v\u00eda, omitiendo agotar previamente los mecanismos de defensa que se encuentran a su alcance para exponer lo que por este medio predica. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte espec\u00edficamente ha puntualizado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, STC1441-2021 y STC6566-2021)- Subraya la Sala. <\/p>\n
3.- En lo que concierne con la segunda inconformidad del promotor, esto es que \u00abse deje sin efecto la sentencia de tutela de 4 de junio de 2021 y se emita un nuevo fallo de fondo en el que se d\u00e9 correcta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas aplicables al caso concreto\u00bb, por cuanto, en su sentir \u00abse incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, por defecto material y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb, lo que observa esta Corporaci\u00f3n es que Melo Herrera fue incurioso en el ejercicio de los medios de defensa a su alcance, en la medida que, contando con la impugnaci\u00f3n de la sentencia, la propuso de manera extempor\u00e1nea, lo que produjo su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, el sedicente a\u00fan tiene a su alcance el remedio previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abfallo de tutela\u00bb que reprocha, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la \u00abposibilidad\u00bb de auscultar por este camino una resoluci\u00f3n de otro juez \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, nada impide que en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de insistencia, herramienta de la que esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00; STC10007-2020 y STC568-2021). <\/p>\n
4.- Finalmente, el prove\u00eddo que \u00abinadmiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta por el actor en contra de la sentencia proferida el 4 de junio de 2021, por el Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Pasto\u00bb (15 jul. 2021), no entra\u00f1a defecto alguno, en la medida que responde a un criterio jur\u00eddicamente razonable, lo que igualmente torna improcedente la custodia suplicada. <\/p>\n
En efecto, la Magistratura para soportar su decisi\u00f3n, indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abal respecto, es de se\u00f1alar que el fallo del 4 de junio de 2021, proferido por el Juzgado Sexto de Familia del Circuito de Pasto, fue notificado al Distrito Militar No. 23 del Ej\u00e9rcito Nacional el d\u00eda 8 del mismo mes y a\u00f1o, a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico juridicazona3@ejercito.mil.co a las 2:55 P.M., por lo que el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, empez\u00f3 a contabilizarse a partir del siguiente, es decir, el 9 de junio del a\u00f1o en curso y transcurri\u00f3 entre esa data y el 11 de junio de la anualidad que corre. <\/p>\n
A su turno, el comandante del Distrito Militar No. 23, adscrito a la Tercera Zona de Reclutamiento del Ej\u00e9rcito Nacional, impugn\u00f3 la sentencia, el 12 de junio de 2021 [s\u00e1bado], a las 12:19 d\u00eda inh\u00e1bil, por lo cual la misma se entiende interpuesta al siguiente h\u00e1bil, vale decir, el 15 de ese mes y a\u00f1o, conforme lo previene el inciso cuarto del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso y si como ya se indic\u00f3 el plazo para controvertir el fallo de tutela, se extendi\u00f3 hasta el 11 de junio del a\u00f1o en curso, a las 4:00 P.M., seg\u00fan el horario establecido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o, se concluye que el escrito contentivo del disenso fue allegado un d\u00eda h\u00e1bil despu\u00e9s de la \u00faltima calenda en menci\u00f3n, esto es, por fuera del t\u00e9rmino legal para habilitar su tr\u00e1mite, como lo aduce la parte actora y fue refrendado por la se\u00f1ora Secretaria del juzgado de primera instancia, con la certificaci\u00f3n expedida el 14 de julio de la presente anualidad. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que la notificaci\u00f3n en cita se realiz\u00f3 con estricta observancia de lo previsto en los art\u00edculos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991, empleando \u201cel medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u201d, que en este caso fue el correo electr\u00f3nico que aparece en el escrito de impugnaci\u00f3n y la constancia de entrega a su destinatario del correspondiente mensaje de datos, por lo que fue debidamente enterado de lo resuelto y tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, pero lo hizo tard\u00edamente\u00bb. <\/p>\n
5.- Ahora, se precisa que la oportunidad prevista en el inciso tercero del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, que reza \u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezaran a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb, no es aplicable a este evento, por cuanto el Decreto 2591 de 1991 regula expresamente la forma de comunicar las decisiones emitidas en este selecto instrumento, por lo que resulta innecesario acudir a regulaciones externas al no existir un vac\u00edo normativo que suplir a trav\u00e9s del principio de integraci\u00f3n normativa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala tiene sentado que las previsiones del referido Decreto Legislativo no aplican cuando de \u00abacciones constitucionales\u00bb se trata, habida cuenta que esta senda de protecci\u00f3n responde a un tr\u00e1mite que, por mandato de la propia Carta Pol\u00edtica, debe ser preferente, sumario y desprovisto de las formalidades propias de otros asuntos judiciales. <\/p>\n
Lo anterior porque los fallos proferidos en un procedimiento supralegal se notifican \u00abpor el medio que el juez considere m\u00e1s expedito\u00bb, sin que su comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico haga suponer que se trata de la notificaci\u00f3n personal de que trata el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) contrario a lo razonado por el peticionario, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, citado ut supra, hace referencia espec\u00edfica a las decisiones judiciales que deben ser objeto de notificaci\u00f3n personal; cual no es el caso de los fallos de amparo. <\/p>\n
N\u00f3tese, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, dispone: \u201c(\u2026) Notificaci\u00f3n del fallo. El fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y el precepto 31 ibidem, indica: \u201c(\u2026) Impugnaci\u00f3n del Fallo. Dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato (\u2026)\u201d. <\/p>\n
(\u2026) Conforme a lo antelado, como la aludida sentencia de tutela se profiri\u00f3 el 10 de septiembre y en esa misma data se notific\u00f3, el t\u00e9rmino para impugnarla corri\u00f3 durante los d\u00edas 11, 14 y 15, entre las 7am y las 4pm, por ser el horario establecido por el Consejo Superior de la Judicatura para radicar memoriales, conforme al Acuerdo CSJVAA20-43 de 22 de junio de 2020, debidamente publicado en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la apoderada del aqu\u00ed gestor, alleg\u00f3 ese remedio vertical siendo las 4:32 pm del 15 de septiembre, no cabe duda, su interposici\u00f3n devino extempor\u00e1nea \u2026\u00bb (STC10854-2020 y STC8339-2021). <\/p>\n
6.- Como colof\u00f3n, el socorro instado surge impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jhonatan Alexander Melo Herrera. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10853-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10853-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02891-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la salvaguarda que Jhonatan Alexander Melo Herrera, en calidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}