STC10855-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10855-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02917-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la tutela que An\u00edbal Hurtado Sol\u00eds le instaur\u00f3 a la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira, extensiva a Dimel Ingenier\u00eda S.A., Carmen Emeyra Hurtado Sol\u00eds, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Corregimiento de Villagorgona del Municipio la Candelaria -Valle del Cauca, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00099-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, derecho de defensa y confianza leg\u00edtima\u00bb para que, se declararan sin efectos (i) \u00abLa diligencia de 18 de diciembre de 2018 realizada por el Juzgado 3 Civil del Circuito de Palmira\u00bb y, (ii) Los \u00abautos del 19 de enero y 15 de febrero de 2021, proferidos por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, \u00abordenar dictar unos nuevos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira, en audiencia del art\u00edculo 439 del C\u00f3digo General del Proceso, en el declarativo que Dimel Ingenier\u00eda S.A. adelant\u00f3 en su contra y de Carmen Emeyra Hurtado Sol\u00eds (rad. 03-2017-00099-00), decret\u00f3 la divisi\u00f3n ad valorem del inmueble identificado con M.I. 378-17699 (18 dic. 2018) sin poder ejercer \u00absu derecho a la defensa\u00bb, en tanto, en aquella actuaci\u00f3n no se atendi\u00f3 la revocatoria al poder que hizo de su \u00faltimo mandatario y sin que tampoco le garantizara un apoderado de confianza. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, en la diligencia de secuestro de dicho bien se acept\u00f3 la oposici\u00f3n que \u00e9l y Jackeline Libreros Tabares formularon (7 sep. 2020); empero, la Magistratura acusada revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n y, en su lugar, \u00abrechaz\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro\u00bb tras ordenar \u00aba la juez de primera instancia, restablecer el secuestro del inmueble objeto del proceso divisorio\u00bb (19 en. 2021). <\/p>\n
Adujo que interpuso recurso de s\u00faplica contra el interlocutorio emitido por el ad quem, el cual se \u00abrechaz\u00f3 por improcedente\u00bb en Sala Dual (15 feb.), providencia con la que tambi\u00e9n est\u00e1 inconforme, dado que los art\u00edculos 35 y 331 ib\u00eddem \u00ab[hablan] por s\u00ed [solos], en efecto el auto fue dictado por magistrado sustanciador y se trata de aquellos autos que ser\u00edan apelables (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Buga y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira defendieron la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira se opuso al ruego, en tanto no existe \u00abv\u00eda de hecho alguna en el actuar de la instancia que implique la necesidad de la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ruth Mary Ram\u00edrez Usma y Luis Alfonso Ram\u00edrez Agudelo estuvieron de acuerdo con la demanda superlativa; mientras que James Giraldo Silva pidi\u00f3 que la misma sea negada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el libelo genitor con el haz probatorio recaudado, se anuncia el fracaso del auxilio, por falta del presupuesto de inmediatez respecto de la providencia dictada en la vista p\u00fablica de 18 de diciembre de 2018 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira, y por razonabilidad de los autos de 19 de enero y 15 de febrero de 2021 proferidos por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga. <\/p>\n
1.1.- En efecto, en lo concerniente con la solicitud de anular \u00abLa diligencia de 18 de diciembre de 2018 realizada por el Juzgado 3 Civil del Circuito de Palmira\u00bb, se advierte que la salvaguarda es improcedente, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que, entre la fecha de la resoluci\u00f3n all\u00ed expedida y la proposici\u00f3n de la demanda superlativa (17 ag. 2021), transcurrieron dos (2) a\u00f1os, siete (7) meses y veintinueve (29) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el amparo. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020). <\/p>\n
1.2.- De otro lado, los interlocutorios del Tribunal Superior de Buga de 19 de enero y 15 de febrero de 2021, no lucen antojadizos, ni ilegales; por el contrario, en ellos se expusieron las razones para \u00abrevocar el auto del 7 de septiembre de 2020, proferido por la juez de primera instancia, al interior del asunto de la referencia, por medio del cual se acogi\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro formulada por los se\u00f1ores An\u00edbal Hurtado Sol\u00eds y Jackeline Libreros Tabares\u00bb y \u00abrechazar por improcedente el recurso de s\u00faplica\u00bb contra el primero; lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo en cuanto a la oposici\u00f3n presentada por Hurtado Sol\u00eds en el divisorio objetado, la Colegiatura accionada, precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a no dudarlo, al se\u00f1or AN\u00cdBAL HURTADO SOL\u00cdS, como demandado dentro del proceso divisorio de marras, le resulta oponible la decisi\u00f3n de disponer la venta ad-valorem dictada el 18 de diciembre de 2018, frente a la cual no interpuso ning\u00fan recurso y en la que, dicho sea de paso, se orden\u00f3 la diligencia de secuestro a la cual se opone actualmente aduciendo la calidad de poseedor (\u2026). <\/p>\n
De suerte que, si aquel pretend\u00eda evitar la divisi\u00f3n del predio y por supuesto el secuestro del mismo, se le impon\u00eda, no solo oponerse a las pretensiones de la demanda como en efecto lo hizo, sino adem\u00e1s, acudir ante el superior para cuestionar la decisi\u00f3n de fondo adversa, dado que las oposiciones contempladas en los art\u00edculos 596 y 309 del C\u00f3digo General del Proceso, se encuentran reservadas, se reitera, para terceros ajenos a la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal que por tal condici\u00f3n, no han tenido \u2013como si lo tienen las partes e intervinientes- otra oportunidad procesal para el efecto. <\/p>\n
Y es que si bien es cierto como lo sostuvo la a-quo, el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, autoriza deprecar la pertenencia total del bien al \u00abcomunero que, con exclusi\u00f3n de los otros condue\u00f1os y por el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extraordinaria, hubiere pose\u00eddo materialmente el bien com\u00fan o parte de \u00e9l, siempre que su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica no se hubiere producido por acuerdo con los dem\u00e1s comuneros o por disposici\u00f3n de autoridad judicial o del administrador de la comunidad\u00bb, ello, en manera alguna implica que al interior de la causa divisoria, aquel, quien necesariamente constituye parte a voces del art\u00edculo 406 ejusdem, se disfrace de tercero, con la prerrogativas que la ley le atribuye a estos\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, en Sala Dual, respecto de la procedencia del recurso de s\u00faplica interpuesto contra el auto primigenio, aclar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abPierde de vista el recurrente que a voces del inc. 2 del art. 35 del CGP los autos que deciden las apelaciones, sean adoptados por el magistrado sustanciador o por la sala de decisi\u00f3n, no admiten recurso, lo cual significa que, contra estos, obviamente, no procede la s\u00faplica (\u2026). <\/p>\n
No quede duda: la s\u00faplica es improcedente cuando de atacar los autos mediante los cuales se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n se trata; si se aceptara esta posibilidad, esto es, que contra la decisi\u00f3n de una alzada se pudiera formula otro recurso adicional para discutir el mismo tema, los procesos tendr\u00edan m\u00e1s de dos instancias\u00bb. (Resalta la Sala). <\/p>\n
De este modo, existe motivaci\u00f3n suficiente que da solidez necesaria a las resoluciones combatidas, comoquiera que independientemente que se compartan o no las disertaciones transcritas, no surge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el sedicente, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n o interpretaci\u00f3n acerca de \u00abla procedencia o no de la oposici\u00f3n por \u00e9l formulada y la del recurso de s\u00faplica contra un auto que resuelve su alzada\u00bb; sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este medio tuitivo, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus \u00abcompetencias\u00bb (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la ayuda instada resulta inviable. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela incoada por An\u00edbal Hurtado Sol\u00eds. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10855-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10855-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02917-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Se decide la tutela que An\u00edbal Hurtado Sol\u00eds le instaur\u00f3 a la Sala Civil -Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}