STC10856-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10856-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02927-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Daniel Andr\u00e9s P\u00e9rez Castro le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y a los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Quinto de Peque\u00f1as Causas de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 41001 40 03 009 2011 00581 00 y 41001 31 03 004 2021 00125 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y a \u00abobtener una decisi\u00f3n justa\u00bb para que, en consecuencia: <\/p>\n
PRIMERO: Se dej[e] sin efectos lo ordenado en los fallos de tutela de primera y segunda instancia, proferidos por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, radicada bajo el n\u00famero 41001310300420210012500, y la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral Tribunal Superior de Neiva (\u2026). <\/p>\n
SEGUNDO: (..) ordene al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas de Neiva, que deje sin efectos lo proferido con ocasi\u00f3n al fallo de tutela de segunda instancia y, en consecuencia, contin\u00fae con el proceso y con las cargas procesales siguientes (\u2026). <\/p>\n
TERCERO: Compulsar copias de todo lo actuado a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, para que, si lo tienen a bien, adelanten las investigaciones de rigor de cara a determinar si la conducta de los jueces, la demandada y su abogado constituye alguna falta a la ley. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva deneg\u00f3 el amparo que Vilma Constanza Burgos S. en C. interpuso contra el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo n\u00ba 2011-00581 en el que funge como demandada – rad. 2021-00125 \u2013 (9 jun. 2021), determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3, para conceder la guarda, ordenando \u00abdejar sin efecto y valor las actuaciones surtidas desde el 4 de septiembre de 2012\u00bb, fecha en que se notific\u00f3 a la sociedad accionada (26 jul.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que solicit\u00f3 \u00abaclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb de tal veredicto, pero el ad quem no accedi\u00f3 a dicho pedimento. <\/p>\n
Acus\u00f3 tales providencias de incurrir v\u00eda de hecho porque: i) No se vincul\u00f3 a \u00abVilma Constanza Burgos Huergo y Faiber Alexander Dussan Farfan\u00bb, quienes \u00abpueden verse afectadas con la decisi\u00f3n que se tome\u00bb, ii) Se incurri\u00f3 en un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, por \u00abno tener en cuenta o pronunciarse sobre lo dispuesto en los art\u00edculos 135 y 136 del C.G.P.\u00bb, de acuerdo con los cuales \u00abhaber actuado dentro del proceso (\u2026) SANEO la nulidad\u00bb y, por tanto, el resguardo debi\u00f3 ser desestimado y, iii) Se materializ\u00f3 un defecto \u00abprocedimental por exceso ritual manifiesto y defecto f\u00e1ctico, al <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no haber valorado las pruebas que demuestran que la notificaci\u00f3n [de la pasiva] no se pod\u00eda hacer por ser un imposible jur\u00eddico, toda vez que la direcci\u00f3n que aparece en el certificado de la C\u00e1mara de Comercio no es la correcta y all\u00ed la sociedad demandada no ten\u00eda sus oficinas, adem\u00e1s no inscribi\u00f3 el correo electr\u00f3nico, es decir por culpa del demandado, pero sin embargo siendo diligente el demandante, vali\u00e9ndose del enteramiento de todos los medios para realizar la carga procesal a su cargo, procedi\u00f3 a notificar en la direcci\u00f3n precisada al Despacho, que era la residencia de la demandada y, adem\u00e1s figuraba de propiedad de la sociedad demandada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Neiva indic\u00f3 que \u00abEn la motivaci\u00f3n de la sentencia se expusieron los argumentos jur\u00eddicos por los cuales se revoc\u00f3 el fallo de primer grado dentro de la jurisdicci\u00f3n constitucional, explic\u00e1ndose y limit\u00e1ndose los actos procesales que se consideraron violatorios de las garant\u00edas superlativas de la sociedad accionante dentro del proceso ejecutivo objeto de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples se opuso al ruego, porque \u00abno ha actuado caprichosamente por negar la nulidad y recurso reposici\u00f3n instaurados por los ejecutados, sino que ha actuado en derecho, conforme las pruebas, constancias y dem\u00e1s actuaciones registradas en el proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la guarda superlativa, por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne con los veredictos dictados en ambas instancias en el ruego \u00abn\u00ba 2021-000125\u00bb, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo de la queja se torna impr\u00f3spero, porque: a) La \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021) y, b) En el sub judice lo que Daniel Andr\u00e9s P\u00e9rez Castro controvierte no es la falta o indebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, sino el sentido desfavorable a sus intereses de los fallos all\u00ed emitidos. <\/p>\n
1.2.- Adicionalmente, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n de la sentencia del Tribunal Superior de Neiva, am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed denunciadas, el interesado requiera la selecci\u00f3n de dicho expediente para el aludido tr\u00e1mite y, en caso de no ser elegido, haga uso del \u201cderecho o facultad de insistencia\u201d, primero de tales remedios sobre el que ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 (Subraya la Sala). <\/p>\n
De ah\u00ed que, hasta cuando se decida si se selecciona o no la acci\u00f3n tutelar aqu\u00ed reprochada, esta Colegiatura no puede evaluar anticipadamente la legalidad de los prove\u00eddos all\u00ed expedidos, pues no se cumple con una de las exigencias previstas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.3.- Adem\u00e1s, valga precisar que, si de la no vinculaci\u00f3n a dicha actuaci\u00f3n de Vilma Constanza Burgos Huergo y Faiber Alexander Dussan Farf\u00e1n se trata, Daniel Andr\u00e9s carece de legitimaci\u00f3n para activar esta senda, en tanto, son ellos como las personas que \u00abpueden verse afectadas con la decisi\u00f3n que se tome\u00bb, los \u00fanicos que pueden alegar dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Finalmente, en relaci\u00f3n con la rogativa enfilada a compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, para que investigue la conducta de los jueces, la parte demandada y su apoderado, se advierte que escapa de la \u00f3rbita superlativa, en la medida en que ata\u00f1e al \u00abinteresado\u00bb acudir directamente a esos estamentos para formular las denuncias que consideren pertinentes, haci\u00e9ndose responsables de su gesti\u00f3n y consecuencias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Daniel Andr\u00e9s P\u00e9rez Castro. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10856-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10856-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02927-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Daniel Andr\u00e9s P\u00e9rez Castro le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}