STC10857-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10857-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02948-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Alexander Saravia Garz\u00f3n le instaur\u00f3 a los Juzgados Sexto Penal del Circuito y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de C\u00facuta, extensiva a las Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y los Juzgados Noveno Penal Municipal y Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y al Centro Penitenciario y Carcelario Metropolitano, todos de C\u00facuta, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-82975. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que, en consecuencia, se declarara \u00abla nulidad de todo lo actuado y proceder a mi libertad, por las irregularidades informadas y manifestadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3, adujo que, en la causa de la referencia, el a quo le impuso 410 meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo responsable del delito de homicidio agravado (4 sep. 2013), determinaci\u00f3n contra la cual interpuso recurso de \u00abapelaci\u00f3n y despu\u00e9s la casaci\u00f3n, del cual se confirm\u00f3 el fallo\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que no se valoraron adecuadamente las pruebas de la causa criminal, se desconoci\u00f3 el principio de in dubio pro reo, no se practicaron las pruebas mencionadas por la defensa, malas praxis o manipulaci\u00f3n de elemento material probatorio en mi contra y por ultimo falta de defensa t\u00e9cnica, en el hecho de no lograr esfuerzos para una adecuada defensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal dijo que inadmiti\u00f3 la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb presentada por Alexander Saravia Garz\u00f3n (5 ad. 2015) \u00abal considerarse que no se cumpl\u00edan los presupuestos l\u00f3gico-argumentativos exigidos para su estudio, pero adem\u00e1s tampoco se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para superar los defectos y decidir de fondo, seg\u00fan el imperativo del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal de C\u00facuta afirm\u00f3 no haber conculcado prerrogativa alguna del gestor, en tanto \u00abno se encontraron anotaciones de solicitudes del se\u00f1or Alexander Saravia Garz\u00f3n C.C. 72\u2019236.953, y\/o que actualmente curse, alguna Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n a favor del sentenciado ante la Honorable Corte Suprema de Justicia-Sala Casaci\u00f3n Penal- por medio de apoderado y\/o del Ministerio P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta resalt\u00f3 la inviabilidad del resguardo, en raz\u00f3n a que, \u00abel pedimento en cuesti\u00f3n no se orienta a la estructuraci\u00f3n de alguna de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n, sino a oponer a las decisiones ya ejecutoriadas una visi\u00f3n del asunto como se har\u00eda en cualquiera de las instancias, un asunto harto superado, decidido y en firme\u00bb. <\/p>\n
El Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de San Jos\u00e9 de C\u00facuta inform\u00f3 que el gestor se encuentra en ese establecimiento desde el 29 de agosto de 2017. <\/p>\n
Los Juzgados Tercero y Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y el Centro de Servicios Judiciales Sistema Penal Acusatorio, todos de C\u00facuta, solicitaron su desvinculaci\u00f3n; el primero, porque \u00ab(\u2026) actualmente, no conoce de la ejecuci\u00f3n punitiva de sentencia proferida en su contra, incluso, revisado el Sistema de Manejo de Peticiones del Centro de Servicios Administrativos, se advierte que es el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta, quien vigila la pena impuesta por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta, raz\u00f3n por la que solicito, respetuosamente, se nos desvincule del asunto\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas C\u00facuta suplic\u00f3 que \u00abse declare improcedente en lo que concierne a este Despacho judicial, la acci\u00f3n constitucional de la referencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De los medios suasorios adosados al infolio, muy pronto se advierte el fracaso del ruego, porque se inobserv\u00f3, sin excusa valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1. Se hace tal aseveraci\u00f3n en atenci\u00f3n a que, lo pretendido por Alexander Saravia Garz\u00f3n es que se \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado y proceder a mi libertad, por las irregularidades informadas y manifestadas (\u2026)\u00bb; sin embargo, luego de la b\u00fasqueda en la Consulta de procesos nacional unificada de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se evidenci\u00f3 que la \u00faltima providencia emitida en el proceso que por homicidio se adelant\u00f3 en su contra, que \u00abinadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n\u00bb data del 5 de agosto de 2015, misma que le fue notificada el d\u00eda 13 siguiente, y desde esa fecha hasta la radicaci\u00f3n del libelo superlativo (28 jul. 2021), transcurrieron cinco (5) a\u00f1os, once (11) meses y quince (15) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la salvaguarda. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate impetrado, porque si el impulsor se demor\u00f3 en incoar la guarda, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al funcionario denunciado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Siendo suficiente lo antes anotado para declarar inviable el auxilio, cabe agregar, que, aunque en la decisi\u00f3n AP4494 \u2013 2015 se le advirti\u00f3 que proced\u00eda \u00abel mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 (\u2026)\u00bb, no hizo uso de \u00e9ste, abandonando as\u00ed la posibilidad de que la Sala de Casaci\u00f3n Penal se ocupara del fondo de la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Alexander Saravia Garz\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10857-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10857-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02948-00 (Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Alexander Saravia Garz\u00f3n le instaur\u00f3 a los Juzgados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}