STC10858-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10858-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02881-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jacqueline Serrato Palacios contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Octavo Civil Municipal, todos de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el tr\u00e1mite que origin\u00f3 la presente queja. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados dentro del tr\u00e1mite de tutela de radicado 2021-00030-00. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 sus peticiones en los hechos relevantes que se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. Que interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, por una posible vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales en el proceso ejecutivo de radicado 2016-00331-00. <\/p>\n
En dicha salvaguarda, solicit\u00f3 la revocatoria del auto de 30 de abril de 2021, que neg\u00f3 conceder el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo de 24 de marzo de este a\u00f1o, en el tr\u00e1mite referido1. <\/p>\n
2.2. El Juez Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en decisi\u00f3n de 18 de mayo de 2021, neg\u00f3 el amparo invocado, al considerar insatisfecho el principio de subsidiariedad y, estim\u00f3 que la resoluci\u00f3n cuestionada se encontraba alineada al c\u00f3digo procesal vigente. La gestora impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n2. Sin embargo, el tribunal querellado, en sentencia del 10 de junio siguiente, confirm\u00f3 \u00abel fallo de tutela proferido el 18 de mayo de 2021 por el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb3. <\/p>\n
En el punto, la gestora aduce que frente esta \u00faltima decisi\u00f3n present\u00f3 \u00abimpugnaci\u00f3n, la cual, fue negada por dicha autoridad el 16 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
2.3. La promotora, por v\u00eda de tutela, en s\u00edntesis, se\u00f1ala que la Colegiatura incursion\u00f3 en una v\u00eda de hecho al negar la impugnaci\u00f3n formulada, lo cual, impide su comparecencia en calidad de Litis consorte necesario en el juicio ejecutivo rebatido. <\/p>\n
3. Conforme lo rese\u00f1ado, pidi\u00f3 que se revoque el fallo de tutela del 10 de junio de 2021, que confirm\u00f3 el dictado el 18 de mayo de 2021. Asimismo, solicit\u00f3 revocar \u00abLA ACTUACI\u00d3N JUDICIAL LLEVADA A CABO HASTA LA FECHA, POR EL JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1, EN EL PROCESO No.2021-0331, INCLUYENDO LOS AUTOS DE LOS D\u00cdAS 24 DE MARZO DE 2021 Y 30 DE ABRIL DE 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de presentarse el asunto para su estudio, no se allegaron respuestas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. Lo dicho, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. Por la esencia del resguardo, todos los funcionarios judiciales est\u00e1n llamados a tomar las medidas que resulten precisas para que por este remedio preferente y sumario se propugne, en todo momento, por la efectividad de las garant\u00edas esenciales, entre las que se encuentra el respeto al debido proceso. <\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. De 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Ello puesto que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. En todo caso, en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela dirigida contra decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso. En la referida decisi\u00f3n se estableci\u00f3: <\/p>\n
\u201c4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si estas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. (…)\u201d. <\/p>\n
3. No obstante la jurisprudencia citada en precedencia, al descender al caso sub judice se advierte la improcedencia de la solicitud, pues se observa que la promotora no prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones invocadas. En su defecto, se limit\u00f3 a exponer las razones por las que disent\u00eda de los argumentos que llevaron al Tribunal a confirmar la sentencia que neg\u00f3 el amparo constitucional en primera instancia. <\/p>\n
En efecto, a partir de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se puede concluir que las decisiones atacadas se produjeron como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, lo que la gestora propone es que se haga un nuevo estudio del asunto acorde con los discernimientos expuestos en la acci\u00f3n y, que no fueron acogidos por el juez constitucional. De all\u00ed que no halla lugar a conceder tal pretensi\u00f3n en este escenario extraordinario, que no est\u00e1 dise\u00f1ado para mantener indefinidamente los debates constitucionales que le son propios. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, se hace hincapi\u00e9 en que la jurisprudencia ha se\u00f1alado en reiteradas oportunidades que los mecanismos dise\u00f1ados para controlar las providencias pronunciadas en sede de amparo son la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb e incluso la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb, herramientas a las que puede acudir el extremo querellante para que sean estudiadas sus inconformidades. <\/p>\n
Adicionalmente, no se evidencia en el presente caso la configuraci\u00f3n de una de las excepciones a la regla general de improcedencia de la tutela contra tutela, pues la actora no acredita las maniobras dolosas en el tr\u00e1mite y en la elaboraci\u00f3n de la providencia con el fin de generarle un agravio. Ni muchos menos que no tenga a su disposici\u00f3n otro medio eficaz para resolver su situaci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, se destaca que actualmente la decisi\u00f3n del 10 de junio de 2021, se encuentra pendiente de surtir el tr\u00e1mite de \u00abrevisi\u00f3n\u00bb ante la Corte Constitucional, y seg\u00fan lo plasmado en la p\u00e1gina web de ese organismo, el fallo fue remitido a la Sala de Selecci\u00f3n el pasado 2 de agosto para su consideraci\u00f3n. Conforme a ello, eventualmente se analizar\u00e1 si es admitida o no para \u00abrevisi\u00f3n\u00bb lo que quiere decir que la quejosa cuenta con dicho mecanismo para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n, la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb. <\/p>\n
A prop\u00f3sito del tema, la Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, en CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191-01, reiterada entre otras en sentencia STC9579-2015 23 jul. 2015, que: <\/p>\n
\u00ab[C]omo la decisi\u00f3n censurada fue emitida por el\u2026 juez de segunda instancia[, …] lo que correspond[e es] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[\u00e1] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991″ [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, \u00ab[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo\u00bb pueden deprecar la anotada \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada \u00abinsistencia\u00bb\u00bb. <\/p>\n
5. De conformidad con lo discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia del amparo exigido. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela solicitada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00abTUTELA CORTE SUPREMA DE JUITICIA JACQUELINE\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10858-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10858-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02881-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jacqueline Serrato Palacios […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}