STC10859-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-02760-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosa Ang\u00e9lica Gaviria de Castro contra el Juzgado Primero Civil de Familia de Florencia (Caquet\u00e1). Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de radicado 2019-00749-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad de las partes, debido proceso y vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 11 de septiembre de 2019, Nelson Augusto Triana present\u00f3 demanda verbal de declaratoria de existencia y disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho en contra de su hijo Edwin Fernando Triana Castro -descendiente de Abigail Castro Gaviria (q.e.p.d)- y herederos indeterminados1. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Florencia (Caquet\u00e1), el cual, en prove\u00eddo de 13 de septiembre de 2019, lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, corri\u00f3 traslado al extremo pasivo y orden\u00f3 el emplazamiento de los herederos indeterminados de la causante2. <\/p>\n
2.3. El 29 de octubre de 2019, el demandado present\u00f3 escrito ante el juzgado en el que manifest\u00f3 aceptar \u00absin objeci\u00f3n alguna las pretensiones y hechos de la demanda (\u2026), as\u00ed como de renunciar al t\u00e9rmino del traslado para contestar y\/o proponer excepciones\u00bb3. <\/p>\n
2.4. En prove\u00eddo del 5 de noviembre de la misma anualidad, el estrado judicial convocado dispuso tener por notificado por conducta concluyente al demandado, y no acept\u00f3 la renuncia al t\u00e9rmino de traslado por requerir de \u00abderecho de postulaci\u00f3n\u00bb. Asimismo, design\u00f3 curador ad-litem para los herederos indeterminados de la se\u00f1ora Castro Gaviria.4 <\/p>\n
2.5. El 6 de diciembre de 2019, la aqu\u00ed accionante -progenitora de Abigail Castro Q.E.P.D.-, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicit\u00f3 se le reconociera \u00aben calidad de tercera con inter\u00e9s en las resueltas del proceso, dada su condici\u00f3n filial de (madre) (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, adujo que su hija al momento de su fallecimiento se encontraba pensionada por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Florencia. En raz\u00f3n a ello, el 6 de junio del mismo a\u00f1o, solicit\u00f3 la sustituci\u00f3n y reliquidaci\u00f3n pensional a su favor, pues, depend\u00eda \u00fanica y exclusivamente de ella. Y agreg\u00f3 que, si bien tiene m\u00e1s hijos, ellos no velan por su bienestar en la misma forma y no cuentan con las capacidades econ\u00f3micas para hacerlo5. <\/p>\n
2.6. Surtidos los tr\u00e1mites correspondientes, en auto de 13 de julio de 2020, el despacho requerido dispuso \u00abno aceptar la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora Rosa Ang\u00e9lica Gaviria de Castro, como coadyuvante\u00bb, pues, si bien no expres\u00f3 que la solicitud de tercera lo hiciera bajo dicha figura \u00abesa ser\u00eda la \u00fanica posibilidad de actuar como tal dentro del presente tr\u00e1mite\u00bb. Ello, por cuanto, el demandado acept\u00f3 la totalidad de los hechos y pretensiones, y su intervenci\u00f3n va dirigida a oponerse a las mismas. En ese sentido, consider\u00f3 que \u00abno puede pretender modificar o ampliar la contestaci\u00f3n de la demanda, debido a que tal comportamiento implica la disposici\u00f3n del derecho en litigio que es competencia exclusiva del demandado\u00bb. <\/p>\n
2.7. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el 13 de julio de 2020, la tutelante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sustentando que \u00abla solicitud realizada fue para que se tuviera a mi representada como parte en el proceso por el inter\u00e9s que le asiste (\u2026)\u00bb y que conforme a la figura del litis consorcio necesario su prohijada \u00abest\u00e1 sujeta a la relaci\u00f3n que se debate en este juicio (\u2026)\u00bb6. <\/p>\n
Sin embargo, el 5 de abril de 2021, el estrado confutado resolvi\u00f3 mantener su postura y, concedi\u00f3 el recurso de alzada en el efecto devolutivo. <\/p>\n
2.8. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia- Caquet\u00e1, al resolver la alzada, mediante fallo de 12 de julio de 2021, confirm\u00f3 la providencia impugnada. <\/p>\n
2.9. El 12 de abril de 2021, la accionante interpuso incidente de nulidad, de conformidad con el numeral 8\u00ba del canon 133 del C.G.P. El 12 de julio de esa anualidad, el Juzgado requerido neg\u00f3 el incidente propuesto y dispuso para el 27 de julio siguiente, la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C.G.P. Frente a esta decisi\u00f3n, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
2.10. La promotora, como sustento de su reclamo, aduce que la negativa de la Juez de familia \u00abde permitir la participaci\u00f3n de la accionante en el proceso\u00bb transgrede sus derechos fundamentales, pues en su sentir \u00abse est\u00e1 cometiendo un fraude procesal pues el se\u00f1or Nelson Triana jam\u00e1s convivi\u00f3 con la Sra Abigail Castro (\u2026) y la forma de desmantelar dicha acci\u00f3n de manera previa es la intervenci\u00f3n de la persona con inter\u00e9s (\u2026)\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abel impedimento que el despacho ha impuesto a la se\u00f1ora Rosa Ang\u00e9lica Gaviria de Castro permite de manera anticipada prever las resueltas del proceso en favorecimiento de las fraudulentas pretensiones del actor\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 se ordene a la autoridad querellada: i) permitir \u00abser parte del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho), ii) \u00abser notificada de la demanda, contestar, presentar pruebas, contradecir las pruebas aportadas en general ejercer el leg\u00edtimo derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb y, iii) \u00abdecretar las nulidades que sean necesarias o adecuar el tr\u00e1mite procesal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
1. La autoridad judicial cuestionada, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso, declar\u00f3 no haber vulnerado derecho alguno a la accionante. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en las acciones declarativas no es posible la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 de la ley adjetiva, pues \u00abse tiene que el Litis consorcio necesario se presenta cuando la relaci\u00f3n sustancial entre varios sujetos de derecho hace obligatoria su presencia, sin la cual habr\u00e1 nulidad de la sentencia\u00bb. Tambi\u00e9n, anot\u00f3 que \u00ab(\u2026) su vinculaci\u00f3n no se requiere para resolver de fondo la controversia que suscita sobre la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, sociedad patrimonial de hecho entre compa\u00f1eros permanentes y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de esta \u00faltima\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Rosa Ang\u00e9lica Gaviria de Castro, no present\u00f3 recurso alguno contra el auto que resolvi\u00f3 negar la nulidad por ella rogada\u00bb. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la gestora reprocha por esta senda, no haber sido reconocida en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho cuestionado. En consecuencia, solicita sea notificada de la demanda, con el fin de contestarla, presentar las pruebas pertinentes y ejercer su leg\u00edtimo derecho de defensa y contradicci\u00f3n. Adem\u00e1s, se decreten \u00ablas nulidades que sean necesarias o adecuar el tr\u00e1mite procesal de tal forma que se garantice [los derechos fundamentales invocados]\u00bb. <\/p>\n
2. Estudiada la inconformidad planteada, se advierte que en el juicio criticado el Tribunal accionado mediante providencia de 12 de julio de 2021, confirm\u00f3 el auto de fecha 13 de julio de 2020, proferido por el Juzgado Primero de Familia de Florencia (Caquet\u00e1), en el cual se resolvi\u00f3 no aceptar la intervenci\u00f3n de la tutelante como coadyuvante del demandado -Edwin Fernando Triana Castro- en el litigio criticado. <\/p>\n
3. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la salvaguarda impetrada habr\u00e1 de ser denegada. <\/p>\n
4. Sobre el particular, el colegiado acusado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n -12 de julio de 2021-, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que se habr\u00eda paso a confirmar la providencia del a quo, que no acept\u00f3 la intervenci\u00f3n de la gestora en el tr\u00e1mite debatido. <\/p>\n
Para ello, comenz\u00f3 por explicar la figura de la coadyuvancia y del litisconsorcio necesario a la luz de lo dispuesto en los art\u00edculos 71 y 61 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como de la jurisprudencia desarrollada por esta Corporaci\u00f3n en torno a esa tem\u00e1tica. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, evidenci\u00f3 que \u00ablas pretensiones de la demanda es que se declare la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y posterior liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho, conformada entre el demandante, se\u00f1or Nelson Augusto Triana y la se\u00f1ora Abigail Gaviria, por lo que la demanda se dirigi\u00f3 en contra del hijo de \u00e9sta (\u2026) y contra los herederos indeterminados (\u2026), como lo establece el art\u00edculo 87 del C.G.P.\u00bb. Por lo tanto, enfatiz\u00f3 que la actora \u00aben su calidad de madre de la causante, no deb\u00eda ser citada como Litis consorte necesario del demandado, pues en este caso, quien tiene la calidad de heredero de la se\u00f1ora Abigail Castro Gaviria (Q.E.P.D), es solamente su hijo, el Se\u00f1or Edwin Fernando Triana Castro\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abla vinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora Rosa Ang\u00e9lica Gaviria de Castro, en este proceso no es procedente, como litisconsorte necesario de la parte demandada, ya que no se ve afectada directamente en este caso, con la decisi\u00f3n que emita el juez de primera instancia como resoluci\u00f3n del conflicto, ya que a la causante le sobrevive su hijo (\u2026)\u00bb. Por tal raz\u00f3n, \u00abes a \u00e9l a quien le produce efectos la sentencia que se emita en el presente proceso (\u2026) ya que por orden hereditario, prevalece los derechos a los hijos y al compa\u00f1ero (a) y en segundo lugar le corresponde a los padres de la causante, si esta no hubiera tenido hijos (\u2026), y en este caso la causante tiene un descendiente, que desplaza a la madre como heredera, siendo su hijo, el \u00fanico legitimado para resistir la Litis en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne a la intervenci\u00f3n de la querellada como coadyuvante, indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) no existe una relaci\u00f3n sustancial con esa parte y no se le extienden los efectos de la sentencia, ni puede resultar afectada desfavorablemente si dicha parte es vencida dentro del proceso\u00bb. Y su intervenci\u00f3n no est\u00e1 \u00aben concordancia con la conducta de la parte demandada\u00bb pues, el demandado no se opuso a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Por \u00faltimo, advirti\u00f3 que \u00abla sentencia que se emita en el presente proceso de familia, en nada afectar\u00eda los derechos pensionales que reclama la se\u00f1ora Rosa Ang\u00e9lica Gaviria, como madre de la se\u00f1ora Abigail Castro (Q.E P.D.), pues es un juez laboral, no un juez de familia, quien debe decidir, lo referente a quien es la persona que tiene derecho al reconocimiento pensional que reclama (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se sigue que la decisi\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior, am\u00e9n de que aqu\u00e9lla fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pretensiones de la demanda, la normativa que gobierna el asunto y de un an\u00e1lisis jurisprudencial en torno al tema debatido7. <\/p>\n
Para la Sala, en el caso en concreto, lo que se identifica es una disparidad de criterios, entre lo considerado por el despacho accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de funcionario de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
En el punto, tambi\u00e9n debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del operador constitucional, por cuanto lo que hace la actora es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC3968-2021. 16 abr, rad. 2021-00239-02). <\/p>\n
6. Sumado a lo anterior, y frente a la pretensi\u00f3n de ordenar \u00abdecretar las nulidades necesarias o adecuar el tr\u00e1mite procesal\u00bb, advierte esta Sala la improcedencia el amparo ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ello pues, la actora guard\u00f3 silencio frente al auto proferido el 12 de julio de 2021, que resolvi\u00f3 negar la nulidad por ella interpuesta. Por lo tanto, la gestora cont\u00f3 con la oportunidad de exponer al colegiado accionado las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, concretamente, el recurso de apelaci\u00f3n, mecanismo que era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que esta es una herramienta subsidiaria, que no puede ser usada por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
7. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-27. Carpeta 2019-0074900. Archivo 01-Demanda. Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-5 del Archivo 04. Auto Admite Demanda. Pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-2 del Archivo 011. Escrito demandado Pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3 del Archivo 013. Auto tiene por notificado. Pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-35 del Archivo N\u00b0.16. Escrito Abogado. Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4 del Archivo 23. Presenta Recurso. Pdf. <\/p>\n
7\u0002 CSJ SC 5635-2018, M.P. Margarita Cabello Blanco. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10859-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-02760-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosa Ang\u00e9lica Gaviria de Castro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}