STC10861-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10861-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2021-00437-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 16 de julio de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Milena Sugey Noriega Medina1 contra el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro del proceso radicado 2012-00140-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, actuando en representaci\u00f3n de su menor hijo, procura la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, educaci\u00f3n, libre desarrollo de la personalidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La promotora radic\u00f3 petici\u00f3n ante el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Barranquilla el 19 de enero de 2021, en la que solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para cobrar los t\u00edtulos judiciales que se encuentran consignados por el Fondo Nacional del Ahorro a t\u00edtulo de las cesant\u00edas del se\u00f1or Yoryi Yurbani Cardona dentro del proceso de alimentos de radicado 2012-00140-002. <\/p>\n
2.2. Aduce que a la fecha, el Despacho convocado no ha dado respuesta a su solicitud; dinero que, de com\u00fan acuerdo con la parte demandada dentro del juicio en menci\u00f3n, ser\u00eda utilizado para cubrir los gastos de la Universidad de su hijo C.F.C.N. <\/p>\n
2.3. Inconforme, entabl\u00f3 el presente amparo constitucional por considerar que el estrado judicial accionado no dio contestaci\u00f3n a su petici\u00f3n \u00abdentro de los t\u00e9rminos establecidos\u00bb, incursionando as\u00ed en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, ordenar \u00abal JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, que proceda a la entrega de la AUTORIZACI\u00d3N de los t\u00edtulos correspondientes a la CESANT\u00cdAS dinero que anualmente es deducido al SE\u00d1OR YORYI YUVANI CARDONA\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, pidi\u00f3 como medida provisional \u00abal momento de admisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, que, en un t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia dictada por su digno despacho, se le d\u00e9 cumplimiento a la providencia judicial proferida por el JUZGADO\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Barranquilla, luego de relatar lo acaecido dentro del tr\u00e1mite de alimentos, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abmediante auto de fecha marzo 17 de 2021, el Juzgado resolvi\u00f3 no Acceder a entregar los descuentos sobre cesant\u00edas del demandado YORYI YUBANI CARDONA ROJAS, a disposici\u00f3n de este despacho judicial, por lo expuesto en la parte motiva, y dicha providencia fue notificada por estado el d\u00eda 18 de marzo del a\u00f1o en curso. As\u00ed mismo se observa, que en la carpeta donde est\u00e1 el proceso no aparece autorizaci\u00f3n de cobro por conceptos de cesant\u00edas por parte del demandado a la demandante se\u00f1ora MILENA SURGEY NORIEGA MEDINA\u00bb. <\/p>\n
Por ello, manifest\u00f3 no haber vulnerado las prerrogativas constitucionales en cuesti\u00f3n y, agreg\u00f3 que \u00abla interesada ha tenido los mecanismos de defensa ordinarios a su alcance, demostr\u00e1ndose la improcedencia de esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC explic\u00f3 que, por Oficio No. 539 del 13 de junio de 2016, el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla orden\u00f3 medida de embargo del 50% del salario y dem\u00e1s ingresos mensuales, suma que deb\u00eda ser consignada a la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Despacho. <\/p>\n
Por tanto, \u00abdentro del extracto, se evidencia que se [h]a girado a favor del proceso en las fechas en que el funcionario [h]a retirado sus cesant\u00edas\u00bb. De ah\u00ed que, \u00abde conformidad con lo expuesto se solicita de manera respetuosa al se\u00f1or Magistrado se desestimen las pretensiones de la accionante configurando el hecho superado por haberse dado respuesta de fondo a la petici\u00f3n que la motiv\u00f3, decretando posteriormente el archivo de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional a-quo neg\u00f3 el resguardo, al considerar que \u00abel juzgado accionado por auto del 17 de marzo de 2021 decidi\u00f3 no acceder a la entrega de los descuentos sobre las cesant\u00edas del demandado Yoryi Cardona Rojas. Como sustento de la determinaci\u00f3n expuso que la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica reclamada no constituye cuota alimentaria sino una garant\u00eda frente al incumplimiento de la cuota alimentaria; adem\u00e1s, que aport\u00f3 los soportes id\u00f3neos correspondientes a la situaci\u00f3n o necesidad extraordinaria del beneficiario que requiere dichos dineros y la autorizaci\u00f3n por parte del demandado en la entrega de los mismos\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, puntualiz\u00f3 \u00ab[\u2026]tres conclusiones evidentes. La primera que contrario a lo sostenido por la accionante, si existi\u00f3 un pronunciamiento del despacho respecto de la solicitud elevada en el mes de enero de la anualidad. La segunda conclusi\u00f3n apuntala a si la accionante est\u00e1 en desacuerdo con lo indicado en el referido auto del 17 de marzo de 2021 debi\u00f3 recurrir el mismo o manifestar su inconformidad a trav\u00e9s de los recursos de ley\u00bb y, finalmente \u00abno advierte quebranto de derecho fundamental alguno en la providencia que resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante pues responde a un an\u00e1lisis razonado y ponderado de la situaci\u00f3n, en la que por dem\u00e1s le est\u00e1 vedado al juez constitucional imponer criterios interpretativos, salvo situaciones excepcionales\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien se\u00f1al\u00f3 que, \u00abcon base a la respuesta dada doy certeza que jam\u00e1s obtuve RESPUESTA ALGUNA de notificaci\u00f3n por mi correo o direcci\u00f3n de Domicilio como lo establece el c\u00f3digo general del proceso en su art\u00edculo\u2014CUANDO SE REFIERE A LA DEBIDA NOTIFICACION\u00bb y, por tal motivo, \u00abno obtuve la oportunidad para presentar los RECURSOS Y MANIFESTAR MI INCONFORMIDAD CON LA DECISION DEL AUTO EMITIDO POR EL JUZGADO 05 DE FAMILIA\u00bb. <\/p>\n
De este modo, reiter\u00f3 su petici\u00f3n de ordenar al estrado enjuiciado \u00abel retiro parcial de sus cesant\u00edas con el fin de cubrir el pago de dichos estudios en beneficio de mi hijo\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la actora se duele de que el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Barranquilla no resolvi\u00f3 su petici\u00f3n elevada el 19 de enero de 2021, concerniente a la autorizaci\u00f3n para el retiro de las cesant\u00edas descontadas dentro del proceso de radicado 2012-00140-00. <\/p>\n
2. Pronto la Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional y, por tanto, la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, habida cuenta que el motivo de descontento expresado por la peticionaria ya fue atendido por la autoridad recriminada. <\/p>\n
Pues bien, analizadas las probanzas obrantes en el plenario, se constata que el Juzgado accionado mediante determinaci\u00f3n del 17 de marzo de 2021 -notificada por estado electr\u00f3nico del 18 de marzo siguiente-, resolvi\u00f3 la solicitud elevada por la actora. Para ello, determin\u00f3 no acceder a la entrega de los descuentos sobre las cesant\u00edas del demandado Yoryi Yubanny Cardona Rojas, pues de conformidad con la jurisprudencia rese\u00f1ada3 \u00ablas cesant\u00edas no constituyen cuota alimentaria, sino son una garant\u00eda frente al incumplimiento de la cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abNo obstante, lo anterior, en caso de solicitar dichos dineros descontados sobre las cesant\u00edas que se encuentren a disposici\u00f3n del Juzgado, se requiere aportar los soportes id\u00f3neos correspondientes de la situaci\u00f3n o necesidad extraordinaria del beneficiario que requiera dichos dineros y la autorizaci\u00f3n por parte del demandado de la entrega de dichos dineros descontados sobre sus cesant\u00edas, manifestando la cantidad y objeto de la misma4\u00bb. <\/p>\n
Frente a tal decisi\u00f3n, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. De lo anterior se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante ya fue atendida por la autoridad accionada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que \u00aben el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y, STC, 29 jul. 2021, rad. 2021-00961-00) (se resalta). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, esta Corporaci\u00f3n destaca tambi\u00e9n el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y los de su hijo y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los recursos de ley que tuvo a su alcance, concretamente, el de reposici\u00f3n, medio que era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
De esta manera no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
5. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 6 en \u201c09 Tutela\u201d en Expediente Tutela PDF. <\/p>\n
3\u0002 Corte Suprema de Justicia T-383-2006. MP. Edgardo Villamil Portilla. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-2 en \u201c8. Auo Niega Peticion RAD 00140 \u2013 2012\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10861-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10861-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2021-00437-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dieciocho de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}