STC10879-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10879-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00213-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 29 de julio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d, en su calidad de Defensor de Familia del ICBF de la Regional Antioquia – Centro Zonal (\u2026), contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en los procesos de restablecimiento de derechos de dos menores de edad. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ni\u00f1os y en particular al debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, en el tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n del conflicto de competencia administrativa tramitado en relaci\u00f3n con los asuntos antes referidos. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que ante la problem\u00e1tica familiar que se suscitaba entre los padres de los ni\u00f1os \u201cM\u201d y \u201cN\u201d (de 16 y 10 a\u00f1os de edad), respecto del primero se cre\u00f3 el sistema de informaci\u00f3n misional SIM 1762247227, y a petici\u00f3n suya, en relaci\u00f3n con \u201cN\u201d, \u00abse cre\u00f3 el SIM 176127103824 (\u2026) el 04 de mayo de 2021\u00bb, dando a conocer en cada uno de ellos la necesidad de protecci\u00f3n por la situaci\u00f3n irregular en que se encontraban los j\u00f3venes, dado el alcoholismo del padre y los problemas de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
Afirm\u00f3 respecto del proceso administrativo de restablecimiento de derechos \u2013 PARD del adolescente \u201cM\u201d, que el Comisario de Familia de (\u2026) \u00abrechaz\u00f3 la competencia por ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica y organizaci\u00f3n interna del ICBF. Por su parte, la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026) se\u00f1ala que existe p\u00e9rdida de competencia y propone conflicto negativo de competencia (\u2026) y se\u00f1ala irregularidad al crear un nuevo SIM a nombre de \u201cN\u201d\u00bb. Conforme a lo anterior, el 1\u00b0 de julio de 2021 plante\u00f3 el \u00abconflicto negativo de competencia con la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026) [y] subsidiariamente, declarar la p\u00e9rdida de competencia para seguir conociendo del proceso de restablecimiento de derechos identificado con SIM 176127103824, a favor de \u201cN\u201d\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00abel 12 de julio de 2021, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d resolvi\u00f3 que esta Defensor\u00eda hab\u00eda perdido la competencia, pero se neg\u00f3 a asumir el proceso y por el contrario sugiere que lo vuelva a enviar a otro juez, eso si, resolviendo el conflicto negativo, declarando competente a esta Defensor\u00eda, condicionando otra nueva declaratoria de p\u00e9rdida de competencia y una nueva remisi\u00f3n a Juez de Familia\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que se proceda a \u00abordenar al Juzgado \u201c00\u201d [de Familia] de \u201cX\u201d, avocar conocimiento del proceso administrativo de restablecimiento de derechos aperturado por esta Defensor\u00eda a favor de \u201cN\u201d bajo radicado SIM 176127103824\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite que se surti\u00f3 en este Juzgado, cumpli\u00f3 con el debido proceso y la decisi\u00f3n no contiene una v\u00eda de hecho y mucho menos vulnera derechos fundamentales del accionante o del menor de edad involucrado en el proceso de restablecimiento de derechos\u00bb. Precis\u00f3 que al resolver el conflicto negativo de competencias \u00abse detall\u00f3 el fundamento de la p\u00e9rdida de competencia de la autoridad administrativa para continuar conociendo de este PARD y que, para ese momento, el expediente estaba en cabeza de la Defensor\u00eda de Familia; por lo tanto, no deb\u00eda remit\u00edrselo a la Comisar\u00eda de Familia para que fuera ella la que declarara dicha p\u00e9rdida, en consecuencia el expediente deber\u00eda ser remitido a la Judicatura por el Defensor de Familia \u201cA\u201d, quien debe emitir el acto administrativo de perdida de competencia para continuar conociendo del PARD del adolescente \u201cN\u201d, actuaci\u00f3n en la cual se deber\u00e1 establecer claramente cu\u00e1l es la causal que se configura para la p\u00e9rdida de competencia, as\u00ed como las condiciones generales en que se encuentra el PARD, con la consiguiente orden de remisi\u00f3n del mismo a los Jueces de Familia -Reparto\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cB\u201d, progenitora de los menores objeto del proceso en cuesti\u00f3n, manifest\u00f3 \u00abque actualmente no me encuentro viviendo con el padre de mis hijos debido a que se volvi\u00f3 a presentar una situaci\u00f3n de violencia intrafamiliar, lo cual ya fue denunciado a Comisar\u00eda de Familia (\u2026). Por otro lado frente al caso de mi hijo \u201cN\u201d, quisiera que se cambiara la modalidad de externado que fue asignada por el ICBF a la de internado en (\u2026), debido a que se vienen presentando situaciones de riesgo en el sector de residencia por presencia de grupos al margen de la ley, vinculaci\u00f3n con pares de riesgo, a las cuales se le suma que por mi situaci\u00f3n de salud no puedo garantizar las necesidades b\u00e1sicas del hogar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador (\u2026) Judicial II de \u201cX\u201d, se opuso a la pretensi\u00f3n de la demanda tutelar \u00abtoda vez que aunque por directriz interna del ICBF a cada uno de los menores se les asigna un SIM y carpeta separada, eso no es \u00f3bice para que el ICBF, asuma su responsabilidad de mantener la unidad familiar y todos los procesos de hermanos, permanezcan unidos de principio a fin, frente a una misma autoridad (\u2026). En este evento vuelve y se representa la misma situaci\u00f3n ya tantas veces advertida al ICBF y es el enviar dos procesos de hermanos, en momentos diferentes y ante funcionarios diferentes, pues tal como se manifiesta en la tutela la se\u00f1ora Juez (\u2026) de Familia, viene conociendo de un proceso PARD de uno de los hermanos, objeto de este proceso y resulta inconcebible que los defensores procedan a desprenderse de los procesos, sin garantizar la unidad familiar; no obstante los m\u00faltiples requerimientos que como agentes del ministerio p\u00fablico, venimos reiterando en muchas ocasiones, pero hacen o\u00eddos sordos de esta advertencia y de estas situaciones tan dram\u00e1ticas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al observar que \u00abal proferir el auto [del] 12 de julio de 2021 [la autoridad querellada] no incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, ya que explic\u00f3 porque no era pertinente acceder a lo pretendido de manera subsidiaria por el Defensor de Familia [porque], b\u00e1sicamente le correspond\u00eda dirimir el conflicto negativo de competencia como superior funcional en ese espec\u00edfico asunto de las autoridades administrativas en discordia y con base en esos argumentos despach\u00f3 desfavorablemente ese pedimento, con lo que su alocuci\u00f3n se bas\u00f3 en los elementales criterios que gobiernan este tipo de cuestiones\u00bb; y se\u00f1al\u00f3 que, \u00abcon los elementos de juicio existentes al momento del fallo no se observa transgresi\u00f3n alguna que amerite la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso del menor de edad (\u2026) ni de ning\u00fan otro por [quien] se deba proceder oficiosamente\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, atendiendo lo solicitado por el agente del Ministerio P\u00fablico, hizo un llamado para que tanto jueces, como defensores y comisarios de familia, \u00abse abstengan de asumir conductas como la que despleg\u00f3 respecto de los procesos administrativos de restablecimiento (\u2026), al abrir un SIM con radicado diferente, crear su propio expediente e impartirles tr\u00e1mite separado, pues con ello se escinde a los integrantes de una familia, particularmente, cuando son menores de edad y se atenta contra el derecho fundamental de estos y del propio n\u00facleo familiar, a su unidad y, de contera se vulnera los dem\u00e1s derechos prevalentes de que gozan, pues frente a unos mismos hechos y autores debe mediar una sola actuaci\u00f3n administrativa y una decisi\u00f3n que los proteja frente a las circunstancias que propiciaron su apertura, m\u00e1s cuando a trav\u00e9s de ellas pueden producirse decisiones que finalmente desemboquen en el alejamiento de los hermanos o que dificulten el ejercicio de los medios defensivos por sus padres o allegados\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante al insistir en que hubo afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, para lo cual reiter\u00f3 y ampli\u00f3 los argumentos presentados mediante la demanda. Adicionalmente, pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado en primera instancia, porque el tribunal \u00abolvida vincular al otro hermanito, esto es \u201cM\u201d y tramitar una misma decisi\u00f3n para ambos hermanos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Del restablecimiento de derechos de menores. <\/p>\n
Conforme a lo previsto en los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia – Ley 1098 de 2006, esta figura jur\u00eddica comprende \u00abla restauraci\u00f3n de su dignidad e integridad como sujetos y de la capacidad para hacer un ejercicio efectivo de los derechos que le han sido vulnerados\u00bb a ni\u00f1os y adolescentes, y \u00abes responsabilidad del Estado en su conjunto a trav\u00e9s de las autoridades p\u00fablicas, quienes tienen la obligaci\u00f3n de informar o conducir ante la Polic\u00eda, las Defensor\u00edas de Familia, las Comisar\u00edas de Familia o en su defecto, los Inspectores de Polic\u00eda o las Personer\u00edas Municipales o Distritales a todos los ni\u00f1os, las ni\u00f1as o los adolescentes que se encuentren en condiciones de riesgo o vulnerabilidad\u00bb. <\/p>\n
Siendo variadas las circunstancias para determinar una situaci\u00f3n irregular que amerite la intervenci\u00f3n estatal, en los art\u00edculos 53, 56, 57 y 59 ibidem, se contemplan como medidas de restablecimiento: (i) \u00abla amonestaci\u00f3n con asistencia obligatoria a curso pedag\u00f3gico\u00bb; (ii) el retiro inmediato del menor \u00abde la actividad que amenace o vulnere sus derechos o de las actividades il\u00edcitas en que se pueda encontrar, y ubicaci\u00f3n en un programa de atenci\u00f3n especializada\u00bb; (iii) \u00abla ubicaci\u00f3n inmediata en medio familiar\u00bb, la cual puede ser con su familia extensa cuando existen parientes cercanos que puedan cuidarlo; en hogar de paso cuando no aparezcan esas personas; o en hogar sustituto, es decir en una familia que se comprometa a brindarle el cuidado y atenci\u00f3n necesaria en sustituci\u00f3n a sus parientes de origen; (iv) \u00abla ubicaci\u00f3n en centros de emergencia para los casos en los que no procede ubicaci\u00f3n en los hogares de paso\u00bb; (v) \u00abla adopci\u00f3n\u00bb; y (vi) las dem\u00e1s que est\u00e9n se\u00f1aladas en otras disposiciones legales, o cualquier otra \u00abque garantice la protecci\u00f3n integral\u00bb del ni\u00f1o o adolescente. <\/p>\n
Las autoridades que est\u00e1n llamadas a aplicar dichas medidas, seg\u00fan lo contemplado en los art\u00edculos 79 a 95 de la citada normativa, son: (i) el Defensor de Familia del ICBF, de manera preferente, dada su calidad de coordinador del sistema de Bienestar Familiar y concretamente de las medidas de protecci\u00f3n o de restablecimiento; (ii) el Comisario de Familia; (iii) la Polic\u00eda Nacional y (iv) el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 99 del estatuto en menci\u00f3n, cualquiera de las citadas autoridades est\u00e1 facultada para iniciar el tr\u00e1mite oficiosamente cuando tenga conocimiento de vulneraci\u00f3n o amenaza de alguno de los derechos del ni\u00f1o o adolescente, en tanto que sus funciones son: \u00ab1. Garantizar, proteger, restablecer y reparar los derechos de los miembros de la familia conculcados por situaciones de violencia intrafamiliar\u00bb; \u00ab3. Recibir denuncias y adoptar las medidas de emergencia y de protecci\u00f3n necesarias en casos de delitos contra los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes\u00bb; \u00ab4. Recibir denuncias y tomar las medidas de protecci\u00f3n en casos de violencia intrafamiliar\u00bb; \u00ab5. Definir provisionalmente sobre la custodia y cuidado personal, la cuota de alimentos y la reglamentaci\u00f3n de visitas\u2026\u00bb, y \u00ab8. Adoptar las medidas de restablecimiento de derechos en los casos de maltrato infantil y denunciar el delito\u00bb (art\u00edculo 86). <\/p>\n
Al abrir la investigaci\u00f3n, la norma en estudio autoriza al Defensor o al Comisario de Familia que tenga a su cargo la instrucci\u00f3n del caso, para ordenar \u00ab2. Las medidas provisionales de urgencia que requiera la protecci\u00f3n integral del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb, las cuales podr\u00e1n mantenerse al decidir de fondo el asunto, seg\u00fan la necesidad y utilidad de las mismas con observancia en la prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os como lo contemplan los tratados internacionales y se recoge expresamente en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n de 1991 y en el ordenamiento legal en comento. <\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 100 de la referida codificaci\u00f3n, modificado por el precepto 4\u00ba de la Ley 1878 de 2018, la decisi\u00f3n que profiera un defensor o un comisario de familia \u00abes susceptible de recurso de reposici\u00f3n\u00bb que se resolver\u00e1 en 10 d\u00edas; resuelto el medio de impugnaci\u00f3n, el expediente deber\u00e1 ser remitido al juez de familia para su homologaci\u00f3n. Dicha norma tambi\u00e9n indica que \u00abla definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica deber\u00e1 resolverse declarando en vulneraci\u00f3n de derechos o adoptabilidad al ni\u00f1o, ni\u00f1a y adolescente, dentro de los seis (6) meses siguientes, contados a partir del conocimiento de la presunta amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos del menor de edad, t\u00e9rmino que ser\u00e1 improrrogable y no podr\u00e1 extenderse ni por actuaci\u00f3n de autoridad administrativa o judicial\u00bb, precisando que si no se resolvi\u00f3 el recurso o no resolvi\u00f3 de fondo el asunto dentro de los t\u00e9rminos contemplados, \u00abla autoridad administrativa perder\u00e1 la competencia para seguir conociendo del asunto y remitir\u00e1 dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes el expediente al juez de familia para que resuelva el recurso o defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las premisas que anteceden, del an\u00e1lisis pertinente que se realiza tanto a la demanda tutelar como a las piezas procesales allegadas, y conforme a la normativa aplicable, la Sala ratificar\u00e1 el fallo impugnado, toda vez que la actuaci\u00f3n censurada, en particular la providencia dictada por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d el 12 de julio de 2021, desatando el conflicto negativo de competencia entre la Defensor\u00eda de Familia del ICBF Centro Zonal (\u2026) y la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026), no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad, en tanto que para ello, se vali\u00f3 de razonamientos que lejos est\u00e1n de tornarse arbitrarios o antojadizos. <\/p>\n
Preliminarmente describi\u00f3 la documentaci\u00f3n aportada y la actuaci\u00f3n surtida, y tras ello puso en evidencia una serie de inconsistencias en el tr\u00e1mite dado a los procesos de restablecimiento de derechos de ni\u00f1os y adolescentes, en especial sobre la remisi\u00f3n de casos del ICBF a las Comisar\u00edas de Familia, al razonar que: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1878 de 2018, modific\u00f3 el art\u00edculo 100 de la Ley 1098 de 2006, respecto del tr\u00e1mite administrativo precisa: \u201cEn todo caso, la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica deber\u00e1 resolverse declarando en vulneraci\u00f3n de derecho o adoptabilidad al ni\u00f1o, ni\u00f1a y adolescente, dentro de los seis (6) meses siguientes, contados a partir del conocimiento de la presunta amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos del menor de edad, t\u00e9rmino que ser\u00e1 improrrogable y no podr\u00e1 extenderse ni por actuaci\u00f3n de la autoridad administrativa o judicial.\u201d. (Subraya del Juzgado). <\/p>\n
-. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la informaci\u00f3n respecto de la fecha y la Defensor\u00eda de Familia a la cual le fue repartido este asunto, luego del 20 de noviembre de 2020, cuando fue direccionado al Centro Zonal (\u2026)? <\/p>\n
-. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la actuaci\u00f3n de la Defensor\u00eda de Familia desde que se le asign\u00f3 este asunto y la remisi\u00f3n a la Comisar\u00eda de Familia con fecha del 15 de abril de 2021? <\/p>\n
-. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la constancia de la Defensor\u00eda de Familia, respecto de la fecha en que conoci\u00f3 del proceso y, si fuera el caso, las razones por las cuales no le fue posible tramitarlo oportunamente y dentro de los t\u00e9rminos de ley? <\/p>\n
-. Por qu\u00e9 raz\u00f3n en el informe nutricional se indica como fecha de solicitud de la valoraci\u00f3n \u201cmarzo 2021\u201d y c\u00f3mo autoridad solicitante Defensor: \u201cA\u201d, cuando no obra en esta foliatura ning\u00fan auto de la Defensor\u00eda de familia que as\u00ed lo ordene con anterioridad al Auto del 11 de mayo de 2021; situaci\u00f3n v\u00e1lida para todos los informes del equipo interdisciplinario, pues como qued\u00f3 claro arriba, tambi\u00e9n las fechas de la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica son anteriores al citado auto y en el informe sociofamiliar no se precisa la fecha del mes de mayo, en que se realiz\u00f3; pero todos estas valoraciones indican que fueron realizadas por solicitud del mismo Defensor de Familia. <\/p>\n
Pareciera que los expedientes remitidos a la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026) y a la Judicatura no se corresponden en su foliatura, es decir, no son los mismos, a saber: el se\u00f1or Comisario de Familia indica en el Auto Nro. 1581 del 27 de mayo del presente a\u00f1o que recibi\u00f3 un expediente con 46 folios y conforme al expediente que en esta oportunidad revisa el Juzgado, solo en el folio 59 obra la comunicaci\u00f3n fechada 20 de mayo de 2021, con la cual la Defensor\u00eda de Familia realiza la remisi\u00f3n del expediente al doctor (\u2026), Comisario de Familia de (\u2026), en tanto que la constancia de recibido el 24 de mayo por la Comisar\u00eda de Familia, se asent\u00f3 en el oficio Rdo. (\u2026) con fecha del 14 de mayo de 2021. <\/p>\n
Enseguida dijo que de lo actuado ante la Defensor\u00eda de Familia pod\u00eda colegirse que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) s\u00ed se pudo establecer que tiene como g\u00e9nesis la solicitud realizada por el Instituto de Capacitaci\u00f3n (\u2026) el 19 de noviembre de 2020 y que la historia de atenci\u00f3n en el Sistema de Informaci\u00f3n Misional -SIM, se abri\u00f3 con el radicado 1762247227 de la misma fecha para los dos hermanos implicados, tal y como puede observarse en la copia del SIM allegada a la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026), en respuesta a la solicitud realizada a la doctora (\u2026), Coordinadora del Centro Zonal (\u2026). <\/p>\n
Plantea el se\u00f1or Defensor de Familia en la comunicaci\u00f3n con la cual remite a la judicatura para el conflicto de competencias que, \u201cpor lineamiento del ICBF y por legalidad, a cada ni\u00f1o se le debe aperturar un SIM diferente con radicado diferente, y crear su propio expediente por separado\u201d. <\/p>\n
Como puede observarse, el lineamiento t\u00e9cnico del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, para todos los efectos de control y estad\u00edstica de la atenci\u00f3n brindada a la infancia y la adolescencia en el marco del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, precisa que todos los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes deben contar con una historia de atenci\u00f3n, donde se registren todas las actuaciones de la autoridad administrativa y de los equipos interdisciplinarios que atienden el caso; pero, en forma alguna indica que cuando un grupo de hermanos ingresan al sistema de protecci\u00f3n en la misma fecha y por las mismas circunstancias de tiempo, modo y lugar, el tr\u00e1mite y la investigaci\u00f3n de los hechos deba disgregarse por ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente con el riesgo que ello implica para la preservaci\u00f3n de los lazos vinculares. Es por esto que dicho tr\u00e1mite continua en cabeza de la misma autoridad administrativa, para el caso particular, de la misma Defensor\u00eda de Familia, que si bien puede adelantarlo en cuadernos separados, tambi\u00e9n lo es que debe hacerlo bajo una misma cuerda procesal, de tal forma que las decisiones que se adopten en inter\u00e9s superior de \u00e9stos, propendan por la garant\u00eda de sus derechos a mantener la unidad familiar. <\/p>\n
Ya en otros tr\u00e1mites de los que ha conocido esta Juzgadora, procedentes de las Defensor\u00edas de Familia, se ha cuestionado c\u00f3mo cuando en la misma fecha, por los mismos hechos y bajo las mismas circunstancias, se encuentran vulnerados los derechos fundamentales de un grupo de hermanos; se dicta un auto iniciando el proceso de restablecimiento de derechos a favor del grupo de hermanos, se les ampara con la misma medida de protecci\u00f3n y los ubica en un mismo hogar; adem\u00e1s, cuando se establece a trav\u00e9s de los informes del equipo psicosocial, que existe fuertes lazos afectivos en el subsistema fraternal; a la hora de declarar la perdida de competencia y remitir los expedientes a la Judicatura lo hace por separado, lo que en la pr\u00e1ctica ha evidenciado el riesgo de que se fraccione la unidad fraternal, bien porque no llegan en el mismo tiempo a la instancia judicial e incluso, porque pueden proferirse fallos diferentes al momento de resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb (subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Ahora, ateni\u00e9ndose al Lineamiento T\u00e9cnico del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, aprobado con la Resoluci\u00f3n Nro. 1519 del 23 de febrero de 2016, dijo que analizadas las distintas fases y pasos del procedimiento: <\/p>\n
\u00abQueda claro as\u00ed, que la creaci\u00f3n de la historia de atenci\u00f3n de los beneficiarios debe hacerse de manera inmediata, por parte de la autoridad administrativa a la cual le fue direccionado el caso y no cinco meses y 15 d\u00edas despu\u00e9s como se evidencia en este caso y si ya conoc\u00eda de la situaci\u00f3n del hermano con mayor raz\u00f3n el Defensor debi\u00f3 actuar inmediatamente. <\/p>\n
Queda claro tambi\u00e9n, que la omisi\u00f3n del tr\u00e1mite administrativo anterior y su posterior correcci\u00f3n, conforme al caso de marras, no modifica en forma alguna la fecha en que efectivamente se recibi\u00f3 la solicitud de intervenci\u00f3n por parte del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, menos a\u00fan, los t\u00e9rminos de ley en que debe resolverse este proceso (art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1878 de 2018), como parece pretender el se\u00f1or Defensor de Familia. <\/p>\n
Concluye este Juzgado que si la Defensor\u00eda de Familia no tramit\u00f3 oportunamente el proceso administrativo de restablecimiento de derechos de los hermanos \u201cM\u201d y \u201cN\u201d, no pod\u00eda remitirlo por competencia a la Comisar\u00eda de Familia con oficio fechado un d\u00eda despu\u00e9s de que se hab\u00edan cumplido los seis meses para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de estos adolescentes, como ocurri\u00f3 con el se\u00f1or Comisario de Familia de (\u2026), a quien adem\u00e1s, el expediente le fue entregado cinco d\u00edas despu\u00e9s de la fecha l\u00edmite para ello; menos a\u00fan, persistir en que fuera remitido a otra Comisar\u00eda de Familia. <\/p>\n
En esta hilvanaci\u00f3n, es claro para este Juzgado que en este asunto, la Defensor\u00eda de Familia debi\u00f3 asumir su responsabilidad al no haber tramitado este asunto dentro de los t\u00e9rminos de ley y recurrir a la figura prevista en estos casos por la Ley 1878 de 2018 y no pretender que fuera la Comisar\u00eda de Familia quien se atribuyera esta responsabilidad, tal y como se lo plante\u00f3 en el auto sin fecha, dictado con posterioridad a la primera devoluci\u00f3n de las diligencias por parte de la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026), donde dispuso: \u201cPRIMERO: Devolver el expediente correspondiente al SIM 176127103824, \u201cN\u201d, a la Comisar\u00eda de (\u2026) para lo de su competencia. SEGUNDO: Comunicar a la Comisar\u00eda de (\u2026) que en caso de que insista en su consideraci\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia, la remita al Juez Competente, y\/o Comisar\u00eda seg\u00fan organizaci\u00f3n interna de la Alcald\u00eda de \u201cX\u201d\u00bb. Subraya la Sala. <\/p>\n
En ese orden, apunt\u00f3 que conforme a lo previsto en la ley 1878 de 2018: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes debe ser resuelta dentro de los seis (6) meses siguientes al conocimiento de la presunta amenaza o vulneraci\u00f3n de sus derechos, declarando en vulneraci\u00f3n de derechos o adoptabilidad y, que vencido el t\u00e9rmino para fallar o para resolver el recurso de reposici\u00f3n sin haberse emitido la respectiva decisi\u00f3n, la autoridad administrativa perder\u00e1 competencia para seguir conociendo del asunto y deber\u00e1 remitir el expediente al juez de familia quien adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n correspondiente; y a su vez, deber\u00e1 informar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que promueva la investigaci\u00f3n disciplinaria a que hubiera lugar. El an\u00e1lisis del presente asunto, lleva a este Juzgado a concluir que es a la Defensor\u00eda de Familia a quien le corresponde declarar la perdida de competencia para continuar conociendo de este proceso, pues fue a esta autoridad administrativa a quien efectivamente se le vencieron los t\u00e9rminos para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del adolescente. En consecuencia, es la Defensor\u00eda de Familia quien deber\u00e1 dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1878 de 2018, modificatorio del art\u00edculo 103 de la Ley 1098 de 2006 y remitir las diligencias a los Juzgados de Familia Reparto de la ciudad, para que el Juzgado al cual corresponda por reparto, proceda con la pr\u00e1ctica de las pruebas dispuestas en el auto del 11 de mayo de 2021 y decrete las que estime pertinentes para resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del adolescente \u201cN\u201d; pues, no es conducente admitir como subsidiaria tal declaratoria por el Juzgado, como lo pretende el se\u00f1or Defensor de Familia, por cuanto la resoluci\u00f3n de un conflicto negativo de competencias, corresponde al superior funcional, en tanto que la perdida de competencia implica que la judicatura asume la competencia que conforme a la normativa especial que rige los procesos de restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, ya no puede continuar en cabeza de la autoridad administrativa. Se dispone que, en tanto se adelanta el tr\u00e1mite arriba expuesto, se mantengan la medida de protecci\u00f3n dispuestas por la Defensor\u00eda de Familia, en el auto de apertura de la investigaci\u00f3n administrativa, para el restablecimiento provisional de los derechos del adolescente \u201cN\u201d\u00bb. Se destaca. <\/p>\n
Como acaba de verse, la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad judicial convocada al dirimir el conflicto negativo de competencia del proceso administrativo de restablecimiento de derechos de menor de edad, adem\u00e1s de motivada, se muestra conveniente y \u00fatil para los menores involucrados en la actuaci\u00f3n objeto de revisi\u00f3n en esta excepcional sede. <\/p>\n
Ello, porque los planteamientos realizados por el despacho encartado, no denotan capricho o arbitrariedad sino, por el contrario, apego a una razonable ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n y a la normativa que rige la tem\u00e1tica examinada, por lo que las discrepancias esbozadas por el querellante, demuestran su intenci\u00f3n de imponer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio del juez de la causa, que de accederse convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional, lo cual contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario de la tutela. <\/p>\n
Adicionalmente, la decisi\u00f3n est\u00e1 a tono con la decantada postura de esta Sala, seg\u00fan la cual, cuando se est\u00e1 ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos superiores de los ni\u00f1os, el juez debe ser m\u00e1s acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de sus intereses debe verse desde un contexto m\u00e1s amplio, pues acorde con la normativa existente a nivel internacional, en nuestro medio se debe partir del postulado 44 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual \u00ablos derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, ya que no invoc\u00f3 y menos prob\u00f3 que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que as\u00ed la hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01). Ac\u00f3tese que la referida modalidad en casos como el analizado, proceder\u00eda \u00abcuando el menor se encuentra en riesgo o peligro f\u00edsico o psicol\u00f3gico, esto es, cuando existe un perjuicio serio e inminente de afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales del menor y, tambi\u00e9n cuando se afecta de manera cierta, directa y grave el derecho a la estabilidad y a la unidad familiar del ni\u00f1o\u00bb (CC T-914\/07), lo cual ac\u00e1 no acontece. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
En cuanto a supuesta nulidad que avizora el impugnante por omisi\u00f3n en la vinculaci\u00f3n de uno de los menores incursos en los procesos de restablecimiento de derechos, es preciso advertir que la misma no se configura, toda vez que tanto la admisi\u00f3n de este amparo como el fallo de primer grado, fueron notificados a los representantes legales de ambos menores e igualmente el agente del Ministerio P\u00fablico, lo mismo que el Defensor de Familia del ICBF comoquiera que es parte de la acci\u00f3n. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido se ratifica la desestimaci\u00f3n del auxilio, toda vez que la determinaci\u00f3n criticada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10879-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10879-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00213-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}