STC10882-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10882-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00718-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de abril de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Clara Elena Morelo Ter\u00e1n contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y su hom\u00f3loga Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, seguridad jur\u00eddica, igualdad, entre otros, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que act\u00faa como compa\u00f1era permanente del causante Antonio Mar\u00eda Manjarrez Arteaga (q.e.p.d.), quien labor\u00f3 para el hospital San Vicente de Pa\u00fal de L\u00f3rica del 13 de abril de 1988 al 5 de agosto de 1999, luego de lo cual fue transferido a la E.S.E. Iris L\u00f3pez Dur\u00e1n de San Antero del 6 de agosto de 1999 al 16 de junio de 2020, siendo vinculado al sistema de seguridad social en pensiones en el r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el fallecido se traslad\u00f3 al fondo privado de pensiones administrado por Colfondos S.A., sin recibir informaci\u00f3n veraz acerca de las implicaciones de dicho cambio de r\u00e9gimen pensional, pues \u00ablos agentes de la AFP COLFONDOS, siempre le insistieron al finado, que se pensionaria a la edad que el eligiera, que la mesada pensional ser\u00eda m\u00e1s alta que en el r\u00e9gimen de prima media, pero nunca le manifestaron que en el r\u00e9gimen de ahorro individual lo que importa es el capital acumulado, m\u00e1s no, el n\u00famero de semanas cotizadas\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el se\u00f1or Manjarrez inici\u00f3 el proceso laboral de la referencia contra Colfondos y Colpensiones para solicitar \u00abla nulidad y la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Monter\u00eda, quien accedi\u00f3 al petitum. <\/p>\n
Sin embargo, en segunda instancia, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de esa localidad revoc\u00f3 y absolvi\u00f3 a las convocadas, porque \u00aben el presente caso se deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n al fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n establecido en los art\u00edculos 488 del C\u00f3digo Sustantivo del trabajo y 151 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, aludiendo para ello que el finado, ten\u00eda un plazo de 3 a\u00f1os contados a partir de la ocurrencia del traslado para acudir a la acci\u00f3n ordinaria laboral, so pena de configurarse dicho fen\u00f3meno\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, el interesado en ese momento interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pero la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral inadmiti\u00f3 la demanda, a causa de la indeterminaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en este tipo de procesos declarativos. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que \u00abse ordene a la autoridad judicial accionada TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MONTER\u00cdA \u2013 Sala Segunda de decisi\u00f3n Civil – Familia – Laboral, que en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas, desde que le sea notificado el fallo de tutela, profiera una sentencia de remplazo acogiendo el precedente vigente, plausible, consistente e irrebatible de esta alta Corporaci\u00f3n en Sala de Casaci\u00f3n Laboral sobre la nulidad o ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional y en su lugar proceda a confirmar el fallo de primera instancia emitido por el JUZGADO QUINTO LABORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE MONTER\u00cdA, dentro del proceso ordinario laboral radicado bajo el n\u00famero 23-001-31-05-005-2017-00204-00\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
De acuerdo con el compendio realizado en primera instancia, se tienen las siguientes: <\/p>\n
\u00ab1. La Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia Laboral de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba remiti\u00f3 copia digital del acta y registro de la audiencia adelantada en el proceso 2017-00204. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de esa ciudad, remiti\u00f3 v\u00ednculo del expediente digitalizado. <\/p>\n
3. Una Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, manifest\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra el fallo de segundo grado emitido el 4 de julio de 2018 por la Sala Civil\u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro del proceso seguido por Antonio Mar\u00eda Manjarrez Arteaga contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones y otro. Resalt\u00f3 que, La providencia en comento fue emitida por la decisi\u00f3n mayoritaria de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y tal como puede advertirse de las razones, argumentos y fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se soporta, no resulta arbitraria, ni desconocedora de derecho alguno, pues en ella se plasm\u00f3 el criterio mayoritario que imperaba para la \u00e9poca. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que la pretensi\u00f3n de la demanda va dirigida a que se ordene al Tribunal convocado se \u00abprofiera una sentencia de remplazo acogiendo el precedente vigente, plausible, consistente e irrebatible de esta alta Corporaci\u00f3n en Sala de Casaci\u00f3n Laboral sobre la nulidad o ineficacia del traslado del r\u00e9gimen pensi\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed, por tanto, sus reproches no est\u00e1n encaminados a censurar la providencia AL2182-2019 dictada por esa Sala. <\/p>\n
4. Colpensiones resalt\u00f3 la intangibilidad de la cosa juzgada, as\u00ed como tambi\u00e9n mencion\u00f3 que, en el asunto, la accionante no demostr\u00f3 la amenaza de un perjuicio irremediable, por lo que no ser\u00eda posible acceder v\u00eda tutela a la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
5. La Unidad de Tutelas del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, P.A.R.I.S.S. inform\u00f3 que en el proceso laboral de la referencia el extinto ISS no hizo parte, como tampoco fue vinculado. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, como a quo constitucional, concedi\u00f3 el resguardo, porque \u00abrevisadas las piezas procesales que comportan el expediente y advertido el criterio jurisprudencial sobre el tema censurado, observa la Sala, que la presente acci\u00f3n de tutela est\u00e1 llamada a prosperar, en la medida que el sentenciador de segunda instancia, si desconoci\u00f3 el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n relacionado con la imprescriptibilidad de la solicitud de ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional, como pasa a verse\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben diversas decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral entre las que se enuncian STL3629-2021, STL3632-2021, STL3633-2021, STL-10755-2020, STL8710- 2020, STL4701-2020, STL4596-2020-STL8710-2020, que han resuelto asuntos similares a los que hoy ocupa el estudio de esta Sala, se ha reiterado la l\u00ednea que la citada Corporaci\u00f3n ha consolidado sobre la imprescriptibilidad de los derechos que emanan de la seguridad social\u00bb, por lo que \u00abde acuerdo a la l\u00ednea jurisprudencial fijada por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n Laboral, claro resulta que la Sala Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba, incurri\u00f3 en el yerro que le endilga la accionante, lo que se constituye en una v\u00eda de hecho, ante el defecto sustantivo, por desconocimiento del precedente jurisprudencial, el cual se configura \u00abcuando el funcionario judicial se aparta de las sentencias emitidas por los tribunales de cierre (precedente vertical) o los dictados por ellos mismos (precedente horizontal) al momento de resolver asuntos que presentan una situaci\u00f3n f\u00e1ctica similar a los decididos en aquellas providencias, sin exponer las razones jur\u00eddicas que justifique el cambio de jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Colpensiones recurri\u00f3 la precitada sentencia, porque \u00abla demandante no hizo uso de los derechos de los afiliados, esto es, el retracto, el cual le da al afiliado la posibilidad de dejar sin efecto su elecci\u00f3n, ya sea del r\u00e9gimen pensional o de administradora dentro de los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha en la cual aqu\u00e9l haya manifestado por escrito la correspondiente selecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, agreg\u00f3 que \u00abpor no reunir los requisitos legales para regresar al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida la demandante no est\u00e1 amparada por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n y por tanto no puede regresar al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida en cualquier tiempo, debi\u00f3 hacerlo cuando le faltaran m\u00e1s de 10 a\u00f1os para cumplir con el requisito de la edad para adquirir su derecho a la pensi\u00f3n, pero como la solicitud la elev\u00f3 cuando ya estaba cercana al requisito de la edad y por ende ya no puede regresar al r\u00e9gimen administrado por COLPENSIONES\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades enjuiciadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral de la referencia, por (i) inadmitir la demanda de casaci\u00f3n (AL2182-2019, rad. 82860) y (ii) por no acceder a la declaratoria de ineficacia del traslado pensional (radicaci\u00f3n 2017-00204), respectivamente. <\/p>\n
2. Flexibilizaci\u00f3n del principio de inmediatez. <\/p>\n
Aunque podr\u00eda entenderse que este presupuesto de temporalidad impedir\u00eda el estudio de la acci\u00f3n, comprendiendo que las providencias controvertidas se dictaron el 30 de mayo de 2019 (inadmisi\u00f3n de casaci\u00f3n, AL2182-2019) y el 4 de julio de 2018 (fallo de segundo grado), aunado a que la tutela se intent\u00f3 el 9 de abril de 2021, lo cierto es que por encontrarse en discusi\u00f3n en este asunto un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 1073 de 2012, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente providencia, cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los accionantes con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre las decisiones que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los accionantes, pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, resulta importante aclarar que, pese a que la formulaci\u00f3n del amparo supera el t\u00e9rmino prudencial se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a \u00e9l, se tiene por satisfecho ese requisito de procedibilidad teniendo en cuenta la naturaleza de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
3.1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que, en aras de mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
No obstante, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3.2. Si bien los falladores ordinarios tienen libertad discreta y razonable para interpretar y aplicar el ordenamiento jur\u00eddico, los jueces constitucionales pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n de aquel. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Preliminarmente se advierte que, al revisar la primera determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral inadmiti\u00f3 la casaci\u00f3n formulada por el causante Antonio Mar\u00eda Manjarrez Arteaga (q.e.p.d.), porque \u00aben el sub lite las s\u00faplicas del demandante se contrajeron a que se declare la \u2018nulidad o ineficacia de la afiliaci\u00f3n\u2019 del r\u00e9gimen de ahorro individual al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida y, en consecuencia, el traslado de los aportes en pensi\u00f3n y sus rendimientos, pretensi\u00f3n que no resulta tasable para efectos del recurso extraordinario\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En efecto, para resolver en tal sentido, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral estableci\u00f3 que \u00ablas pretensiones del escrito inicial fueron exclusivamente declarativas, en tanto no se solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de obligaciones valorables en t\u00e9rminos econ\u00f3micos, lo que se refleja en la parte resolutiva de la sentencia que puso fin a la primera instancia y que fue revocada por el ad quem, tal cual qued\u00f3 descrita precedentemente\u00bb, de modo que, \u00aben principio, no permite cuantificar o concretar sumas espec\u00edficas para entrar a considerar este factor como un perjuicio econ\u00f3mico causado al demandante con la decisi\u00f3n que se pretende recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. Conforme con ello, la decisi\u00f3n no es infundada o arbitraria, por lo que, en lo atinente a este t\u00f3pico, no se colige la configuraci\u00f3n de ninguna irregularidad susceptible de ser enmendada por esta senda. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, en relaci\u00f3n con el principal reproche, esto es, que el ad quem se habr\u00eda apartado de los precedentes del \u00f3rgano de cierre laboral, en lo que respecta a la tem\u00e1tica expuesta \u2013esto es, la imprescriptibilidad de la acci\u00f3n en procura de la declaratoria de la nulidad o ineficacia del traslado entre reg\u00edmenes pensionales\u2013, precisa esta Colegiatura que habr\u00e1 de ratificarse la concesi\u00f3n del amparo en los t\u00e9rminos establecidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013como a quo constitucional\u2013, teniendo en cuenta que se evidencia la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas denunciadas por el desconocimiento de la apuntada l\u00ednea jurisprudencial. <\/p>\n
En ese sentido, n\u00f3tese que el mencionado tribunal, al dirimir el recurso de apelaci\u00f3n propuesto en ese asunto, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de nulidad del cambio de r\u00e9gimen, tras considerar, entre otros elementos, que: <\/p>\n
\u00abPues bien, en esta oportunidad, se reitera que dicho t\u00e9rmino es de tres a\u00f1os tal como lo dispone el art\u00edculo 151 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y Seguridad Social dado que, aun cuando el C\u00f3digo Civil en el art\u00edculo 1750 prev\u00e9 un tiempo de prescripci\u00f3n distinto, tal precepto hace referencia a una prescripci\u00f3n sustancial en tanto que, la del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y Seguridad Social concierne a una prescripci\u00f3n procesal, de ah\u00ed que los t\u00e9rminos prescriptivos de las distintas figuras jur\u00eddicas previstas en la ley sustancial civil, cuando las mismas se pretendan hacer valer ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral quedan tambi\u00e9n sujetas a la aludida prescripci\u00f3n del art\u00edculo 151 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (\u2026) <\/p>\n
En lo atinente al momento a partir del cual empieza a contabilizarse el t\u00e9rmino trienal de prescripci\u00f3n en comentario, esta Sala precisa en el sentido de que dicho lapso empieza desde la celebraci\u00f3n del acto, mas no desde cuando el afiliado haya retornado al r\u00e9gimen anterior, lo anterior tiene su explicaci\u00f3n en que el vicio del consentimiento en los actos jur\u00eddicos es un requisito esencial de validez que surge, como es obvio, a lo sumo concomitante a la celebraci\u00f3n de los mismos como quiera que es un requisito para la formaci\u00f3n o nacimiento del acto m\u00e1s no para su cumplimiento de ejecuci\u00f3n, por tal raz\u00f3n, desde cuando el acto nace, el afectado tiene la posibilidad de exigir o incoar la nulidad, es por esto que el legislador civil ha previsto para la nulidad por vicio del consentimiento, su prescripci\u00f3n de la celebraci\u00f3n del acto o contrato por lo que, siguiendo esa misma l\u00f3gica no es correcto considerar que dicho fen\u00f3meno extintivo se inicia solo cuando el afiliado retorna al r\u00e9gimen anterior, porque se insiste nada obsta para que antes de ello pueda ejercitar la mentada acci\u00f3n o pretensi\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, se tiene que hay lugar probada la excepci\u00f3n formulada por Colpensiones dado que aqu\u00ed se surte la consulta a su favor y por qu\u00e9 es evidente que el traslado o afiliaci\u00f3n al RAIS en este caso fue el 31 de marzo del a\u00f1o 2000 como se avizora a folio 15 del cuaderno de primera instancia, en tanto que, la demanda fue presentada el 19 de julio de 2017, igualmente como se acredita a folio 7 del mismo cuaderno, es decir, ha mediado claramente m\u00e1s de tres a\u00f1os sin que se haya producido la interrupci\u00f3n, habida cuenta que cuando se hizo la solicitud de cambio de r\u00e9gimen a Colpensiones esto es el 24 de mayo de 2017 como se acredita a folio 12 el mentado lapso prescriptivo ya se hab\u00eda consumado\u00bb1 (Se destaca). <\/p>\n
Sin embargo, tal como se estableci\u00f3 en el primer grado de esta acci\u00f3n, el criterio expuesto por el ad quem denunciado contraviene los postulados uniformes de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, el cual ha sido reiterado, entre varias otras sentencias, en: STL3629-2021, 7 abr., STL3632-2021, 7 abr., STL3633-2021, 7 abr., STL10755-2020, 5 nov., STL8710-2020, 14 oct., STL4701-2020, 15 jul., STL4596-2020, 9 jul., en las cuales se enfatiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es menester precisar que el Tribunal accionado, en la decisi\u00f3n que hoy es objeto de censura insinu\u00f3 una suerte de prescripci\u00f3n en los casos en que se pretende la declaratoria de ineficacia del traslado de r\u00e9gimen de pensiones, argumento que es errado, dado que contrar\u00eda la l\u00ednea que esta Corporaci\u00f3n ha consolidado sobre la imprescriptibilidad de los derechos que emanan de la seguridad social. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que a partir de la condici\u00f3n de irrenunciabilidad que le otorga el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a dicha prerrogativa, la jurisprudencia de la Sala ha adoctrinado que dichos derechos no se afectan con el paso del tiempo, previsi\u00f3n que se extiende no solo al reconocimiento del derecho a las pensiones de vejez, invalidez y sobrevivencia, sino tambi\u00e9n a los \u00abaspectos \u00ednsitos\u00bb a este (CSJ SL 23120, 19 may. 2005; CSJ SL 28552, 5 dic. 2006; CSJ SL 40993, 22 en. 2013, y CSJ SL, 8 may. 2013, rad.49741). <\/p>\n
Precisamente, tal criterio se reiter\u00f3 en las sentencias CSJ SL1421-2019, CSJ SL1688-2019 y CSJ SL1689-2019; en la \u00faltima de ellas, la Corporaci\u00f3n explic\u00f3: \u201cDe esta manera, esta Corporaci\u00f3n ante renovados y s\u00f3lidos argumentos ha se\u00f1alado que aspectos tales como el porcentaje de la pensi\u00f3n, los topes m\u00e1ximos pensionales, los linderos temporales para determinar el IBL, la actualizaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, el derecho al reajuste pensional por inclusi\u00f3n de nuevos factores salariales y la declaratoria de ineficacia de traslado de r\u00e9gimen pensional, no se extinguen por el paso del tiempo, pues constituyen aspectos \u00ednsitos al derecho pensional (CSJ SL 23120, 19 may. 2005; CSJ SL 28552, 5 dic. 2006; CSJ SL 40993, 22 en. 2013; CSJ SL6154-2015, CSJ SL8544-2016, CSJ SL1421-2019, CSJ SL1688-2019 y CSJ SL1689-2019). <\/p>\n
As\u00ed, al ser la seguridad social un derecho subjetivo de car\u00e1cter irrenunciable, es exigible judicialmente ante las personas o entidades obligadas a su satisfacci\u00f3n. Luego, es una prerrogativa que no puede ser parcial o totalmente objeto de dimisi\u00f3n o disposici\u00f3n por su titular, como tampoco puede ser abolido por el paso del tiempo o por imposici\u00f3n de las autoridades (\u2026). En efecto, el calificativo irrenunciable de la seguridad social no procura exclusivamente por el reconocimiento formal de las prestaciones fundamentales que ella comporta, sino que, desde un enfoque material, busca su satisfacci\u00f3n in toto, a fin de que los derechos y los intereses objeto de protecci\u00f3n, sean reales, efectivos y practicables. Por esto, la seguridad social y los derechos subjetivos fundamentales que de ella emanan habilita a sus titulares a requerir, en cualquier momento, a las entidades obligadas a su satisfacci\u00f3n, a fin de que liquiden correctamente y reajusten las prestaciones a las cifras reales, de modo que cumplan los objetivos que legal y constitucionalmente debe tener un Estado social de derecho (CSJSL8544-2016)\u201d. <\/p>\n
Ahora, en el caso particular de las acciones que se orientan a la declaratoria de ineficacia de traslado de r\u00e9gimen pensional, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que existe un criterio adicional para considerarlas imprescriptibles, consistente en que se trata de pretensiones de car\u00e1cter declarativo, a las que no les es aplicable el t\u00e9rmino trienal de prescripci\u00f3n que consagran las normas laborales (CSJ SL 8. mar. 2013 rad. 49741, CSJ AL1663-2018, CSJ AL3807-2018 y CSJ SL1421-2019). En esta \u00faltima providencia, la Sala reiter\u00f3: <\/p>\n
\u201cAl efecto, aun cuando en las controversias suscitadas en el \u00e1mbito del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, los preceptos llamados a regular la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, son los art\u00edculos 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 151 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, normativa en virtud de la cual opera el termino trienal, con un periodo de consolidaci\u00f3n contabilizado desde la exigibilidad de la obligaci\u00f3n, en el asunto bajo estudio, dicho concepto se torna inaplicable, toda vez que las pretensiones encaminadas a obtener la nulidad del traslado de r\u00e9gimen y sus respectivas consecuencias ostentan un car\u00e1cter declarativo, en la medida en que se relacionan con el deber de examinar la expectativa del afiliado a fin de recuperar el r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, y en tal virtud acceder al reconocimiento de la prestaci\u00f3n pensional, previo cumplimiento de los presupuestos legales establecidos para tal fin. CSJ AL1663- 2018, CSJ AL3807-2018. De igual forma, destaca la Sala la inoperancia del medio exceptivo, frente a nulidad del traslado, no solo por su nexo de causalidad con un derecho fundamental irrenunciable e imprescriptible, acorde a los lineamientos normativos del art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Nacional, sino por el car\u00e1cter declarativo que ostenta la pretensi\u00f3n inicial, en s\u00ed misma, acaecimiento ultimo frente al que adem\u00e1s no resulta dable alegar el fen\u00f3meno advertido, en tanto los sustentos facticos que soportan la pretensi\u00f3n se hayan encaminados a demostrar su existencia e inexistencia como acto jur\u00eddico, lo que a su vez da lugar a consolidar el estado de pensionado, y en consecuencia propiciar la posibilidad del disfrute de un derecho econ\u00f3mico no susceptible de extinci\u00f3n por el trascurso del tiempo. Ver sentencia CSJ SL 8. mar. 2013 rad. 49741\u201d\u00bb (CSJ STL3633-2021, 7 abr. Se subraya). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juicio que sirvi\u00f3 al tribunal querellado para revocar la sentencia del a quo laboral, aunque respetable, es opuesto al criterio orientador fijado por el \u00f3rgano de cierre de esa jurisdicci\u00f3n, ya que desconoci\u00f3 el criterio uniforme relacionado con la plurimencionada imprescriptibilidad de las acciones tendientes a la declaraci\u00f3n de nulidad o ineficacia del cambio o traslado de r\u00e9gimen pensional, lo que da lugar a la estructuraci\u00f3n de una de las causales espec\u00edficas de procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se impone la ratificaci\u00f3n de la providencia favorable de primera instancia, por las razones enunciadas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Transcripci\u00f3n de la audiencia de segundo grado, realizada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10882-2021 Magistrado ponente STC10882-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2021-00718-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 27 de abril de 2021, proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}