STC10883-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10883-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02839-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Gabriel Corrales Trejos instaur\u00f3 contra la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Trece de esa misma ciudad y especialidad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 05001-31-10-013-2020-00474-01(2021-192). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el gestor aspira dejar sin efecto el auto (2 ago. 2021) en que el Tribunal accionado declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la la sentencia de \u00fanica instancia (8 abr. 2021) en el proceso cuestionado. Tambien persigue la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb del veredicto rese\u00f1ado a fin de que se \u00abcorrija\u00bb lo relativo a resolver sobre la totalidad de la pretensi\u00f3n principal de la demanda. <\/p>\n
En sustento, adujo que demand\u00f3 la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria que prove\u00eda a su hija, quien para la \u00e9poca de la sentencia censurada (8 abr. 2021) ten\u00eda 25 a\u00f1os de edad. Relat\u00f3 que su petitum se dirigi\u00f3 a obtener la liberaci\u00f3n desde el 1 de febrero de 2016 pero que el juzgado querellado s\u00f3lo declar\u00f3 la exenci\u00f3n \u00abdesde la fecha de ejecutoria de la (\u2026) sentencia\u00bb, con lo cual considera se omiti\u00f3 resolver, sin justificaci\u00f3n, sobre la totalidad de la aspiraci\u00f3n elevada en la libelo introductor. <\/p>\n
Indic\u00f3 que contra la sentencia interpuso apelaci\u00f3n y de manera subsidiaria impetr\u00f3 queja, los cuales fueron declarados improcedentes, el primero por tratarse de un tr\u00e1mite de \u00fanica instancia y el segundo por haberse elevado de forma prematura. Se\u00f1al\u00f3 que contra el auto que neg\u00f3 la alzada interpuso reposici\u00f3n en subsidio queja, las cuales fueron resueltas en contra de sus intereses tanto por el a quo que tramit\u00f3 el remedio horizontal, como por el ad quem que resolvi\u00f3 el otro. De all\u00ed, considera que se lesionaron sus derechos porque el auto que resolvi\u00f3 el \u00faltimo medio de impugnaci\u00f3n en cita, no fue suscrito por la totalidad de la sala y, en general, por la forma en que defini\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Finalmente, se doli\u00f3 de que en auto del 26 de julio de 2016 el juzgado convocado no tramitara su petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n y por el contrario le exigiera la presentaci\u00f3n de una demanda para dar inicio al respectivo pleito. Considera que ello desconoci\u00f3 el numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El Tribunal querellado, defendi\u00f3 la legalidad de sus actos y remiti\u00f3 el paginario. Por su parte el juzgado pidi\u00f3 declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el fracaso del resguardo porque algunos de los reparos expuestos carecen de inmediatez y subsidiariedad. De otra parte, frente a otros reproches no se otea transgresi\u00f3n a los derechos del gestor con el actuar del Tribunal convocado. <\/p>\n
1.1. En efecto, la decisi\u00f3n judicial en la que el juzgado encartado se abstuvo de tramitar la petici\u00f3n inicial de exoneraci\u00f3n data de 26 de julio de 2016, de lo que emerge con facilidad que desde esa \u00e9poca hasta la interposici\u00f3n del amparo (10 ago. 2021) han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. No en vano, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la improcedencia del auxilio frente a ese particular se torna evidente, pues como en casos similares se ha dicho, \u00abno se entiende por qu\u00e9 si la amenaza o violaci\u00f3n del derecho era tan perentoria, no se acudi\u00f3 al mecanismo constitucional con anterioridad. Como consecuencia de ello, permitir un excesivo paso del tiempo ante la posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una providencia judicial, puede afectar adem\u00e1s el principio de seguridad jur\u00eddica; de tal manera que la inmediatez sea claramente una exigencia ineludible en la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (Sentencia T-879 de 2012 reiterado SU184\/19) (resaltado de ahora). <\/p>\n
1.2. Respecto de la cr\u00edtica en contra de la sentencia por abstenerse a resolver sobre la totalidad de la pretensi\u00f3n elevada, toda vez que all\u00ed se pidi\u00f3 la exoneraci\u00f3n desde el 1 de febrero de 2016 y en el veredicto se reconoci\u00f3 \u00fanicamente la liberaci\u00f3n \u00abdesde la fecha de ejecutoria de la (\u2026) sentencia\u00bb, tambi\u00e9n se impone la frustraci\u00f3n del resguardo porque una vez revisado el expediente se observa que el censor no acudi\u00f3 oportunamente ante el juez del asunto a solicitar la \u00abadici\u00f3n\u00bb de la providencia que, a su parecer, omiti\u00f3 resolver sobre todos los aspectos del anhelo expuesto, de lo que se colige la desidia en el uso oportuno de los mecanismos de defensa ordinarios otrgados por el legislador para la defensa de las prerrogativas que enarbola por este excepcional tr\u00e1mite. Dicho en otros t\u00e9rminos, omiti\u00f3 acudir a solicitar la complementaci\u00f3n de la sentencia consagrada en el canon 287 del C\u00f3digo General del Proceso cuyo tenor literal contempla que: <\/p>\n
Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026) (Resaltado propio) <\/p>\n
Establecido lo anterior, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
As\u00ed, queda develada la incuria del libelista frente a la posibilidad que tuvo de utilizar en tiempo los mecanismos que el legislador le otorg\u00f3 para conjurar los reproches que por esta senda expuso. <\/p>\n
1.3. Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la censura contra la forma en la que el Tribunal convocado resolvi\u00f3 el recurso de queja interpuesto contra el prove\u00eddo que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n de la sentencia aludida, no se otea un desatino may\u00fasculo que habilite la intervenci\u00f3n constitucional, sino una mera inconformidad sobre la forma en que el precursor considera que debi\u00f3 resolverse su impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, escrutada la providencia que desat\u00f3 la queja se advierte que el accionado tom\u00f3 tal decisi\u00f3n fincado en los siguientes argumentos: <\/p>\n
(\u2026) en el caso auscultado, se advierte de entrada que la sentencia confutada no es apelable, pues de conformidad con el canon 321, lo son aquellas que el operador judicial dicte en primera instancia, y siendo el proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos, seg\u00fan el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 390 de la codificaci\u00f3n procesal de \u00fanica instancia, refulge la improcedencia de la misma. <\/p>\n
No hay que perder de vista que el principio de doble instancia no es un absoluto, ya que como lo ha precisado la honorable Corte Constitucional, \u201cno es imperativa su aplicaci\u00f3n en todos los asuntos que son materia de decisi\u00f3n judicial o administrativa, puesto que el Constituyente mismo facult\u00f3 al Legislador para introducir excepciones o restricciones, siempre que \u00e9stas sean razonables, no vulneren el derecho a la igualdad y respeten las garant\u00edas constitucionales fundamentales al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en ese sentido, ha dicho la Corte que \u201cla posibilidad de apelar una sentencia desfavorable que de lugar a una segunda instancia no hace parte del contenido esencial del debido proceso ni del derecho de defensa\u201d. <\/p>\n
En otras palabras, no existe vulneraci\u00f3n al principio de la doble instancia o al debido proceso, toda vez que, de cara a la decisi\u00f3n objeto de reproche, la norma general ni la especial, autorizan expresamente el tr\u00e1mite del referido recurso; por consiguiente, fue bien denegado el otorgamiento de la impugnaci\u00f3n. (Resaltado propio) <\/p>\n
Establecido lo anterior, emerge ostensible que la decisi\u00f3n fustigada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que el encartado desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa sometida a su consideraci\u00f3n y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que lo llev\u00f3 a concluir que por tratarse la exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de un porceso de \u00fanica instancia, no resultaba dable la alzada pretendida, de all\u00ed que quede en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
1.4. Ahora, en lo que respecta a que el auto rese\u00f1ado no fue suscrito por la totalidad de la Sala, basta remitirse al estatuto adjetivo para advertir que la proividencia que acusa el censor no corresponde a aquellas que deban ser proferidas por la Sala de decisi\u00f3n, sino todo lo contrario, por el magistrado sustanciador al que fue asignado el recurso de queja cuya resoluci\u00f3n censura el impulsor. Ello se extrae del contenido del art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso que sobre el particular consagro: <\/p>\n
Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n (\u2026) <\/p>\n
De all\u00ed que, conforme al fundamento legal en cita, no sea de recibo el argumento del gestor consistente en que el auto que resolvi\u00f3 su queja deb\u00eda ser suscrito por la totalidad de la Sala. <\/p>\n
2. En definitiva, como quiera que i). la interposici\u00f3n del resguardo sobre la providencia de 26 de julio de 2016 carece de inmediatez, ii). el gestor no pidi\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia acusada en lo que considera debi\u00f3 ser resuelto, iii). no se avizora un actuar arbitrario por parte del Tribunal convocado en la providencia que resolvi\u00f3 la queja, no queda alternativa diferente a desestimar la salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jos\u00e9 Gabriel Corrales Trejos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10883-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10883-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02839-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Gabriel Corrales Trejos instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}