STC10884-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10884-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01613-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el nueve de agosto de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carmen Rosa Orozco Espinoza contra el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de la aludida localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00b0 2017-00168 (fase ejecutiva de restituci\u00f3n de inmueble). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos a un debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales estima trasgredidos con la tardanza del fallador accionado en diligenciar el despacho comisorio para el secuestro del derecho de cuota del inmueble all\u00ed embargado. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, relat\u00f3 que desde el 5 de febrero de 2020 se inform\u00f3 al juzgado sobre el registro del embargo, \u00aby pese que en la p\u00e1gina de la rama judicial aparece un registro de fecha 16 de marzo de 2021, de \u201coficio despacho comisorio\u201d, a la fecha no ha sido posible entender de qu\u00e9 trata ni se ha entregado despacho comisorio para el secuestre del inmueble\u00bb. <\/p>\n
3. Pide, en consecuencia, que se ordene al accionado que \u00abse pronuncie sobre el despacho comisorio bajo el oficio proferido el 16 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la demora en el diligenciamiento del despacho comisorio es atribuible \u00fanicamente a la accionante, puesto que el 20 de noviembre de 2020 desatendi\u00f3 (injustificadamente) la cita que se le asign\u00f3 para la entrega de esa documental. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Concedi\u00f3 el amparo tras enfatizar que el art\u00edculo 111 del Decreto 806 de 2020 impone juez de conocimiento la labor de diligenciar, directamente, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el despacho comisorio sobre el que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el juez convocado con base en las mismas alegaciones que esgrimi\u00f3 al contestar la demanda de tutela. Agreg\u00f3 que \u00absi lo pretendido por la accionante era que la comisi\u00f3n fuera remitida de manera directa por este Despacho, tan siquiera deb\u00eda haber enviado la correspondiente solicitud al correo electr\u00f3nico informando que ya no deseaba darle tr\u00e1mite personal\u00bb, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que \u00aben el Juzgado se conocen aproximadamente 900 procesos, por lo que resulta imposible estar pendientes de cada abogado o parte que incumpla las citas asignadas, para suplicarles que le den impulso a sus procesos o que nos informen si es su deseo que el tr\u00e1mite solicitado se deba adelantar por dicho juzgado\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3, finalmente, que ya dio cumplimiento al fallo de primera instancia, por lo que pidi\u00f3 que dicha sentencia \u00abse Revoque y se niegue o, en su efecto se tenga como hecho superado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n al derecho fundamental invocado en el escrito introductor. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra actuaciones judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Preliminarmente conviene advertir que el fallador convocado no desconoce la tardanza denunciada en la demanda de tutela en cuanto al diligenciamiento del despacho comisorio que en este asunto se requiere para materializar el secuestro de la cuota parte de un inmueble que fue efectivamente embargado desde el 5 de febrero de 2020, es decir m\u00e1s de un a\u00f1o y medio antes de la fecha de este prove\u00eddo. <\/p>\n
En estricto sentido, lo que censura dicho juzgador es que se le pretenda atribuir esa demora, cuando fue la misma convocante quien incumpli\u00f3 la cita que se program\u00f3 para entregarle el despacho comisorio (el 20 de noviembre de 2020) y m\u00e1s cuando, seg\u00fan lo dijo, con posterioridad dicha litigante no solicit\u00f3 un nuevo agendamiento o, en su defecto, que la comisi\u00f3n fuera enviada directamente por la secretar\u00eda del juzgado. <\/p>\n
Planteada en esos t\u00e9rminos la censura, para la Corte resulta clara su improcedencia, dado que el amparo que concedi\u00f3 el tribunal se finc\u00f3 fundamentalmente en que la solicitud de reprogramaci\u00f3n o insistencia que ahora echa de menos el funcionario encartado, s\u00ed fue elevada por la ejecutante, en dos oportunidades, mediante correos electr\u00f3nicos que envi\u00f3 los d\u00edas 18 de noviembre de 2020 (cuando anticipadamente inform\u00f3 su no comparecencia a la cita del d\u00eda 20 siguiente) y 9 de diciembre del mismo a\u00f1o (al insistir en la necesidad del diligenciamiento de la comisi\u00f3n). <\/p>\n
Ante esas dos circunstancias (de cuya efectiva ocurrencia nada discuti\u00f3 el juzgador recurrente) no cabe excusar que a la fecha de interposici\u00f3n de esta solicitud de amparo, el fallador cognoscente no hubiera cumplido con su deber de hacer entrega del despacho comisorio (sea a la parte interesada o, en su defecto, al funcionario delegado para llevar a cabo el dilatado secuestro), lo cual impone confirmar la sentencia estimatoria de primera instancia, puesto que la injustificada tardanza en el cumplimiento de las decisiones judiciales involucra la trasgresi\u00f3n de una de las aristas del derecho a un debido proceso de las partes. <\/p>\n
Sobre este puntual aspecto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales\u2026\u00bb (CSJ STC 15 feb. 1995, rad. 1937, reiterada entre otras en STC598-2015, 3, feb. 2015, rad. 02398-01, entre otras). <\/p>\n
4. Anotaci\u00f3n final. <\/p>\n
Resta precisar que tampoco resulta de recibo la solicitud (subsidiaria) que elev\u00f3 el juzgador convocado con miras a que se revocara la prosperidad del amparo con fundamento en un \u00abhecho superado\u00bb, dada la sobreviniente remisi\u00f3n del despacho comisorio al Juzgado Primero Civil Municipal de la Mesa. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, t\u00e9cnicamente, dicha circunstancia ocurri\u00f3 con posterioridad al proferimiento del fallo de primera instancia y justamente en cumplimiento de ese prove\u00eddo, de manera que su ocurrencia no resulta apta para censurar ni revertir las argumentaciones sobre las que se finc\u00f3 el impugnado amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha dicho que <\/p>\n
\u00abSin embargo, y pese a que tal situaci\u00f3n podr\u00eda entenderse como una carencia actual de objeto al haberse atendido el fin \u00faltimo de la tutela, \u00e9sta solo se da cuando en el intervalo comprendido entre la interposici\u00f3n del resguardo y el fallo se supera la amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho cuya protecci\u00f3n se pretende. <\/p>\n
Por lo tanto, no es posible declarar que en este evento se presenta tal presupuesto, pues se reitera, la correcci\u00f3n o resarcimiento de la afectaci\u00f3n debi\u00f3 suceder antes de que se emitiera la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, mas no con ocasi\u00f3n al cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de primer grado\u00bb (STC2325-2019, reiterado en STC6906-2020, 4 sep., STC411-2021, 28 ene., STC2014-2021, 3 mar., entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la concesi\u00f3n del amparo, dada la injustificada tardanza del juzgador de conocimiento en tramitar el despacho comisorio objeto de las pretensiones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10884-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10884-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01613-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}