STC10887-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10887-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02897-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Koldo Miranda Gimeno instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103036-2019-00211-01. <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto\u00bb el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su recurso de apelaci\u00f3n (19 feb. 2021) y aquel que confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n (24 mar. 2021). <\/p>\n
En sustento, adujo que fue ejecutado en el compulsivo criticado y que apel\u00f3 el veredicto de primer grado (24 ago. 2020) que le fue desfavorable. Se\u00f1al\u00f3 que una vez admitida la alzada (20 nov. 2020) solicit\u00f3 pruebas que fueron denegadas (4 feb. 2021) y que el 19 de febrero se declar\u00f3 desierta su impugnaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n oportuna. <\/p>\n
Relat\u00f3 que ante tal decisi\u00f3n interpuso s\u00faplica que fue remitida a otro magistrado de la Corporaci\u00f3n quien a su vez devolvi\u00f3 el expediente para que se resolviera la opugnaci\u00f3n bajo las reglas de la reposici\u00f3n. Dicho recurso contra el auto de deserci\u00f3n fue despachado de manera desfavorable (24 mar. 2021) por lo que consider\u00f3 lesionadas sus prerrogativas. <\/p>\n
En concreto, consider\u00f3 que el recurso no debi\u00f3 declarse desierto dado que el auto que deneg\u00f3 las pruebas indic\u00f3 que una vez \u00aben firme\u00bb esa decisi\u00f3n el expediente deb\u00eda reingresar al despacho \u00abpara continuar con el tr\u00e1mite de la segunda instancia\u00bb con lo que se incurri\u00f3 en un un \u00aberror\u00bb que le gener\u00f3 una \u00abconfusi\u00f3n invencible\u00bb que a su vez conllev\u00f3 a que no pudiera sustentar oportunamente su alzada porque coligi\u00f3 que no pod\u00eda ingresar el expediente al despacho y correr en paralelo los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n fustigada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por el Tribunal convocado, en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. Sobre todo, si se tiene en cuenta que la \u00abconfusi\u00f3n\u00bb alegada, de existir, pudo ser superada mediante la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto atacado, de all\u00ed que al no ser oportunamente pedida ante el juez natural, se colige la incuria del censor frente a ese particular. <\/p>\n
2. En efecto, en lo que respecta a la cr\u00edtica por la declaratoria de deserci\u00f3n, no se otea un desatino may\u00fasculo que habilite la intervenci\u00f3n constitucional, sino una mera inconformidad sobre la forma en que el precursor considera que debieron contabilizarse los t\u00e9rminos dentro del tr\u00e1mite de su apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Escrutada la providencia que declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n se advierte que el accionado tom\u00f3 tal decisi\u00f3n fincado en los siguientes argumentos: <\/p>\n
Comoquiera que el demandado, dentro de la oportunidad se\u00f1alada en el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 14 del Decreto n.\u00b0 806 de 2020 (cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que neg\u00f3 la solicitud probatoria que las partes formularon, cuyo plazo feneci\u00f3 el 17 de los corrientes mes y a\u00f1o, por su habilitaci\u00f3n que tuvo lugar en prove\u00eddo de 4 de febrero del a\u00f1o en curso), no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia virtual que el 24 de agosto de 2020 profiri\u00f3 el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se declara DESIERTO su alzamiento, de conformidad con el evocado precepto, en concordancia con los art\u00edculos 322 (in fine), 327 (inciso final) y 328 (inciso primero) del CGP y la jurisprudencia de la Corte Constitucional (sentencia SU418 de 2019) y la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (STC13242\/2017 de 30 de agosto). (Resaltado propio) <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, al resolver el remedio horizontal contra dicho prove\u00eddo y al hacer referencia a la arg\u00fcida confusi\u00f3n generada con el auto que deneg\u00f3 las probanzas, cavil\u00f3 el encartado: <\/p>\n
Para el despacho no se present\u00f3 la aludida \u201cconfusi\u00f3n invencible\u201d, porque la expresi\u00f3n a la que alude el recurrente (\u2018en firme este auto reingrese el proceso al despacho para continuar con el tr\u00e1mite de la segunda instancia\u2019) no pod\u00eda interpretarse en forma aislada, sino en el contexto propio en el que fue admitida la apelaci\u00f3n, vale decir, con miramiento en las reglas previstas en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, pues fue con base en esa disposici\u00f3n, y no otra, que se dio tr\u00e1mite a la alzada, seg\u00fan se colige del auto de 20 de noviembre de 2020. <\/p>\n
(\u2026) no hay duda que seg\u00fan el pen\u00faltimo inciso de dicho precepto \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. (\u2026) Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u201d. <\/p>\n
Por manera que la expresi\u00f3n a la que alude el memorialista deb\u00eda <\/p>\n
interpretarse en su sentido natural y obvio, cual lo consagra el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed: 1) \u201cen firme este auto\u201d: una vez vencido el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas con que contaba el extremo apelante para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n; 2) \u201creingrese el proceso al despacho para continuar con el tr\u00e1mite de la segunda instancia\u201d: bien proferir sentencia escrita que deb\u00eda notificarse por estado, ora declarar desierto el alzamiento por falta de sustentaci\u00f3n, como en efecto ocurri\u00f3 en el presente asunto. (Resaltado de ahora) <\/p>\n
A fin de desvirtuar una eventual suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n con ocasi\u00f3n del ingreso del expediente al despacho, se\u00f1al\u00f3 el convocado: <\/p>\n
Y es que, contrario a lo que manifiesta el recurrente, el proceso tan solo ingres\u00f3 al despacho hasta el vencimiento del t\u00e9rmino en cuesti\u00f3n; en verdad, consultado el sistema Justicia Siglo XXI se constata que ello tuvo lugar el 18 de febrero del a\u00f1o que avanza, esto es, fenecidos los cinco (5) d\u00edas para sustentar el alzamiento, contados a partir de la ejecutoria del auto que neg\u00f3 pruebas, como no pod\u00eda ser de otra forma, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo que viene de citarse. (Resaltado propio) <\/p>\n
En similar sentido, sobre algunos argumentos del gestor tendientes a soportar la confusi\u00f3n aludida, predic\u00f3 el Tribunal: <\/p>\n
Ahora, no es de recibo el argumento seg\u00fan el cual \u201csi el despacho orden\u00f3 ingresar el proceso en el momento en que la providencia que neg\u00f3 las pruebas qued\u00f3 en firme, esto es, el 11 de febrero de 2021\u2026, era porque aparentemente iba a tomar alguna decisi\u00f3n, como por ejemplo: medidas de sanidad del proceso, decretar pruebas de oficio, citar a las partes a la audiencia de alegaciones y fallo, o solicitar que las partes presentaran sus alegatos por escrito\u201d, no solo porque, como acaba de decirse, el proceso jam\u00e1s ingres\u00f3 al despacho el 11 de febrero hoga\u00f1o, (ello solo aconteci\u00f3 el 18 siguiente), sino porque no hab\u00eda medidas de saneamiento que adoptar, las pruebas solicitadas en esta instancia fueron negadas, no era procedente citar a las partes a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo debido a que ello procede en vigencia del art\u00edculo 327 del CGP, mismo que no resulta aplicable al presente proceso que se rige por el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, seg\u00fan se indic\u00f3 en el auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n (\u2026). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
Sobre la ausencia de prove\u00eddo que ordenara sustentar la alzada se destaca que la providencia acusada indic\u00f3: <\/p>\n
Tampoco se halla de recibo el reparo seg\u00fan el cual \u201c\u2026 a pesar de que estamos en vigencia del Decreto 806 de 2020, el despacho no orden\u00f3 contabilizar los t\u00e9rminos del pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 14 del citado Decreto\u2026 en el auto de fecha 4 de febrero de 2021\u201d, pues dicha orden era innecesaria ante la claridad que al respecto ofrece esa disposici\u00f3n, que en forma palmaria dispone que \u201cejecutoriado el auto que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u201d, pues \u201csi no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u201d. <\/p>\n
De suerte que el censor, en su condici\u00f3n de apoderado, estaba en <\/p>\n
condiciones de entender que ejecutoriado el auto que desestim\u00f3 la solicitud probatoria, empezaba a computarse el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para allegar el escrito de sustentaci\u00f3n, so pena de la deserci\u00f3n de la alzada, m\u00e1s a\u00fan cuando seg\u00fan lo afirm\u00f3 el propio recurrente, \u201cestamos en vigencia del Decreto 806 de 2020\u201d, sin que pueda obviarse que conforme al art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Civil, \u201cla ignorancia de las leyes no sirve de excusa\u201d. <\/p>\n
Establecido lo anterior, emerge ostensible que las decisiones fustigadas se encuentran soportadas en la interpretaci\u00f3n razonable que el encartado desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n y sobre la cual efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que lo llev\u00f3 a concluir la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n oportuna, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
3. Ahora, revisado el expediente se observa que el censor no acudi\u00f3 oportunamente ante el juez del asunto a solicitar la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb de la providencia que, a su parecer, comport\u00f3 un \u00aberror\u00bb y una \u00abconfusi\u00f3n invencible\u00bb, de lo que se colige la desidia en el uso oportuno de los mecanismos de defensa ordinarios otrgados por el legislador para la defensa de las prerrogativas que enarbola por este excepcional tr\u00e1mite. Es decir, frente a la duda que a su juicio gener\u00f3 el prove\u00eddo bien pudo acudir a solicitar la aclaraci\u00f3n consagrada en el canon 285 del C\u00f3digo General del Proceso cuyo tenor literal reza: <\/p>\n
La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. (Resaltado propio) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n del Tribunal no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, y dado que el gestor no acudi\u00f3 oportunamente a solicitar la aclaraci\u00f3n de la providencia que consider\u00f3 \u00abconfusa\u00bb no queda alternativa distinta a desestimar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Koldo Miranda Gimeno. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10887-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10887-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02897-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Koldo Miranda Gimeno instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}