STC10888-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC10888-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00550-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Carmen Agui\u00f1o Mosquera le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales -UGPP- y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2012-00048. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00aba la igualdad; protecci\u00f3n a la familia constituida por v\u00ednculos naturales; a la seguridad social, protecci\u00f3n a la ancianidad; a una vida digna; m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, favorabilidad en materia laboral y garant\u00eda y salud en conexidad con la vida\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: <\/p>\n
\u00abi) \u00abse deje sin efectos legales las sentencias proferidas en la primera instancia, segunda instancia y la proferida por la Honorable Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 1, y se dicte un nuevo fallo reconociendo la sustituci\u00f3n pensional, dada la convivencia simult\u00e1nea, tanto a la c\u00f3nyuge se\u00f1ora JUANA MARIA MONTA\u00d1O DE IBARRA como a la compa\u00f1era permanente se\u00f1ora CARMEN AGUI\u00d1O MOSQUERA, en cuant\u00eda del 50%, o en proporci\u00f3n al tiempo de convivencia\u00bb o, <\/p>\n
ii) \u00abEn el evento en que la Honorable Corte considere que la protecci\u00f3n debe serle otorgada a la accionante de manera directa, s\u00edrvanse, se\u00f1ores Magistrados dictar el fallo sustitutivo otorgando la sustituci\u00f3n pensional en los t\u00e9rminos solicitados y en cuant\u00eda del 50% por la se\u00f1ora CARMEN AGUI\u00d1O MOSQUERA, o en proporci\u00f3n al tiempo convivido con el causante\u00bb, <\/p>\n
En apoyo de sus pedimentos narr\u00f3 que su compa\u00f1ero permanente Jes\u00fas Ibarra Arias, falleci\u00f3 en Buenaventura el 17 de julio de 1979 y al momento de su deceso ostentaba la calidad de pensionado de la empresa Puertos de Colombia y que mantuvieron una comunidad de vida \u00abpermanente y singular, compartiendo el mismo techo, lecho y mesa\u00bb por 24 a\u00f1os, convivencia en la que procrearon 4 hijos Jes\u00fas Enrique, Javier, Marelby y Xiomara Ibarra Agui\u00f1o. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Ibarra Arias \u00abse encontraba casado con sociedad conyugal vigente, pero con separaci\u00f3n de hecho por m\u00e1s de 25 a\u00f1os con Juana Mar\u00eda Monta\u00f1o de Ibarra\u00bb y mediante acto administrativo n\u00b0 669 de diciembre de 1979 se le reconoci\u00f3 \u00abla sustituci\u00f3n de pensi\u00f3n (\u2026) a JUANA MARIA MONTA\u00d1O DE IBARRA, en calidad de esposa en cuant\u00eda del 50% y el 50% restante a JAVIER, MARELVI Y XIOMARA IBARRA AGUI\u00d1O, hijos menores del causante con (\u2026) CARMEN AGUI\u00d1O MOSQUERA, actuando esta como representante legal de ellos\u00bb, por lo que reclam\u00f3 al Ministerio del Trabajo y Seguridad Social \u2013 Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, quien dispuso \u201c[estarse] a lo resuelto en la Resoluci\u00f3n No. 669 de diciembre 26 de 1979 (\u2026) [ya que] bajo ninguna circunstancia hubiese podido ser reconocida como sustituta de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, por cuanto no ostenta la calidad de c\u00f3nyuge, requisito esencial de que trata el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 de 1973 para tal efecto\u201d, (Resoluci\u00f3n 000266, 26 feb. 2009). <\/p>\n
En tal virtud, acudi\u00f3 a la v\u00eda ordinaria laboral en contra del organismo referido y Juana Mar\u00eda Monta\u00f1o de Ibarra, solicitando el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n pensional como compa\u00f1era permanente del causante en cuant\u00eda del 100% y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura declar\u00f3 que \u00abMONTA\u00d1O DE IBARRA es beneficiaria del 100% de la mesada pensional\u00bb, en sentencia de 8 de julio de 2013, confirmada en grado de consulta (30 jul. 2015), \u00aba pesar de hallar plenamente demostrada la convivencia simultanea del causante tanto con su c\u00f3nyuge, como con la compa\u00f1era permanente y durante m\u00e1s de 24 a\u00f1os de cuya uni\u00f3n procrearon 3 hijos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura acusada no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia de conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 33 de 1973, puesto que \u00abal existir convivencia simult\u00e1nea de la c\u00f3nyuge y la compa\u00f1era con el causante, que es lo que en esta ocasi\u00f3n acontece y no se discute (\u2026), se ha definido que la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite tiene preferencia sobre la compa\u00f1era permanente, as\u00ed lo estableci\u00f3 la Corte, entre otros pronunciamientos\u00bb (SL1349-2020, 28 abr.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n constituye v\u00eda de hecho judicial por defecto sustantivo, por contrariar el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desconocer el precedente de la Corte Constitucional en torno al reconocimiento igualitario de la sustituci\u00f3n pensional en beneficio de la c\u00f3nyuge y la compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
Adver\u00f3 que es una mujer de 80 a\u00f1os de edad que padece de \u00abhipertensi\u00f3n arterial; ulcera varicosa en tercio distal de pierna derecha, y ceguera por glaucoma terminal\u00bb y vive en condiciones extremas de pobreza, \u00abya que no cuento con ingresos para atender los gastos para mi congrua subsistencia y vivir en condiciones dignas, los ingresos mensuales del 50% provenientes de la pensi\u00f3n de mi difunto compa\u00f1ero permanente en representaci\u00f3n de mis menores hijos los dej\u00e9 de recibir desde diciembre de 1987, y desde entonces me he visto desprovista de los medios econ\u00f3micos necesarios para atender mi subsistencia\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abJuana Mar\u00eda (\u2026) falleci\u00f3 en Buenaventura, el d\u00eda 04 de abril de 2020, seg\u00fan registro civil de defunci\u00f3n anotado en el Indicativo Serial 09884416 de la Notaria Segunda del Circulo de Buenaventura, quedando la pensi\u00f3n en la actualidad sin beneficiario pensional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al auxilio, por cuanto no aflora evidencia de haberse vulnerado prerrogativa fundamental alguna a la actora, dado que a \u00abla hoy tutelante, (\u2026) no le asiste ning\u00fan derecho, por cuanto a la luz de la norma aplicable art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 de 1973, e inclusive en vigencia del art\u00edculo 47 original de la Ley 100 de 1993, al existir convivencia simult\u00e1nea de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y de la compa\u00f1era con el causante, tiene derecho preferencial la primera de las mencionadas\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abel hecho de que ahora se informe que la c\u00f3nyuge del pensionado, JUANA MARIA MONTA\u00d1O DE IBARRA, falleci\u00f3 en Buenaventura, el d\u00eda 04 de abril de 2020, (\u2026), quedando la pensi\u00f3n en la actualidad sin beneficiario pensional (\u2026) no se constituye en causa eficiente para impetrar una acci\u00f3n de tutela y con ello pretender obtener una prestaci\u00f3n pensional\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales pidi\u00f3 que se negar\u00e1 el ruego porque \u00abno se incurri\u00f3 en defecto material o sustantivo, sino que por el contrario la misma se ajust\u00f3 al ordenamiento legal, donde se evidenci\u00f3 que no le asiste derecho pensional alguno a la aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, tras apreciar que \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 el asunto con apego a l\u00ednea de interpretaci\u00f3n sentada por la misma Corte, sobre el tema relativo al derecho preferente de la esposa o viuda a percibir la prestaci\u00f3n que estaba radicada en cabeza de un pensionado fallecido, bajo la \u00e9gida del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 de 1973.\u00bb Asimismo, \u00ab[n]o se observa, el alegado defecto sustantivo, porque la decisi\u00f3n descansa en argumentos razonables, que descartan que sea producto de la arbitrariedad o el capricho, y que haya consecuentemente vulnerado o puesto en riesgo los derechos fundamentales invocados por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
2.- La precursora impugn\u00f3 reiterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se resalta que, aun cuando la presente \u00abtutela\u00bb se radic\u00f3 diez (10) meses despu\u00e9s de haberse dictado el veredicto recriminado (28 abr. 2020), el \u00abpresupuesto temporal\u00bb establecido por la \u00abjurisprudencia\u00bb para la viabilidad del estudio de fondo de la salvaguarda se tiene por superado, dado que la controversia recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual. As\u00ed se predic\u00f3 en la STC20333-2017, memorando lo esbozado por la Corte Constitucional en la SU1073-2012: <\/p>\n
\u00abSi bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusar\u00e1 la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible, (criterio reiterado en STC9672-2018, STC20333-2017, STC11419-2018, STC6314-2019, STC9677-2019, STC3736-2020 y STC8386-2020)\u00bb. <\/p>\n
2.- Ahora, con fundamento en los postulados de autonom\u00eda que la Carta Pol\u00edtica confiere a los administradores de justicia en su cotidiana labor, se ha establecido que el socorro superlativo no es viable para discutir sus providencias, a menos que en ellas conste \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb (STC8733-2017 y STC9104-2021). De modo que, \u00fanicamente se abre paso cuando la combatida comporta una equivocaci\u00f3n ostensible y configurativa de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, lesiva de las garant\u00edas esenciales de los ciudadanos. <\/p>\n
3.- Precisado lo anterior, emerge di\u00e1fano el fracaso de la \u00abtutela\u00bb y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que el fallo de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de Casaci\u00f3n Laboral (28 abr. 2020), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige el asunto y la \u00abjurisprudencia\u00bb depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario, en raz\u00f3n, a que aplic\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 de 1973 de cara al \u00abreconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional\u00bb, norma vigente para el \u00e9poca del deceso del pensionado (17 jul. 1979). <\/p>\n
En efecto, no quebr\u00f3 la sentencia del ad quem que aval\u00f3 la de primer grado, denegatoria de los anhelos de Carmen Agui\u00f1o Mosquera, porque declar\u00f3 a Juana Mar\u00eda Monta\u00f1o de Ibarra como beneficiaria del 100% de la mesada pensional dejada con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Jes\u00fas Ibarra Arias y absolvi\u00f3 al Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia de las dem\u00e1s pretensiones reclamadas. <\/p>\n
Para ello, explic\u00f3 que el art\u00edculo 1\u00ba de la normativa en menci\u00f3n, que dispone que \u00ab[e]l c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite o la compa\u00f1era permanente de un trabajador particular o de un empleado o trabajador del sector p\u00fablico, y sus hijos menores o inv\u00e1lidos, tendr\u00e1n derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del otro c\u00f3nyuge si \u00e9ste falleciere antes de cumplir la edad cronol\u00f3gica para esta prestaci\u00f3n, pero que hubiere completado el tiempo de servicio consagrado para ella en la Ley, o en convenciones colectivas\u00bb (Negrillas de la Corte), cobija a las viudas o compa\u00f1eras permanentes de los trabajadores que hubieren fallecido una vez cumplido el tiempo de servicios, pero sin la edad legal o convencional para adquirir el derecho pensional, en tanto: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al existir convivencia simult\u00e1nea de la c\u00f3nyuge y la compa\u00f1era con el causante, que es lo que en esta ocasi\u00f3n acontece y no se discute, bien a la luz del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 33 de 1973 que se insiste es la norma que regula el caso bajo estudio, e inclusive en vigencia del art\u00edculo 47 original de la Ley 100 de 1993, valga decir, ya en pleno vigor de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, sobre lo cual estructura la censura el ataque, se ha definido que la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite tiene preferencia sobre la compa\u00f1era permanente, as\u00ed lo estableci\u00f3 la Corte, entre otros pronunciamientos, (\u2026) CSJ SL2235-2019\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, esgrimi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[Esa] L\u00ednea de pensamiento no es novedosa, pues la misma fue edificada a partir de la sentencia CSJ SL, 3 mar. 1999, rad. 11245, reiterada en la decisi\u00f3n CSJ SL2235-2019, cuando la Corte sent\u00f3 su postura en punto a que, ante la presencia de una convivencia concurrente del causante con la c\u00f3nyuge y la compa\u00f1era permanente, la vocaci\u00f3n para hacerse beneficiaria de la pensi\u00f3n la tiene en primer lugar la c\u00f3nyuge y s\u00f3lo a falta de \u00e9sta entra la compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Y, precis\u00f3 que el primero de los fallos se\u00f1alados ense\u00f1\u00f3 que \u00ab(\u2026) si se da una convivencia simult\u00e1nea del pensionado tanto con su c\u00f3nyuge como con la compa\u00f1era, la beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en primer t\u00e9rmino, es la esposa, por cuanto as\u00ed se desprende del art\u00edculo 7\u00b0 del decreto 1889 de 1994, reglamentario de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que \u00ab[e]n tales circunstancias, en el presente asunto el derecho pensional de la c\u00f3nyuge Juana Mar\u00eda Monta\u00f1o de Ibarra, prevalece o prima sobre el que pretende la compa\u00f1era recurrente en casaci\u00f3n Carmen Agui\u00f1o Mosquera\u00bb. <\/p>\n
4.- En lo relacionado con \u201cno haber dado aplicaci\u00f3n a la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad\u201d esboz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no hay lugar a la aplicaci\u00f3n de la aludida excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, para efectos de redistribuir la prestaci\u00f3n de sobrevivientes entre la c\u00f3nyuge y compa\u00f1era permanente del pensionado que falleci\u00f3 el 17 de julio de 1979, toda vez que para llamar a operar tal excepci\u00f3n era presupuesto indispensable que haya sido la misma planteada en las oportunidades procesales previstas para ello, esto es, en la demanda inaugural ora en su contestaci\u00f3n, nunca esperar a la sede extraordinaria para incorporar tal planteamiento\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, independientemente de que se comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuya finalidad no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la entidad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10888-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC10888-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00550-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de abril de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}