STC10889-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10889-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01554-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jairo Hans Ruiz Abella le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de esta urbe, Famisanar, Nueva EPS y Cafam, extensiva al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Santa Marta, Fundonal, Servioftalmos y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-000329-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00absalud y vida\u00bb para que se ordenara a los convocados: (i) \u00abSe autorice el medicamento hialuronato y medicina alternativa terapia neural y acupuntura y solicitar antecedentes desacato de tutela Al Juzgado 39 Civil de Circuito de Bogot\u00e1 tutela de Jairo Hans Ruiz Abella C.C. 19090680\u00bb; (ii) \u00abFAMISANAR debe permitir Acceder al servicio como son la solicitud de tratamiento oftalmol\u00f3gico ordenes de ecograf\u00eda, control retinologo y control infectolog\u00eda de Fundonal, Medicina Alternativa, terapia Neural, acupuntura y ortopedia\u00bb; (iii) \u00abCAFAM debe corregir su propio error no solo en el sistema, sino en las que las f\u00f3rmulas y remisiones fueron falibles no por el medico no pod\u00eda cambiar el nombre del cotizante sino que este error en el sistema incluyo la formula MIPRES 202107091222028868305 debe tenerse en cuenta que no hay agenda para solicitar cita con medicina general ni con especialistas (\u2026)\u00bb; (iv) \u00abCafam como Ips de nueva Eps y Cafam comparta la informaci\u00f3n en el sistema para el paciente Jairo Hans Ruiz Abella c.c. 19090680de los tratamientos efectuados a los largo delos \u00faltimos a\u00f1os en CAFAM CALLE 51 Y CALLE 48\u00bb y, (v) \u00abNueva Eps debe continuar con las entregas que autorizo cuando el paciente todav\u00eda estaba afiliado y se expidi\u00f3 la MIPRES 20210513193027747175 y responsabilizarse de continuar el tratamiento en Fundonal o que en su defecto lo asuma Famisanar\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el estrado querellado nunca sancion\u00f3 u oblig\u00f3 a la Nueva EPS a acatar la sentencia dictada en el amparo n\u00ba 2018-000329-00, en el tr\u00e1mite incidental objeto de reproche, dej\u00e1ndose \u00abembaucar en pastorales y supuestos errores jur\u00eddicos con abogados especializados en entrabar las tutelas\u00bb; adem\u00e1s, no tuvo en cuenta que las solicitudes ante el Administrador de Cafam son atendidas \u00abpor personas que no le dan trascendencia y le informan al adulto que debe hacer cola y esperar afuera\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, debido a la mala calidad y omisiones en la reclamaci\u00f3n de servicios por la Nueva EPS, quien no advirti\u00f3 que previamente hab\u00eda sido atendido por la IPS Fundonal, se traslad\u00f3 a la entidad promotora de salud Famisanar. <\/p>\n
Calific\u00f3 el convenio de la Nueva EPS con la IPS Servioftalmos de \u00abdeficiente calidad y sin \u00e9tica m\u00e9dica\u00bb, al pretender hacer caso omiso al diagn\u00f3stico de Fundonal, quien sugiri\u00f3 que antes de efectuarse cirug\u00eda deb\u00eda atenderse la infecci\u00f3n que presentaba y que la intervenci\u00f3n deb\u00eda realizarse por Retin\u00f3logo dado el alto riesgo de desprendimiento de retina. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abel Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, (\u2026) fue negligente y durante todo el tiempo de la pandemia, casi dos a\u00f1os llam\u00f3 (sic) dos veces un funcionario notificador o similar del juzgado informando que exist\u00eda una nulidad en la notificaci\u00f3n del desacato y nunca se hizo efectivo el servicio ordenado por el Juez\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el medicamento Hialuronato de Sodio (f\u00f3rmula MIPRES 20210513193027747175) no ha sido posible recibirlo, a pesar de la autorizaci\u00f3n de la Nueva EPS para su entrega, pues solo se efectu\u00f3 la primera y las dem\u00e1s est\u00e1n pendientes y la f\u00f3rmula MIPRES 202107091222028868305 no ha sido \u00abautorizada\u00bb por Famisanar. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
La Nueva EPS, Cafam IPS, Servicios M\u00e9dicos y Oftalmol\u00f3gicos S.A.S IPS, Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica Nacional -FUNDONAL y Famisanar EPS alegaron la improcedencia de la salvaguarda y pidieron su desvinculaci\u00f3n; la primera, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; las IPS por no haber vulnerado alg\u00fan \u00abderecho\u00bb del actor y la \u00faltima al concluir que confluye la temeridad de la \u00abacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio porque respecto del juzgado acusado \u00ab(\u2026) no se avizora actuaci\u00f3n alguna que transgreda las garant\u00edas, pues de las piezas digitales allegadas se constata que el incidente se adelant\u00f3 en debida forma, profiri\u00e9ndose decisi\u00f3n de fondo de conformidad a las pruebas allegadas\u00bb, y frente a las dem\u00e1s accionadas, porque \u00ab(\u2026) de las actuaciones desplegadas por los entes encartados no se denota la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales a la salud y a la vida del se\u00f1or Jairo Hans Ru\u00edz Abella, pues no qued\u00f3 demostrado en el plenario la negaci\u00f3n a los servicios de salud, contrario a ello, se han desplegado acciones para la continuidad de los servicios de salud del accionante, de conformidad a la patolog\u00eda que padece y al tratamiento que viene adelantando\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el promotor con los mismos argumentos inaugurales, agregando que \u00ab(\u2026) la Magistrada ponente del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Tutela1554 considera que no hay nada que amparar y al paciente se le siguen vulnerando el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el acceso a la salud; todo resulta a favor de las EPS, el paciente no tiene amparo, ahora menos en la pandemia, el recurso de amparo o tutela es tomado a la ligera, la funcionaria del despacho del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que llamo al paciente, (se supone que es una togada), pero defiende a la ligera la conducta de las EPS, afirmando que se debe esperar a que las EPS se acomoden a su nueva cotizante y pretenden as\u00ed omitir un tratamiento que se ha iniciado hace varios a\u00f1os en la fundaci\u00f3n oftalmol\u00f3gica nacional y que ahora se pretende omitir sin considerar la salud del paciente ni sus riesgos en la visi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corte, seg\u00fan los cuales, por regla general, la \u00abtutela\u00bb no procede contra \u00abprovidencias o actuaciones judiciales\u00bb, se advierte, ab initio, la inviabilidad del mecanismo, dado que no compete a los jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.- En materia espec\u00edfica de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, la Sala en aras de no abrir la puerta a infinitas acciones de la misma naturaleza por similares hechos, ha sostenido su procedencia excepcional, cuando de la vulneraci\u00f3n clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste se trate. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o Tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (citada en STC7007-2021). <\/p>\n
3.- En el sub lite al confrontar el libelo con el expediente digital, se revela que su objetivo es atacar el interlocutorio emitido por el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad, a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 infundado el incidente de desacato adelantado para obtener la materializaci\u00f3n de la \u00aborden constitucional\u00bb dictada en su favor y orden\u00f3 su archivo (28 jul. 2021). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no se evidencia la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente citado, dado que el inter\u00e9s del precursor es modificar o cambiar las determinaciones de fondo expedidas en el escenario natural, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb de la articulaci\u00f3n en s\u00ed misma. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abal examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente\u00bb (subrayado y negrillas fuera del texto) (STC7007-2021). <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 se memor\u00f3, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque lo rogado en los cinco petitum de la demanda superlativa, es anular la providencia del juzgador encartado que no sancion\u00f3 a la Nueva EPS a trav\u00e9s del \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb, es decir, \u00ablograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas\u00bb lo que ya se dijo, no es permitido. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado; empero, por lo aqu\u00ed esbozado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10889-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10889-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01554-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de julio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}