STC10890-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10890-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00579-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Silvino Bernal Acosta le instaur\u00f3 al Juzgado Diecinueve de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, adujo que Mar\u00eda Gladys Ovalle Moreno adelant\u00f3 en su contra juicio de divorcio contencioso (25 may. 2010), en el que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil con unos \u201cagravantes\u201d pues: i) El citatorio fue recibido por Dar\u00edo G\u00f3mez, quien era vecino de la demandante; ii) Se indic\u00f3 como radicado del decurso el 2010-0514, cuando el correcto es 11001311001920100051400 y iii) No se coloc\u00f3 el \u201ct\u00e9rmino en d\u00edas\u201d para acudir al juzgado, tal como se dispuso en el auto admisorio -21 jun. 2010-, esto es, dentro de los 10 d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Acot\u00f3 que, por esas anomal\u00edas, \u201cno se enter\u00f3 del asunto\u201d; por tanto, \u201cfue necesari[o]\u201d efectuar la comunicaci\u00f3n por aviso, siendo enviada el \u201c9 de septiembre de 2010\u201d con el mismo error en la constancia respecto del \u201cn\u00famero de radicado\u201d y, adem\u00e1s, la firm\u00f3 \u201cMar\u00eda Ram\u00edrez\u201d, quien tambi\u00e9n era \u201cvecina\u201d de Ovalle Moreno. <\/p>\n
Sostuvo que, pese a esas irregularidades, el despacho confutado lo \u201ct[uvo] por notificado\u201d (22 oct. 2010) y profiri\u00f3 sentencia en la que decret\u00f3 la \u201ccesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico\u201d contra\u00eddo con Mar\u00eda Gladys (9 nov. 2010). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, \u201cbajo la misma cuerda procesal\u201d, Ovalle Moreno solicit\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y aunque se evidenciaron \u201cyerros\u201d en la fijaci\u00f3n del edicto y en su \u201cnotificaci\u00f3n\u201d, el funcionario encargado lo \u201ct[uvo] por notificado\u201d (1\u00ba jul. 2011) y aprob\u00f3 el trabajo partitivo y dispuso la correspondiente inscripci\u00f3n y protocolizaci\u00f3n (3 nov.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por todas las imprecisiones esbozadas, ambos pleitos deben anularse desde los autos -22 oct. 2010 y 1\u00ba jul. 2011-, comoquiera que los \u201cactos ilegales no atan al juez\u201d; asimismo, que solo se enter\u00f3 de ellos el 27 de enero de 2021, fecha del fallecimiento de Mar\u00eda Gladys Ovalle Moreno, cuando \u201cfue a tomar posesi\u00f3n del inmueble [identificado con M.I. N\u00ba] 50S-1054181\u201d que adquiri\u00f3 con aquella el 23 de mayo de 1990 en vigencia del matrimonio. <\/p>\n
Expres\u00f3 que no haber intervenido en las controversias le caus\u00f3 perjuicios porque \u201cfue declarado c\u00f3nyuge culpable, perd[i\u00f3] la custodia de su hija, se liquid\u00f3 la sociedad conyugal en ceros, no tuvo la posibilidad de demostrar aspectos que rodearon la compra del predio y perd[i\u00f3 la] porci\u00f3n conyugal o en su defecto los gananciales\u201d; circunstancias que se agravan a\u00fan m\u00e1s ya que se encuentra desempleado, afect\u00e1ndose su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 se opuso a la salvaguarda, puesto que el impulsor cuenta con otros medios judiciales para la defensa de sus intereses, \u201ccomo lo ser\u00eda (\u2026) el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dijo que al verificar en el SPOA observ\u00f3 seis (6) denuncias contra el actor por \u201cviolencia intrafamiliar art. 229 C.P.\u201d formuladas por Mar\u00eda Gladys Ovalle Moreno como \u201cv\u00edctima\u201d. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 no ser la entidad \u201ccompetente para dar respuesta de fondo\u201d. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 15 Local indic\u00f3 que adelanta la noticia criminal promovida por Sonia Milena Berna Ovalle, hija del precursor, por el delito de \u201cviolencia intrafamiliar de g\u00e9nero por unos episodios que tuvieron lugar desde que ella ten\u00eda 15 a\u00f1os\u201d; coment\u00f3 que all\u00ed plante\u00f3 un programa metodol\u00f3gico. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el resguardo, tras colegir que no se cumple el presupuesto de \u201cinmediatez\u201d, teniendo en cuenta que la sentencia emitida por el Juzgado recriminado -9 nov. 2010-, fue registrada desde el 24 de nov. de 2010 en el acta de matrimonio, \u00absiendo ese el momento justo a partir del cual se consolid\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante; ello indica que la acci\u00f3n constitucional fue formulada despu\u00e9s de transcurridos 10 a\u00f1os y 7 meses aproximadamente\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, enfatiz\u00f3 que el petente \u00abpodr\u00eda acudir dentro del t\u00e9rmino previsto en la ley a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a los fallos proferidos en los procesos de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, (\u2026); mecanismo jur\u00eddico procesal previsto el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso -, con base en la causal establecida en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 355 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el gestor alegando que el veredicto \u201cno fue integral\u201d, ya que, si bien el Tribunal evalu\u00f3 aspectos que \u201chacen parte de la din\u00e1mica judicial y obedecen al acatamiento de los t\u00e9rminos establecidos en el proceso\u201d, se deb\u00eda atender a sus \u201ccaracter\u00edsticas\u201d, porque es una persona de escasos recursos econ\u00f3micos, con poca formaci\u00f3n acad\u00e9mica y no puede esperar a que se \u201ccontabilicen unos t\u00e9rminos\u201d; ello, aunado a que no tiene una vivienda para satisfacer sus necesidades m\u00ednimas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la \u00abnecesidad\u00bb de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado esta Corte, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026)\u201d. (STC1777-2020). <\/p>\n
2.- Revisada la lid confutada, de entrada, se observa la inviabilidad del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n del fallo opugnado, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia, lo que trunca la aspiraci\u00f3n del libelista. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque entre la fecha de los interlocutorios expedidos por el Juzgado criticado (22 oct. 2010 y 1\u00ba jul. 2011), mediante los cuales lo \u201ct[uvieron] por notificado\u201d de los juicios debatidos rad. n\u00ba 2010-00514-00 y n\u00ba 2010-00514-02, y la radicaci\u00f3n de la queja superlativa (25 jun. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de diez (10) a\u00f1os y ocho (8) meses frente al primero y nueve (9) a\u00f1os y once (11) meses respecto del segundo, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3.- Ahora, lo concerniente a la \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d aducida por el querellante, la ayuda tambi\u00e9n resulta improcedente ante la existencia de un mecanismo ordinario de defensa judicial que a\u00fan no ha sido agotado, como lo es el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de que ventile las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, en el que, de conformidad con el canon 360 ib\u00eddem, puede pedir el decreto de medidas cautelares, lo que denota, con m\u00e1s auge, la idoneidad del mencionado \u00abmedio de defensa para la protecci\u00f3n\u00bb de las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
En casos an\u00e1logos, esta Sala insistentemente ha cavilado que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026), el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201c[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u201d (Subrayado ajeno al texto- STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00; reiterada, entre otras, en STC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00316-01; STC, 2 oct. 2013, rad. 2013-00043-01 y STC, 28 nov. 2013, rad. 2013-00121-01). <\/p>\n
Rec\u00e1lquese que, si bien el precedente citado hace alusi\u00f3n a normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, resulta aplicable al sub judice por cuanto el Estatuto Procesal actual conserva una orientaci\u00f3n similar. <\/p>\n
3.1.- Finalmente, en torno a lo expuesto por Bernal Acosta, en el sentido de que es \u00abuna persona de escasos recursos econ\u00f3micos, con poca formaci\u00f3n acad\u00e9mica y no puede esperar a que se contabilicen unos t\u00e9rminos\u00bb, se subraya que, esa manifestaci\u00f3n, no cambia la situaci\u00f3n descrita, porque lo cierto es que no alleg\u00f3 elemento de convicci\u00f3n para acreditar lo aducido y, en todo caso, no da lugar a profundizar en el embate que debe dilucidar primeramente el servidor cognoscente, toda vez que no se pueden soslayar las herramientas \u00abid\u00f3neas de defensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a hipot\u00e9ticos escenarios como los referidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10890-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10890-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00579-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de julio de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}