STC10891-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02924-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que David Jos\u00e9 Ort\u00edz Visbal instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla; extensiva a los intervinientes en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica con radicado n\u00b0 080013153001-2020-00166-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el gestor aspir\u00f3 a dejar sin efectos el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su apelaci\u00f3n (30 jul. 2021) para que, en su lugar, se tramitara de fondo su recurso. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandante en el proceso cuestionado donde se dict\u00f3 sentencia de primer grado (15 abr. 2021) que fue apelada y \u00abdebidamente sustentada\u00bb ante el a quo. Relat\u00f3 que dicha impugnaci\u00f3n fue admitida en auto del 9 de julio hoga\u00f1o en el que tambi\u00e9n se corri\u00f3 traslado para fundamentar la alzada conforme al Decreto Legislativo 806 de 2020. Indic\u00f3 que cumpli\u00f3 con tal labor el 26 de julio siguiente y que, a pesar de ello, el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su opugnaci\u00f3n tras considerar la intempestividad de la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Del \u00faltimo auto en cita deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas pues, a su juicio, \u00abtiene dos caminos para sustentar la sentencia: una dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la notificaci\u00f3n de la sentencia de primea instancia, conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 327 [del C\u00f3digo General del Proceso] y dos, dentro de los cinco d\u00edas de ejecutoria de la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de la segunda instancia, conforme articulo 14 decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Los querellados remitieron el expediente objeto de observaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, revisado el paginario y la base de datos p\u00fablica de consulta de expedientes de la Rama Judicial se observa que el censor no recurri\u00f3 el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su alzada, del cual deriva la lesi\u00f3n ius fundamental, dentro de la oportunidad y a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial que el legislador le otorg\u00f3 para ello, en este caso concreto, mediante el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo tenor literal contempla: <\/p>\n
(\u2026) el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026). (Resaltado propio) <\/p>\n
N\u00f3tese que el auto fustigado data del 30 de julio hoga\u00f1o y fue notificado en el estado n\u00b0 134 del 2 de agosto pasado, sin que obre prueba de que haya sido objeto de oportuna impugnaci\u00f3n por parte del gestor y atrav\u00e9s del medio immpugnativo rese\u00f1ado. <\/p>\n
De lo anterior expuesto, en breve se colige la incuria del libelista frente a la posibilidad que tuvo de reprochar la decisi\u00f3n que por esta senda cuestiona, por lo que se hace ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario y excepcional que caracteriza a este tipo de tr\u00e1mite constitucional. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, ha reiterado esta Sala que: <\/p>\n
Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado acusado las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). Subrayas resaltadas. <\/p>\n
De otro lado, no se avizora la existencia de circunstancia alguna que permita exculpar la inactividad procesal del promotor, o la presencia de un perjuicio irremediable que permita superar la falta de subsidiariedad predicada y la consecuente intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En definitiva, al haberse acreditado que ante el juez natural no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10891-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11-001-02-03-000-2021-02924-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que David Jos\u00e9 Ort\u00edz Visbal instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}