STC10892-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10892-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00409-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abprotecci\u00f3n de personas de la tercera edad\u00bb, \u00abseguridad social\u00bb e \u00abindexaci\u00f3n de la primera mesada pensional\u00bb y, en consecuencia, exigieron que se: (\u2026) se ordene a la UGPP que (\u2026) deje sin efectos las resoluciones RDP Nos. 027520 del 7 de julio de 2015 y 025545 del 23 de junio de 2015 y se les restablezca la indexaci\u00f3n de la primera mesada que les fue reconocida legalmente mediante las Resoluciones Nos. 1957 del 18 de diciembre de 1997 y la No. 018 de 1997, reconociendo y cancelando a los accionantes los montos de dinero correspondientes a las diferencias a que haya lugar desde el momento del cercenamiento ilegal del derecho hasta la fecha de materializaci\u00f3n del cumplimiento del fallo. <\/p>\n
En sustento narraron que la UGPP, en acatamiento de la decisi\u00f3n adoptada por la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el proceso penal que adelanta contra Manuel Heriberto Zabaleta Rodr\u00edguez (exdirector del Fondo de Pasivo Social de Puertos de Colombia) por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, mediante Resoluciones RDP027520 de 7 de julio de 2015, modificada por la RDP019115 de 17 de mayo de 2016, y RDP025545 de 23 de junio de 2015, orden\u00f3 suspender los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de los actos administrativos por medio de los cuales: i) Reconoci\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional de Julio C\u00e9sar Guti\u00e9rrez Montesino y Eduardo Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Peralta, respectivamente, y ii) Reajustar las pensiones de jubilaci\u00f3n y pagar la diferencia pensional (Resoluciones n\u00ba 2793 de 30 de diciembre de 1996 y 1957 del 18 de diciembre de 1997, y n\u00ba 018 y 1383 del 18 de enero y 30 de septiembre de 1997, correspondientemente). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (Ley 600 de 2000) en sentencia de 18 de septiembre de 2019, levant\u00f3 las medidas decretadas por la referida Fiscal\u00eda frente a los actores, al no evidenciar irregularidad alguna en el reconocimiento de la indexaci\u00f3n. <\/p>\n
Indicaron que, con fundamento en tal determinaci\u00f3n, solicitaron a la UGPP \u00abel restablecimiento del derecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional\u00bb y \u00abel pago de la diferencia por indexaci\u00f3n\u00bb (13 en. y 14 ag. 2020), entidad que no accedi\u00f3 a dicho pedimento, tras estimar que \u00abcumple con una orden de la Fiscal\u00eda y el Juez 16\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb y el veredicto de primer grado no ha quedado en firme y ejecutoriado, en tanto se encuentra pendiente de solventar el recurso de apelaci\u00f3n (7 y 9 dic. 2020). <\/p>\n
Afirmaron que con tal providencia se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente T-199 de 2018, que ha sido acogido en reiteradas ocasiones por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan el cual, el proceder de la UGPP ha sido calificado como irregular, ya que, no cont\u00f3 con el consentimiento de los interesados, ni con orden de autoridad judicial, ni surti\u00f3 el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo 19 de la Ley 797 de 2003. A m\u00e1s que la aludida situaci\u00f3n les est\u00e1 causando un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, al paso que dependen econ\u00f3micamente de la mesada pensional por ostentar \u00ab83 y 79 a\u00f1os\u00bb y sufrir \u00abenfermedades cr\u00f3nicas propias\u00bb de la edad, afect\u00e1ndose as\u00ed su \u00abm\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
2.- Denis Patricia Bol\u00edvar Mart\u00ednez, en representaci\u00f3n de su menor hija T.M.S.B. beneficiaria del causante Jes\u00fas Eli\u00e9cer Santiago Castro (interviniente), Luis Benjam\u00edn Arboleda, Florezmiro \u00c1ngel Vera Castillo, Jorge Eliecer Riascos, Doris Cecilia Barrios, Marcos Jos\u00e9 Molina Salas, Jos\u00e9 Mart\u00ednez Castillo, Jos\u00e9 Ram\u00f3n Guerra de la Hoz, Armando Llerena Fabrega, Adolfo Lavergne Franco, Braulio Mateus Vergara, Ger\u00f3nimo Su\u00e1rez Parra, Jos\u00e9 Mart\u00ednez Castro, Francisco Garc\u00e9s Ferrer, Luis Corone Beltr\u00e1n, Julio Franco Vallejo, Alfredo Villalba Bustillo, Nicol\u00e1s Medina L\u00f3pez, Rogelio Calder\u00f3n Huertas, Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez Valenzuela, coadyuvaron la demanda tutelar, pidiendo que se les extendiera sus efectos, dado que se encuentran \u00aben las mismas circunstancias de los actores\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Cincuenta y Cinco Judicial II Penal de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 la improcedencia del resguardo, en raz\u00f3n a que no se demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n del \u00abderecho al m\u00ednimo vital\u00bb, ni se satisface el presupuesto de la subsidiaridad, pues han transcurrido \u00ab8 a\u00f1os desde la suspensi\u00f3n de los derechos\u00bb, y \u00abel supuesto derecho violado al no reconocerse la indexaci\u00f3n de la primera mesada de la pensi\u00f3n, es un asunto que est\u00e1 bajo la jurisdicci\u00f3n penal, en tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que: i) El levantamiento de las medidas adoptadas por la Fiscal\u00eda que orden\u00f3 en la sentencia (18 sep. 2019), tan s\u00f3lo se efectivizar\u00e1 cuando \u00abcobre ejecutoria\u00bb y, ii) los gestores no han sido parte en el litigio penal ni \u00abhan promovido incidente de tercero incidental para [ello]\u00bb. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso a la guarda, en vista que los accionantes \u00abhan contado con otras v\u00edas judiciales para demandar los actos de la administraci\u00f3n que consideran conculcan sus garant\u00edas y, en caso de haber caducado el lapso para ello, la acci\u00f3n de amparo no resulta viable para revivir t\u00e9rminos judiciales que por incuria no se ejercieron en el debido tiempo\u00bb. <\/p>\n
La UGPP defendi\u00f3 la legalidad de las resoluciones atacadas y adujo que la \u00absolicitud de resguardo\u00bb es infundada, por cuanto \u00abes indispensable esperar a las resultas de la decisi\u00f3n de segunda instancia dentro del proceso penal (\u2026), en el cual se decida lo relativo a los efectos de [los] (\u2026) actos [suspendidos]\u00bb, m\u00e1xime cuando los tutelantes no acreditaron la configuraci\u00f3n de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, en tanto \u00aba la fecha perciben una mesada pensional que asciende a la suma de $1.234.784 y $2.159.727\u00bb y se \u00abencuentran vinculados al sistema de seguridad en salud en calidad de cotizantes tal como se refleja en la Base de Datos \u00danica de Afiliados al Sistema de Seguridad Social en Salud\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que: <\/p>\n
a) Los querellantes son \u00absujetos de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, en raz\u00f3n a la edad, y la \u00abprestaci\u00f3n deprecada (\u2026) afecta el m\u00ednimo vital y el sustento, con el cual y durante un largo per\u00edodo supl\u00edan sus necesidades\u00bb. <\/p>\n
b) En los t\u00e9rminos de la sentencia T-199 de 2018, a pesar que la Fiscal\u00eda \u00aborden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la actualizaci\u00f3n de la pensi\u00f3n\u00bb que ven\u00edan percibiendo los impulsores y tal disposici\u00f3n era v\u00e1lida, \u00abno pod\u00eda ser ejecutada autom\u00e1ticamente por la UGPP porque\u00bb \u00abla resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que origin\u00f3 la decisi\u00f3n no se emiti\u00f3 en raz\u00f3n a las actuaciones delictivas desplegadas por los aqu\u00ed actores con el fin de obtener el pago de la mesada pensional indexada\u00bb y, por consiguiente, dicha \u00absuspensi\u00f3n\u00bb no se fund\u00f3 en una orden judicial ni en el agotamiento del procedimiento administrativo previsto en el art\u00edculo 19 de la Ley 797 de 2003, incurriendo \u00aben una vulneraci\u00f3n al principio del respeto del acto propio de la administraci\u00f3n\u00bb, modificando s\u00fabitamente la situaci\u00f3n de los interesados, que confiaban leg\u00edtimamente en que su derecho pensional se encontraba garantizado, pues durante 20 a\u00f1os aproximadamente se beneficiaron del mismo. <\/p>\n
Por ende, mand\u00f3 <\/p>\n
Dejar sin efecto las resoluciones RDP027520 del 7 de julio de 2015, modificada con la RDP019115 del 17 de mayo de 2016 y la RDP025545 del 23 de junio de 2015, modificada con la RDP24333 del 29 de junio de 2016, dictadas por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social [UGPP]. En consecuencia, ordenar que dentro del t\u00e9rmino de un (1) mes contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a realizar el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 19 de la Ley 797 de 2003 y mediante acto administrativo debidamente motivado, determine si es procedente o no suspender la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional que ven\u00edan percibiendo JULIO C\u00c9SAR GUTI\u00c9RREZ MONTESINO y EDUARDO JOS\u00c9 GONZ\u00c1LEZ PERALTA. <\/p>\n
4.- La UGPP impugn\u00f3 arguyendo, que: 1) El proceso penal es el escenario en el que se discute \u00ablo relativo a determinar si en efecto existi\u00f3 o no un actuar delictivo al momento de la expedici\u00f3n de los actos administrativos que reconocieron derechos pensionales a los hoy accionantes\u00bb y lo concerniente a \u00absi debe levantarse o no la medida de suspensi\u00f3n provisional de los actos administrativos o si por el contrario debe ser una medida con vocaci\u00f3n de permanencia\u00bb y, 2) La sentencia que adopt\u00f3 \u00abmedidas de restablecimiento del derecho, (\u2026) no ha producido efectos jur\u00eddicos, toda vez que no se encuentra en firme, (\u2026) en raz\u00f3n a que en contra de esta fue interpuesto un recurso de apelaci\u00f3n, el cual no ha sido resuelto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, los coadyuvantes insistieron en que se les conceda el amparo de sus garant\u00edas iusfundamentales y, por ende, se revoque la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, precisa la Sala que en el sub examine se anticipa la inviabilidad de la salvaguarda y, por ende, la infirmaci\u00f3n del fallo de primer grado, dado que el vigor que se pretende restar a las resoluciones RDP Nos. 027520 del 7 de julio de 2015 y 025545 del 23 de junio de 2015, por medio de las cuales la UGPP concret\u00f3 la disposici\u00f3n emitida por la Fiscal\u00eda para conjurar los efectos del delito que se le atribuy\u00f3 a Manuel Zabaleta Rodr\u00edguez, corresponden a la materializaci\u00f3n de la orden dada en la sentencia penal de 18 de septiembre de 2019, cuyo recurso de apelaci\u00f3n est\u00e1 en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ello, porque hasta tanto no se resuelva la alzada, los precursores han de esperar a que el juez cognoscente en el marco del proceso penal analice y establezca si al sindicato expedir los actos administrativos a trav\u00e9s de los cuales se les reconocieron \u00abderechos pensionales\u00bb, se estructur\u00f3 o no el tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n y, por ende, si la suspensi\u00f3n de tales directrices debe o no mantenerse. <\/p>\n
En tal sentido, es claro que la tutela se torna prematura, comoquiera que mientras no se desentra\u00f1e el aludido medio de impugnaci\u00f3n, no es viable incursionar en este \u00e1mbito residual, ya que ello implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios, en raz\u00f3n a que esa discusi\u00f3n ha de ser dilucidada en primer lugar por el cognoscente en la causa criminal, en la que los interesados pueden exponer las razones por las cuales sus \u00abderechos\u00bb no est\u00e1n asociados al il\u00edcito, sin que a trav\u00e9s de este sendero extraordinario pueda soslayarse las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto otorga la ley adjetiva. <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Adicionalmente, en un caso de contornos similares, estim\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) no es viable a trav\u00e9s de este sendero dejar sin vigor las resoluciones por medio de las cuales la Unidad Administrativa accionada concret\u00f3 la orden emitida para conjurar los efectos del delito que la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 a Manuel Zabaleta Rodr\u00edguez, en los casos de Cruz Benedicto Julio Acosta, Horacio Cantillo Narv\u00e1ez, Myriam del Socorro Yoleani Daza y de la menor interviniente. <\/p>\n
Esto, porque tales directrices son objeto de an\u00e1lisis en el proceso penal, y es all\u00ed donde se debe definir si las prestaciones conferidas con intervenci\u00f3n del sindicado est\u00e1n o no afectadas por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y no al juez de tutela, escenario en donde, adem\u00e1s, los interesados en hacerlas valer tienen la posibilidad de exponer las razones por las cuales sus derechos no est\u00e1n asociados al il\u00edcito (STC5436-2021). <\/p>\n
2.- Ahora bien, no desconoce la Sala que Guti\u00e9rrez Montesino y Gonz\u00e1lez Peralta tienen \u00ab83 y 79 a\u00f1os de edad\u00bb, y por ello son considerados como personas de la tercera edad (T-015 de 2019); sin embargo, dicha condici\u00f3n per se, no es presupuesto suficiente para conceder la ayuda superlativa. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pese a que expresaron que la situaci\u00f3n puesta de presente les est\u00e1 ocasionado un perjuicio irremediable, se vislumbra que ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no acreditaron la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas, de cara al \u00abmedio de defensa\u00bb pendiente de desatar, esto es, el recurso de apelaci\u00f3n del fallo penal, que resulta ser id\u00f3neo y apto para definir la controversia, si se tiene en cuenta que los quejosos no demostraron la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o que est\u00e9n comprometidas sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
M\u00e1xime cuando la UGPP inform\u00f3 que estos \u00abperciben una mesada pensional que asciende a la suma de $1.234.784 y $2.159.727\u00bb y se encuentran \u00abvinculados al sistema de seguridad en salud en calidad de cotizantes\u00bb, en tanto las resoluciones cuyos efectos se suspendieron fueron las que reajustaron la mesada pensional y no las que reconocieron la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la condici\u00f3n de \u00abpersona de la tercera edad\u00bb, esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) [E]l hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u2026 (STC3070-2020, reiterada en STC2263-2021, 8 mar., rad. n\u00ba 2021-00017-01). <\/p>\n
Y en lo tocante con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, sostuvo que: (\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, y STC3455-2020). <\/p>\n
3.- En punto a la intervenci\u00f3n de los coadyuvantes, quienes requirieron que sus atributos fundamentales en torno a la \u00abindexaci\u00f3n de la primera mesada pensional\u00bb fuesen cobijados con el amparo constitucional concedido a los accionantes, se evidencia que tales rogativas no pueden ser estudiadas por esta Sala, debido a que \u00absu intervenci\u00f3n en esta especie de tr\u00e1mite excepcional bajo la figura procesal de la coadyuvancia, implica el respaldo de las razones que sustentan el reclamo, m\u00e1s no una oportunidad para promover sus propias pretensiones (\u2026)\u00bb, STC11096-2019 reiterada en STC1691-2021 y STC5108-2021. <\/p>\n
4.- Ergo, se invalidar\u00e1 el fallo impugnado, para en su lugar, declarar inviable el socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas para, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Julio C\u00e9sar Guti\u00e9rrez Montesino y Eduardo Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Peralta. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10892-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10892-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00409-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}