STC10894-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10894-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00360-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de julio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que la Corporaci\u00f3n de Servicios Profesionales y Comunitarios de Medell\u00edn – Cooserprocom – le instaur\u00f3 al Juzgado Once Civil del Circuito de esa urbe, extensiva al Once Civil Municipal y a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00ba 2021-00618. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad actora, por conducto de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, para que, en consecuencia, \u00abse revoque el fallo de tutela del Juzgado Und\u00e9cimo Civil [del Circuito de Medell\u00edn] emitido el d\u00eda 2[1] de julio de 202[1]\u00bb. <\/p>\n
En respaldo sostuvo que el 3 de agosto de 2020 suscribi\u00f3 contrato laboral a t\u00e9rmino fijo hasta el 3 de diciembre del mismo a\u00f1o con Libardo de Jes\u00fas Vergara \u00c1lzate, para que \u00e9ste se desempe\u00f1ara en oficios varios y\/o servicios generales de aseo y reciclaje. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Once Civil Municipal de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo que interpuso Vergara \u00c1lzate en su contra con el fin de obtener el reintegro a su lugar de trabajo, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 el Once Civil del Circuito, tras estimar que \u201ces evidente que el despido del actor de tutela no cumpli\u00f3 con las exigencias aludidas en la anterior cita jurisprudencial (T-996 de 2010) y, por tanto, habr\u00e1 de concluirse que la desvinculaci\u00f3n laboral del actor de tutela fue ineficaz. Por un lado, su patrono no logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de despido sin justa causa aduciendo una causal objetiva para terminaci\u00f3n del contrato laboral y por otro, no solicit\u00f3 la respectiva autorizaci\u00f3n ante el Ministerio del Trabajo\u201d (21 jul. 2021). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el ad quem incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico \u201cal omitir las pruebas allegadas o al realizar una valoraci\u00f3n indebida de las mismas\u201d y en defecto sustantivo al no tener en cuenta la jurisprudencia sobre la estabilidad reforzada \u201cdonde se reitera que tiene que demostrarse dicha estabilidad con restricciones laborales diagnosticadas en historia cl\u00ednica e incapacidades vigentes y prorrogadas y que dichas incapacidades no deben ser temporales\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la impugnaci\u00f3n de la causa objetada. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, porque \u00abla parte actora ten\u00eda la carga de demostrar la existencia de cosa juzgada fraudulenta, pero para llegar a la confirmaci\u00f3n, deb\u00eda contarse necesariamente con la afirmaci\u00f3n en tal sentido, que es la que se echa de menos desde el escrito inicial\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la compa\u00f1\u00eda precursora esgrimiendo que \u00abresulta impropio que se le exija a una persona que no conoce de derecho (\u2026) mencionar t\u00e9rminos que el juez debe de conocer y adecuar (\u2026) si bien, la sentencia de tutela no fue emitida de manera dolosa, si fue derivada de una interpretaci\u00f3n normativa abiertamente contraria a la ley y a los postulados constitucionales, pues con dicha decisi\u00f3n se vulneran los derechos fundamentales de un tercero, como lo son el debido proceso y la tutela judicial efectiva\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se advierte el decaimiento de la guarda superlativa y, por consiguiente, la ratificaci\u00f3n de la sentencia de primer grado por los motivos que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
1.1. En lo que concierne con los veredictos dictados en ambas instancias en el ruego \u00abn\u00ba 2021-00618\u00bb, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo de la queja se torna impr\u00f3spero, porque: a) La \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021) y, b) En el sub judice lo que controvierte Cooserprocom no es la falta o indebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, sino el sentido desfavorable a sus intereses de los fallos all\u00ed emitidos. <\/p>\n
1.2. Adicionalmente, seg\u00fan se pudo verificar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n de la sentencia del Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn, am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed denunciadas, la censora requiera la selecci\u00f3n de dicho expediente para el referido rito y, en caso de no ser elegido haga uso del \u201cderecho o facultad de insistencia\u201d, primero de tales remedios sobre el que ha establecido esta Colegiatura: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 y STC8657-2021. <\/p>\n
2.- En todo caso, no se advierte la ocurrencia del \u00abfen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta\u00bb, que de manera excepcional\u00edsima autorice la intervenci\u00f3n de un segundo juez de tutela, toda vez que los reproches endilgados contra la fustigada decisi\u00f3n no encajan en dicho concepto. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 2015, en la que unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este instrumento supralegal procede, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab\u201c4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026). <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si estas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (…)\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10894-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10894-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00360-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}