STC10895-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10895-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01555-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Emilio Vence Zabaleta le instaur\u00f3 al Tribunal de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la autoridad querellada \u00abdejar sin efectos los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del auto dictado el 6 de mayo de 2021 y el numeral \u00fanico del auto proferido el 31 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que SBA Torres Colombia S.A. lo demand\u00f3 por incumplimiento del contrato de usufructo suscrito el 3 de noviembre de 2016 y el de promesa de compraventa celebrado en escritura p\u00fablica \u201cn\u00ba 3031\u201d de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Valledupar, con sujeci\u00f3n a las cl\u00e1usulas compromisorias all\u00ed contenidas (10 jun. 2020). <\/p>\n
Sostuvo que el extremo activo radic\u00f3 \u201creforma a la demanda\u201d, admitida por la entidad enjuiciada quien, en ese prove\u00eddo, dispuso correrle traslado por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas de acuerdo con el art\u00edculo 93 del C.G.P. (5 mar. 2021); empero, \u201cexactamente 1 mes y 1 d\u00eda\u201d despu\u00e9s (6 abr.), \u201csurti[\u00f3] la notificaci\u00f3n\u201d de esa determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
Asever\u00f3 que interpuso los recursos de ley, pues en su sentir, s\u00ed \u201ccontest\u00f3 dentro del t\u00e9rmino\u201d otorgado, el cual se venc\u00eda el \u201c22 de abril de 2021\u201d seg\u00fan el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020; no obstante, se mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y se desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n por improcedente (31 may.). <\/p>\n
2.- El Tribunal de Arbitramento narr\u00f3 las etapas en el decurso debatido y destac\u00f3 que \u201cla contestaci\u00f3n a la reforma de la demanda\u201d allegada por el quejoso fue \u201cextempor\u00e1nea\u201d, ya que esos tr\u00e1mites se rigen por la Ley 1563 de 2012 y, en lo que ata\u00f1e al enteramiento de los \u201cautos\u201d, por al art\u00edculo 23 de esa obra. Se\u00f1al\u00f3 que, contrario a lo apreciado por el gestor, el Decreto 806 de 2020 es aplicable en \u201ccasos especiales\u201d, como lo es para la \u201cnotificaci\u00f3n personal de la demanda\u201d y que en esos procedimientos tampoco se surten las \u201cnotificaciones por estado\u201d, sino como lo manda el referido estatuto. Concluy\u00f3, que el amparo \u201cno est\u00e1 llamado a prosperar\u201d, porque no existe vulneraci\u00f3n, desconocimiento, ni transgresi\u00f3n de las garant\u00edas superiores. <\/p>\n
SBA Torres Colombia S.A.S. precis\u00f3 que el auto que \u201cle corri\u00f3 traslado para contestar la demanda reformada le fue efectivamente notificada el 6 de abril de 2021 de forma electr\u00f3nica y en la misma se le indic\u00f3 que se realizar\u00eda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012\u201d; de manera que la disputa del sedicente \u201cno corresponde con las normas jur\u00eddicas\u201d que rigen la materia y, adem\u00e1s, el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 \u201cno procede\u201d para esa etapa, comoquiera que \u201cla Litis ya se encontraba fijada y los convocados ya se hab\u00edan notificado personalmente del auto admisorio de la demanda principal\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, tras colegir que en los interlocutorios reprochados \u00ablos argumentos all\u00ed esbozados no son desmesurados, ni pueden considerarse caprichosos, arbitrarios o ileg\u00edtimos, en la medida que se realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n normativa en contraste con la exposici\u00f3n f\u00e1ctica que edificaron los hechos de forma razonable que, no contraviene el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 Vence Zabaleta con base en los mismos alegatos del escrito genitor y resalt\u00f3 que \u201cno hay raz\u00f3n suficiente\u201d para que el Tribunal de Arbitramento \u201cno apli[que] una norma especial dictada por la pandemia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte la inviabilidad del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque los pronunciamientos objetados por el precursor -6 may. 2021- ratificado el 31 may. 2021, emitidos por el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para dirimir la controversia, aclar\u00f3, antes de realizar el conteo de los t\u00e9rminos previstos para el traslado -10 d\u00edas-, que de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 23 de la Ley 1563 de 2012, \u00abLa notificaci\u00f3n transmitida por medios electr\u00f3nicos se considerar\u00e1 recibida el d\u00eda en que se envi\u00f3, salvo que se trate de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, caso en el cual se considerar\u00e1 hecha el d\u00eda que se reciba en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del destinatario\u00bb; de ah\u00ed que, si el 6 de abril de 2021 realiz\u00f3 el enteramiento a las partes del \u201cauto admisorio de la reforma a la demanda\u201d, a trav\u00e9s de los e-mails enunciados para tal fin, el tiempo concedido empez\u00f3 el \u201c7 de abril de 2021\u201d y culmin\u00f3 el \u201c20 de abril de 2021\u201d; por lo que, afirm\u00f3, el documento entregado por el impulsor el \u201c21 de abril de 2021\u201d, con el prop\u00f3sito de \u201cproponer excepciones\u201d, era \u201cextempor\u00e1neo\u201d. <\/p>\n
Subray\u00f3, en torno a lo anhelado por Vence Zabaleta, en el sentido de que se diera cumplimiento al inciso 3\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba en consonancia con el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 806 de 2020, que ello no era posible, porque en \u201cmateria arbitral rige la Ley 1563 de 2012, norma especial\u201d y en el numeral dos de esa decisi\u00f3n -5 mar. 2021- dej\u00f3 claridad que el \u201ctr\u00e1mite para correr traslado de la demanda reformada\u201d y la respectiva \u201cnotificaci\u00f3n\u201d se har\u00eda \u201cpor [los] medios electr\u00f3nicos\u201d con sujeci\u00f3n a \u00e9sta; aunado a ello, recalc\u00f3 al desatar la alzada que <\/p>\n
\u00abla interpretaci\u00f3n del recurrente sobre este punto no es admisible, pues el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, hace referencia a las notificaciones [que deban hacerse personalmente y] en este caso no aplica para la reforma a la demanda, teniendo en cuenta que los demandados ya se encuentran vinculados al proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo ese entendimiento, ning\u00fan desatino se observ\u00f3 en las providencias debatidas, puesto que son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que el inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
3.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10895-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10895-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01555-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}