STC10896-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10896-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00637-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de julio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Patricia D\u00edaz Navarrete contra el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n n\u00ba 2020-00733-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, igualdad, y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada al dictar el prove\u00eddo de 16 de abril de 2021, por medio del cual desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n proferida el 27 de noviembre de 2020, por la Comisar\u00eda Once de Familia de Bogot\u00e1, en virtud de la medida de protecci\u00f3n n\u00ba 2020-00733-00. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio: <\/p>\n
2.1. Sonia Gonz\u00e1lez Navarrete y otros, el 22 de octubre de 2020, denunciaron a su hermana Sandra Patricia D\u00edaz Navarrete por conductas constitutivas de violencia intrafamiliar, de las cuales supuestamente eran victimas su madre Mar\u00eda Aurora Navarrete, de 84 a\u00f1os, y su hermano Pedro de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Navarrete, de 61 a\u00f1os, quien adem\u00e1s se encuentra en situaci\u00f3n de discapacidad. <\/p>\n
2.2. El asunto fue asignado a la Comisar\u00eda Once de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que el 27 de noviembre de 2020 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n que declar\u00f3 probados los hechos de agresi\u00f3n denunciados y adopt\u00f3 medidas de protecci\u00f3n frente a los adultos mayores. <\/p>\n
2.3. Frente a la anterior determinaci\u00f3n, Sandra Patricia D\u00edaz Navarrete interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual fue confirmado por el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, el 16 de abril de 2021. <\/p>\n
2.4. Inconforme con lo enunciado, D\u00edaz Navarrete acude en tutela asegurando que la providencia emitida por la autoridad convocada es \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb, en tanto que, \u00ab(\u2026) el juzgado considera que el proceso administrativo se surti\u00f3 de manera correcta, a\u00fan cuando (\u2026) asisti\u00f3 sin un representante legal mientras que la accionante si lo pose\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Agrega que, el despacho \u00abno tuvo en cuenta el elemento material probatorio que versa en el proceso, debido a que fue enunciado en la parte motiva, pero no se le dio la correcta valoraci\u00f3n (\u2026) el juzgado considera que el patrimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Aurora Navarrete se ve deteriorado sin ning\u00fan tipo de beneficio, a\u00fan cuando en el proceso se aportaron recibos de pagos de medicamentos y alimentos\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se deje sin valor ni efecto la providencia de 16 de abril de 2021, proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, en virtud de la medida de protecci\u00f3n n\u00ba 2020-00733-00, y en su lugar \u00abse profiera la decisi\u00f3n que en derecho corresponde\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Comisaria de Familia Once de Bogot\u00e1 -Suba Uno, se opuso a la prosperidad del auxilio destacando que en la actuaci\u00f3n a su cargo fue respetuosa del debido proceso y del derecho a la defensa de la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Procurador Judicial 36 II, indic\u00f3 que \u00abde conformidad con los requisitos generales y especiales indicados en el precedente jurisprudencial C-590-2005 de la Corte Constitucional, que el juzgado 16 de Familia de Bogot\u00e1, NO vulner\u00f3 en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la se\u00f1ora Sandra Patricia D\u00edaz Navarrete, en contra de el fallo a la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, proferido por la Comisar\u00eda 11 de Familia en el radicado 1462 de 2020 RUG 2088 del 2020; los derechos invocados en la tutela y en la pretensi\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00abel hecho de que la se\u00f1ora SANDRA PATRICIA D\u00cdAZ NAVARRETE, haya concurrido sin apoderado a la audiencia de tr\u00e1mite y que la parte demandante s\u00ed haya llevado apoderado, NO constituyen vulneraci\u00f3n al debido proceso, como quiera que los textos de los art\u00edculos 12 y 13 de la ley 294 de 1996, modificados por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 575 de 2000, NO prev\u00e9n en manera alguna, que las dos partes deban ir con apoderado judicial, eso es optativo de la parte, pero no procesalmente formalmente obligatorio. Las normas mencionan que la Comisar\u00eda citar\u00e1 al acusado para que comparezca a una audiencia que tendr\u00e1 lugar entre los 5 y 10 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n. A esta audiencia deber\u00e1n concurrir las v\u00edctimas, como en efecto ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El titular del Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas que reclama la gestora. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Defensor de Familia manifest\u00f3 que \u00absi bien es cierto el caso que nos ocupa encaja dentro de la jurisdicci\u00f3n civil especialidad familia, esta defensor\u00eda no avizora que con las decisiones que se adopten dentro de la presente acci\u00f3n se vean conculcados o pueden verse vulnerados derechos de ni\u00f1os ni\u00f1as o adolescentes en el marco del art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 1098 de 2006\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por lo que pidi\u00f3 que fuese desvinculada del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo argumentando que la providencia confutada es razonable. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando lo aducido en el escrito inicial, en torno a su inconformidad con la valoraci\u00f3n probatoria efectuada al interior del tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales reclamadas por la accionante, al emitir el prove\u00eddo de 16 de abril de 2021 por medio del cual desat\u00f3 la segunda instancia en virtud del tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar seguido en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
3.1. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual el 16 de abril de 2021, el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n, proferida en audiencia de 27 de noviembre de 2020, por la Comisaria Once de Familia de Bogot\u00e1, donde impuso medidas de protecci\u00f3n definitivas a favor de Maria Aurora Navarrete L\u00f3pez y Pedro de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Navarrete, y en contra de Sandra Patricia Diaz Navarrete, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante, en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, el despacho convocado recalc\u00f3 que, \u00abconforme a las pruebas antes analizadas se observa de parte de la denunciada ha existido maltrato a la se\u00f1ora MARIA AURORA NAVARRETE LOPEZ y al se\u00f1or PEDRO JESUS GONZALEZ NAVARRETE, si les ha dado un maltrato psicol\u00f3gico, en cuanto al comportamiento que ha ejercido la se\u00f1ora SANDRA PATRICIA DIAZ NAVARRETE, donde se extrae; \u201cyo he sido la mam\u00e1 m\u00e1s abnegada con ella y con la hija, (\u2026), yo viv\u00eda como ellas desde siempre junto con mi hijo Pedro, que tiene una incapacidad cognitiva, ella vive ac\u00e1 en suba, SANDRA me echo para la calle porque ella me trataba muy mal, yo no soy de malas palabras pero ella s\u00ed y me dec\u00eda que me fuera, (\u2026), y ella me trataba muy mal y me fui a buscar mis otras hijas y les dije que si me pod\u00eda dar posada porque ella se qued\u00f3 con todo, ella me trataba con palabras groseras.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que lo expresado por Mar\u00eda Aurora da cuenta de la afectaci\u00f3n emocional que le ha impactado de manera negativa puesto que, en otros apartes de la declaraci\u00f3n rendida por ella relat\u00f3 que \u00ab(\u2026) les cont\u00e9 y les ped\u00ed ayuda porque yo quede sin ning\u00fan centavo porque ella cog\u00eda toda la plata y yo tanto que me fregu\u00e9 para mantenerla a ella, trabaje mucho, la ten\u00eda en buenos colegios, le daba todo lo que necesitaba y ella me trataba mal\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se refiri\u00f3 a lo expuesto por Pedro Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Navarrete, quien manifest\u00f3 que \u00abestaba escuchando que estaba alegando Sandra con mi mam\u00e1, entonces nos saca de la casa, cogimos un bus y nosotros llegamos a un pueblo como a las 4 en punto, estaba haciendo calor y arreglamos la casa porque estaba llena de polvo y hab\u00eda una piscina ah\u00ed en frente y despu\u00e9s nos devolvimos a donde otra hermana como a las 5 y 30 y el domingo estuvimos donde otra hermana donde Glorita, ah\u00ed nos tratan bien, ah\u00ed no se escuchan alegatos tenemos nuestra cama y nos dan de comer\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00ab(\u2026) las anteriores circunstancias descritas permiten afirmar sobre la existencia de violencia intrafamiliar denunciada a la luz del art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 294 del 1996 modificado por ley 575 del 2000; Manifestaciones que fueron coherentes y concordantes en tiempo, modo y lugar respecto de la ocurrencia de los hechos base del tr\u00e1mite administrativo\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al concepto de violencia econ\u00f3mica adujo que se entiende como \u00abcualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n orientada al abuso econ\u00f3mico, el control abusivo de las finanzas, recompensas o castigos monetarios a las mujeres por raz\u00f3n de su condici\u00f3n social, econ\u00f3mica o pol\u00edtica; y, en consecuencia, hacen procedente la medida de protecci\u00f3n tomada por la Comisaria Once de Familia de Bogot\u00e1, para prevenir que se vuelvan a dar hechos de esta naturaleza y preservar la protecci\u00f3n de quienes de alguna u otra forma se le encuentran vulnerados sus derechos, m\u00e1xime cuando incluso se vislumbra deterioro de su patrimonio al adquirir la se\u00f1ora MARIA AURORA NAVARRETE LOPEZ obligaciones de tal talante sin que perciba de alguna u otra forma su beneficio; de otra parte la peticionaria hace referencia en su escrito sobre pruebas las cuales no son relevantes ante el caso que nos ocupa, dado el escenario en tiempo, modo y lugar de ocurrencia de los hechos; en cuanto a las declaraciones solicitadas en esta instancia, las mismas debieron ser solicitadas en la oportunidad procesal previstos para tal fin\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00ablas dem\u00e1s pruebas presentadas tanto por denunciantes como denunciada fueron debidamente valoradas y calificadas de acuerdo a la pertinencia y conducencia en el presente asunto, de acuerdo a los hechos expuestos que dieron origen a la denuncia, de manera que la decisi\u00f3n objeto de la apelaci\u00f3n no resulta criticable y las medidas de protecci\u00f3n impuestas por la Comisaria resultan las m\u00e1s convenientes para prevenir y procurar la protecci\u00f3n de quienes se pretende su amparo dadas las circunstancias acreditadas; adem\u00e1s que se encuentran dentro de las medidas previstas legalmente\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por la gestora en esta oportunidad son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido por la convocada en la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que origina el reclamo constitucional es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que le fue adversa, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida, toda vez que las consideraciones expuestas por la autoridad acusada en la providencia de 16 de abril de 2021, son razonables, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del auxilio implorado puesto que esta excepcional senda constitucional es improcedente como instancia adicional para reabrir debates legalmente concluidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10896-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10896-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00637-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}