STC10900-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10900-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00587-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Antonio Gonz\u00e1lez Rubio V\u00e9lez, Ang\u00e9lica Mar\u00eda y Marlon David Gonz\u00e1lez Rubio, los dos \u00faltimos mediante agente oficioso, le instauraron al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2011-0426. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pretendieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, propiedad y vida\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado: (i) Que rechazara la demanda de sucesi\u00f3n de la causante Rosa Aura V\u00e9lez Vda. de Gonz\u00e1lez-Rubio y, (ii) Declarara la falsedad de las hijuelas aprobadas en la mortuoria y la indignidad para suceder de Cielo Mart\u00ednez y Roberto Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
En compendio se\u00f1alaron que el despacho atacado admiti\u00f3 el libelo de la referencia (25 may. 2011), \u00abpor enga\u00f1os inducidos por los all\u00ed solicitantes\u00bb, dado que, el \u00faltimo domicilio de la fallecida fue en Miami, Florida y nunca tuvo la ciudad de Bogot\u00e1 como asiento de sus negocios; adem\u00e1s, no trabajaba porque depend\u00eda econ\u00f3micamente de los aqu\u00ed gestores. <\/p>\n
Adujeron que el juicio lo iniciaron Cielo Mart\u00ednez y Roberto Gonz\u00e1lez, con un testamento falso \u00abporque (ellos) asesinaron a (su) madre en MIAMI\u00bb, adem\u00e1s, que dicho documento, se ocult\u00f3 por m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os. <\/p>\n
2. No hubo pronunciamiento de los convocados. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque la parte accionante \u00abcont\u00f3 con el mecanismo de la nulidad para manifestar su descontento con relaci\u00f3n a la competencia del juez para conocer el proceso de sucesi\u00f3n de su progenitora, sumado al hecho que tambi\u00e9n cont\u00f3 con la representaci\u00f3n de una profesional del derecho quien pudo efectuar la solicitud respectiva, sin que sobre el particular se hubiera interpuesto memorial alguno desde el a\u00f1o 2011, \u00e9poca desde la cual ha realizado intervenciones en el referido mortuorio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, frente a la \u00abfalsedad de las hijuelas\u00bb, que \u00abes un asunto que en todo caso debi\u00f3 atacarse a trav\u00e9s de las objeciones al trabajo de partici\u00f3n e interponer los recursos contra la providencia de fecha 6 de junio de 2014 que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, para que fuera el juez del asunto natural o su superior, quien se pronunciare sobre el asunto, pero como se no hizo, no puede pretender ahora, revivir la actuaci\u00f3n que dej\u00f3 fenecer\u00bb y, que la indignidad, \u00abtiene se\u00f1alada la v\u00eda procesal respectiva que debe tramitarse ante el juez natural\u00bb. <\/p>\n
2.- Apelaron los actores, reiterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne con las rogativas de los precursores, tendientes a que se rechace la \u00abdemanda de sucesi\u00f3n\u00bb de Rosa Aura V\u00e9lez Vda. De Gonz\u00e1lez-Rubio y se declare la \u00abfalsedad de las hijuelas\u00bb, se inobserv\u00f3, sin excusa valida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, entre la fecha de cada una de esas actuaciones (25 may. 2011 y 6 jun. 2014) y la radicaci\u00f3n de la queja superlativa (28 jun. 2021), transcurrieron diez (10) a\u00f1os, un (1) mes, tres (3) d\u00edas y siete (7) a\u00f1os, veintid\u00f3s (22) d\u00edas, respectivamente, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, se ha esbozado, que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
1.2.- En lo relativo a la aspiraci\u00f3n dirigida a declarar la \u00abindignidad\u00bb de Cielo Mart\u00ednez y Roberto Gonz\u00e1lez, el ruego tampoco est\u00e1 llamada a prosperar, porque el competente para estudiarla y solventarla es el juez natural dentro del proceso especial consagrado por el legislador, que seg\u00fan se observa, no han interpuesto los interesados. <\/p>\n
Es decir, que, existiendo otra v\u00eda id\u00f3nea, \u00e9sta debe ser agotada porque el funcionario del amparo no puede asumir facultades que le corresponden al ordinario. Mem\u00f3rese que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, citada en STC8306-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10900-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10900-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00587-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}