STC10902-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10902-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00997-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de agosto de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Juan Salazar Pajajoy le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2012-00740-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El querellante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abdignidad, petici\u00f3n, libertad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse ordene al accionado resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida en [su] contra, de fondo, en concreto y de manera congruente, teniendo en cuenta que asumi\u00f3 el conocimiento del asunto el 11 de marzo de 2013 y se adopten los correctivos para que el magistrado accionado, cese de una vez por todas con la vulneraci\u00f3n sistem\u00e1tica y repetitiva de los derechos fundamentales constitucionales de los internos que elevamos peticiones respetuosas o recurrimos sus injustas decisiones y siempre debemos acudir a la acci\u00f3n de tutela para lograr una resoluci\u00f3n tard\u00eda de nuestras pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pereira lo conden\u00f3 a 155 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os (14 feb. 2013), decisi\u00f3n contra la que apel\u00f3, recurso que no ha sido resuelto por el superior, a pesar de que \u00abhan transcurrido siete a\u00f1os y cuatro meses desde que avoc\u00f3 conocimiento\u00bb, demora que afecta sus prerrogativas esenciales, pues \u00abno [le] han reconocido la rebaja de pena por las actividades penitenciarias que ha desarrollado a lo largo de 8 a\u00f1os, 5 meses y 6 d\u00edas de privaci\u00f3n de la libertad y -aunque [reitera] su convencimiento de inocencia- no ha podido avanzar dentro del sistema progresivo de resocializaci\u00f3n, ya que se encuentra dise\u00f1ado \u00fanica y exclusivamente para condenados, por tanto, han sido muchos los perjuicios que ha ocasionado la falta de definici\u00f3n de [su] caso\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira se opuso al ruego, con cimiento en que \u00abel hecho de que no se haya proferido la decisi\u00f3n de segunda instancia no genera per se una vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante, que seguramente desconoce la situaci\u00f3n de congesti\u00f3n que afecta a la Sala y existe la necesidad de dar cumplimiento al art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998 que establece que es obligatorio para los jueces dictar las sentencias en el orden de llegada, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
El apoderado judicial del quejoso manifest\u00f3 que \u00able asiste raz\u00f3n al accionante, pues el Tribunal ha incurrido en una v\u00eda de hecho al tardarse m\u00e1s de siete a\u00f1os en resolver un recurso ordinario de apelaci\u00f3n, excedi\u00e9ndose de manera desproporcionada en los t\u00e9rminos previstos en la ley, sin que tal situaci\u00f3n resulte concordante en un modelo de justicia penal edificado al interior de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 149 Judicial Penal II de Pereira expres\u00f3 que \u00abla tutela no procede autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los plazos legales por parte del funcionario judicial, sino que debe acreditarse su falta de diligencia, circunstancia esta que no aparece estructurada, merced a la justificante de congesti\u00f3n y el deber de observancia del turno en que el expediente haya pasado al Despacho\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo tras cavilar que \u00abla tardanza en la que ha incurrido el Tribunal accionado al momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor no obedece a una inactividad injustificada, sino a una suma de circunstancias que han desembocado en una alta congesti\u00f3n judicial, cuya consecuencia inevitable, es el retraso en la toma de decisiones\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, inst\u00f3 a la Magistratura cuestionada para que \u00abcon la observancia del orden de egreso, pero en el menor tiempo posible, emita un fallo definitivo en el proceso penal adelantado contra Juan Salazar Pajajoy\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 el precursor sin enunciar los motivos de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El gestor denuncia a la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira porque no ha \u00abresuelto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia condenatoria de primera instancia de fecha 14 de febrero de 2013, pese a que asumi\u00f3 el conocimiento del asunto el 11 de marzo de ese a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
2.- Empero, resulta di\u00e1fano que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que el 20 de agosto de 2020, la Corporaci\u00f3n convocada emiti\u00f3 veredicto en el que ratific\u00f3 lo resuelto en primera instancia, lo cual se pudo verificar en la p\u00e1gina www.ramajudicial.gov.co, en consulta de procesos radicado 66001600003520120074001 y se dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen ante la no interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alguna orden con ese prop\u00f3sito, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay duda de la estructuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, en ese escenario \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC6409-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo fustigado, pero por las razones aqu\u00ed exteriorizadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10902-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10902-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00997-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de agosto de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}