STC10906-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10906-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02845-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que NAD Ingenier\u00eda S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad y a los intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00b0 2017-00104-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Sociedad actora pretende que se revoque el numeral segundo del auto calendado el 30 de junio de 2021 en el que se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso en comento. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 demanda ejecutiva para el cobro de unas facturas, asunto del cual conoci\u00f3 el Juzgado 10\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga, quien neg\u00f3 el mandamiento de pago respecto de algunos de los t\u00edtulos valores aportados como base de la ejecuci\u00f3n (12 diciembre 2017). Indic\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, la Magistratura fustigada, al decidir el recurso de alzada, decret\u00f3 la nulidad de lo actuado por la causal 3\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pues presuntamente se hab\u00eda pretermitido \u00edntegramente la respectiva instancia al haberse concedido el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo, cuando el deber ser era concederse en el suspensivo. <\/p>\n
A juicio del censor, err\u00f3 el Tribunal al considerar que la mencionada nulidad era insaneable, toda vez que seg\u00fan el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso ese yerro s\u00ed pod\u00eda conjurarse. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no se trasgredi\u00f3 el derecho de defensa del demandado, habida cuenta que siempre se surtieron los traslados de rigor. <\/p>\n
2. El Tribunal enjuiciado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente sin aducir argumento alguno. El Juzgado 10\u00ba Civil del Circuito de Bucaramanga hizo el recuento de algunas de las actuaciones que realiz\u00f3 en el tr\u00e1mite coercitivo y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la gestora. <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la protecci\u00f3n reclamada no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, el gestor cuestiona la providencia mediante la cual la magistratura, entre otras cosas, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el 8 de mayo de 2018, por considerar que, sin que hubiera lugar a ello, se surti\u00f3 el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n pese a que no se hab\u00eda resuelto la alzada instaurada contra el auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago por algunos de los t\u00edtulos valores aportados como b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n (30 junio 2021). <\/p>\n
A la luz de lo descrito, refulge evidente la absoluta incuria del actor, quien no promovi\u00f3 el recurso de s\u00faplica (art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso), el cual ten\u00eda a su alcance para oponerse al decreto de la nulidad descrita, aspecto que configura el n\u00facleo esencial de la queja constitucional de la sociedad accionante, por lo que se torna inadmisible la salvaguarda por falta de subsidiariedad. T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, <\/p>\n
(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020, STC2557-2021). <\/p>\n
Por lo discurrido, la protecci\u00f3n implorada no puede abrirse paso porque el gestor debi\u00f3 esgrimir su inconformidad en el momento apropiado, pretermisi\u00f3n que impide abordar la queja por esta excepcional senda en raz\u00f3n de la \u00absubsidiariedad\u00bb que la caracteriza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela que Eustorgio Manuel Galindo Jim\u00e9nez promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, extensiva a los intervinientes en el recurso de revisi\u00f3n No. 23-001-22-14-000-2019-00092-00. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10906-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10906-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02845-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que NAD Ingenier\u00eda S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}