STC10908-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10908-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00137-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Mar\u00eda Luc\u00eda Casta\u00f1o de Sep\u00falveda le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Cuarta Urbana de Polic\u00eda – Primera Categor\u00eda de la misma localidad, extensiva al Juzgado Segundo Civil Municipal, la Alcald\u00eda\u2013 Oficina de Atenci\u00f3n al Adulto Mayor, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, la Personer\u00eda Municipal de esa municipalidad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 17001310300220200005500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvivienda digna y protecci\u00f3n especial de las personas de la tercera edad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a las entidades convocadas: (i) Abstenerse de realizar la diligencia de desalojo hasta tanto no se le garantice \u00abuna alternativa definitiva de vivienda\u00bb y, (ii) Incluirla en los programas de asistencia social, para personas de la tercera edad. <\/p>\n
Del escrito genitor y las respuestas ofrecidas por los convocados, se infiere que el Juzgado Segundo Civil del Circuito adelant\u00f3 el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que Bancolombia S.A. promovi\u00f3 en contra de Paula Milena Sep\u00falveda Casta\u00f1o (rad. 2020- 00055), en el que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de leasing financiero y la entrega de los bienes objeto de la Litis (23 mar. 2021), diligencia para la que comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Cuarta Urbana Polic\u00eda de Manizales, quien le inform\u00f3 que la practicar\u00eda el 4 de agosto del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 Casta\u00f1o de Sep\u00falveda que sufre quebrantos de salud, que tiene en \u00abposesi\u00f3n\u00bb el inmueble y que no cuenta con recursos econ\u00f3micos para abandonarlo. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Manizales en auto admisorio, atendi\u00f3 la medida provisional suplicada y suspendi\u00f3 la \u00abdiligencia de entrega\u00bb (27 jul. 2021). <\/p>\n
3.- El Juzgado Segundo Civil Municipal adujo falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, en tanto el Segundo Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Cuarta Urbana de Polic\u00eda accionados defendieron la legalidad del tr\u00e1mite surtido. <\/p>\n
Bancolombia S.A. indic\u00f3 que la querellante no tiene \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb y que, adem\u00e1s, es pensionada de Colpensiones. <\/p>\n
La Personer\u00eda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego porque la gestora \u00abcarece, sin lugar a dubitaci\u00f3n alguna, de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda las actuaciones all\u00ed surtidas en tanto, aflora claro, no fue parte en la contienda\u00bb. Agreg\u00f3, frente a la \u00abcalidad de sujeto de especial protecci\u00f3n\u00bb, que \u00abla aquejada dispone a hoy con beneficio de pensi\u00f3n, como as\u00ed lo acredit\u00f3 Bancolombia S.A., al arrimar prueba de consulta en el RUAF en la cual consta que la querellante est\u00e1 pensionada a trav\u00e9s de Colpensiones, en el r\u00e9gimen de prima media con tope m\u00e1ximo de pensi\u00f3n, desde el 01 de enero de 2004; situaci\u00f3n que se corrobor\u00f3 con la p\u00e1gina respectiva y de la cual se anexa pantallazo con antelaci\u00f3n a este prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que \u00abes incontrastable que de querer beneficiarse de nuevo de los programas sociales, la demandante debe, primero, cumplir con los requisitos exigidos por los entes y, segundo, allegar la documentaci\u00f3n necesaria para acreditar su situaci\u00f3n, sin que sea admisible que acudiendo directamente a la v\u00eda constitucional pueda obtener orden encaminada a que los entes correspondientes la incluyan en un programa, por un lado, porque se deben cumplir unos supuestos en los que no se puede inmiscuir este Fallador constitucional y, por otro, porque no ha elevado previamente solicitud en tal norte ante las entidades correspondientes\u00bb. Por consiguiente, levant\u00f3 la medida provisional decretada el 27 de julio pasado. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora iterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la \u00abtutela\u00bb, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, se sostiene que \u00e9sta: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
2.- En el caso concreto, la salvaguarda de Mar\u00eda Luc\u00eda Casta\u00f1o de Sep\u00falveda no est\u00e1 llamada a prosperar, porque carece de \u00ablegitimaci\u00f3n en causa activa\u00bb. <\/p>\n
Como se desprende del escrito genitor, quien funge como demandante en el proceso de restituci\u00f3n combatido es Bancolombia S.A. y como demandada Paula Milena Sep\u00falveda Casta\u00f1o (Hija de la censora), al paso las bases de las pr\u00e9dicas de Mar\u00eda Luc\u00eda las deriva de su estado de salud y situaci\u00f3n econ\u00f3mica, lo que resulta insuficiente para cuestionar actuaciones judiciales originadas en un litigio del que no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala en STC2076-2020, ha reiterado que \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron las garant\u00edas invocadas por la actora, en el \u00abexpediente verbal\u00bb confutado. <\/p>\n
3.- En lo que tiene que ver con la aspiraci\u00f3n de Casta\u00f1o de Sep\u00falveda, tendiente a que por este sendero se disponga su inclusi\u00f3n en \u00abprogramas sociales\u00bb que le garantice una vivienda, la guarda tampoco tiene venero, en la medida que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto, primero debe acudir a la autoridad competente en uso de los mecanismos administrativos, para rogar la asignaci\u00f3n de los auxilios que aqu\u00ed busca, seg\u00fan sus necesidades personales. <\/p>\n
Significa lo anterior, que, existiendo procedimientos de atenci\u00f3n id\u00f3neos, existe una carga en cabeza de la interesada, quien, acogi\u00e9ndose a las prerrogativas instituidas en el ordenamiento legal, puede acreditar su estado de vulnerabilidad. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10908-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10908-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00137-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}