STC10910-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10910-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00675-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mariela Gaona Vargas instaur\u00f3 en contra del Juzgado Trece de Familia y la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa 1, ambos de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb para que se ordenara invalidar las decisiones de los convocados y, en consecuencia, \u00abse declare no probado el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n establecida en Resoluci\u00f3n con fecha del 26 de octubre de 2020, tramitado en el incidente 461 de 2020 por parte de la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bogot\u00e1 – localidad Bosa I -, en el radicado n\u00ba 1263-2020, impuso medida de protecci\u00f3n en su contra y a favor de Orlando Barbosa Lancheros y la conmin\u00f3 a abstenerse de \u00abrealizar actos de violencia f\u00edsica, verbal, ps\u00edquica, amenazas, agravios, o humillaciones, ultrajes, insultos, hostigamientos, molestias u ofensas o provocaciones\u00bb que causaran da\u00f1o al beneficiario de aquella (Res. 26 oct. 2020). <\/p>\n
Asever\u00f3 que Barbosa Lancheros se quej\u00f3 del incumplimiento de la \u00abmedida\u00bb, debido al presunto agravio que se le ocasion\u00f3, consistente en que el 3 de noviembre de 2020 no se le permiti\u00f3 ingresar a la vivienda que compart\u00edan, por lo que al d\u00eda siguiente promovi\u00f3 incidente de desacato, en el que la Comisar\u00eda declar\u00f3 probado el primer \u00abincumplimiento a la medida de protecci\u00f3n\u00bb y le impuso multa de dos (2) SMLMV (7 dic.); resoluci\u00f3n confirmada, v\u00eda consulta, por el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 (4 jun. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las conclusiones de dicha autoridad son erradas, en tanto, \u00abomiti\u00f3 valorar las declaraciones rendidas por [ella] y el testimonio brindado por el se\u00f1or Santiago Pedraza Gaona, donde se ratific\u00f3 que el d\u00eda 3 de noviembre de 2020 el se\u00f1or Barbosa Lancheros no asisti\u00f3 a [su] vivienda\u00bb, ello porque \u00ab(\u2026) las falencias que se alegan provienen de yerros en la valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, por lo que concluy\u00f3 \u00abla falta de obtenci\u00f3n de una decisi\u00f3n motivada (\u2026) pues el material probatorio aportado no se [valor\u00f3] adecuadamente\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, la evidencia recolectada no era suficiente para determinar el \u00abincumplimiento\u00bb que se le endilg\u00f3 y sancionarla por ello, comoquiera que \u00abal no existir sustento probatorio y\/o pronunciamiento por parte de la Comisar\u00eda sobre si el se\u00f1or Barbosa Lancheros asisti\u00f3 el 3 de noviembre de 2020 a [su] vivienda, resulta fuera de lugar que sustente una sanci\u00f3n por un agravio que no pudo haberse materializado, en tanto el Se\u00f1or Barbosa Lancheros no estaba presente en el lugar y, en consecuencia, era imposible agraviarle o, en gracia de discusi\u00f3n, insultarle\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia -Localidad Bosa 1 defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones; mientras que el Juzgado Trece de Familia envi\u00f3 copias digitales del decurso. <\/p>\n
Orlando Barbosa Lancheros y su abogada se opusieron a la demanda superlativa. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio, al hallar razonada la providencia del juzgador cuestionado, en tanto, en ella \u00ab(\u2026) se hizo una valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el informativo, concretamente, la versi\u00f3n que rindi\u00f3 la actora y la declaraci\u00f3n del se\u00f1or HERN\u00c1N JAVIER L\u00d3PEZ CASTRO, con las que se concluy\u00f3 que la circunstancia de que do\u00f1a MARIELA le hubiera impedido a don ORLANDO ingresar a la casa en la que viv\u00edan ambos, seg\u00fan ella, porque hubo un acuerdo entre ellos, consistente en que \u00e9l se iba del inmueble el 31 de octubre de 2020, documento que, dicho sea de paso, no fue aportado como prueba en el tr\u00e1mite, de modo que el actor no tuvo oportunidad de controvertirlo, constitu\u00eda un acto de agresi\u00f3n hacia el citado, pues no exist\u00eda una orden judicial o una raz\u00f3n fundada que avalara dicha conducta, v.gr., desalojo o que la vida de do\u00f1a MARIELA corriera peligro, decisi\u00f3n que se ajusta a la legalidad y no se avizora que sea torticera, independientemente de que se comparta o no la decisi\u00f3n final tomada, pues el an\u00e1lisis de los medios probatorios que hizo el Juzgador no es antojadizo y responde a la discreta autonom\u00eda de que gozan los Jueces de la Rep\u00fablica para ello (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 la gestora, reiterando los argumentos del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se precisa que, si bien la queja tutelar se enfila a invalidar los prove\u00eddos expedidos por la Comisar\u00eda y Juzgado encartados (7 dic. 2020 y 4 jun. 2021, respectivamente), en el juicio de \u00abmedidas de protecci\u00f3n\u00bb 1263-2020, se analizar\u00e1 \u00fanicamente la del \u00faltimo citado, por ser la que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Ahora bien, de los medios suasorios allegados al paginario muy pronto se advierte el fracaso del socorro y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque la determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la de primer grado, no luce antojadiza, caprichosa, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del haz probatorio, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del dossier, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la lid. <\/p>\n
En efecto, para colegir el \u00abprimer incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n n\u00ba 1263\/2020\u00bb, por la \u00abdesatenci\u00f3n\u00bb de la misma por la recurrente, empez\u00f3 por ilustrar el marco normativo aplicable y su importancia en el asunto sometido a su escrutinio, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abEn desarrollo del art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00abmediante un tratamiento integral de las diferentes modalidades de violencia en la familia, a efecto de asegurar a esta su armon\u00eda y unidad\u00bb, la Ley 294 de 1.996 hoy modificada por la ley precedentemente enunciada, ten\u00eda por finalidad prevenir, remediar y sancionar la violencia intrafamiliar, e imponer medidas de protecci\u00f3n definitivas cuando queda demostrado que una persona dentro del grupo familiar arremete contra otro miembro de dicho contexto familiar, entendi\u00e9ndose por agresi\u00f3n o violencia el da\u00f1o f\u00edsico o ps\u00edquico, amenaza, agravio, ofensa o cualquier otra forma de agresi\u00f3n. <\/p>\n
Se trata del primer incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n decidido por la autoridad administrativa el 7 de Diciembre de 2020, con el que se sancion\u00f3 a la se\u00f1ora MARIELA GAONA VARGAS, por ello es oportuno recordar que el Art\u00edculo 4 de la Ley 575 de 2000, se\u00f1ala que el incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n dar\u00e1 lugar a las siguientes sanciones: <\/p>\n
\u201ca) Por la primera vez, multa entre dos (2) y diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales, convertibles en arresto, la cual debe consignarse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su imposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
En tal sentido y entendiendo que se trata del primer incumplimiento considera esta juzgadora que el esp\u00edritu de la ley es mostrar inter\u00e9s por prevenir, y en caso de ser necesario sancionar la violencia intrafamiliar, as\u00ed como la de favorecer a las v\u00edctimas, en especial mujeres y ni\u00f1os como grupos vulnerables, permiti\u00e9ndoles vivir en espacios libres de agresiones, y mostrar al agresor que si no cambia sus comportamientos violentos deber\u00e1 asumir las consecuencias penales y administrativas que estos conllevan, y as\u00ed evitar que las pugnas que ocurren al interior del hogar, terminen en tragedias, como tambi\u00e9n se establece en el par\u00e1grafo 2 del art. 3 del Decreto 4799\/11, que prev\u00e9 que: \u201clas medidas de protecci\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000, tendr\u00e1n vigencia por el tiempo que se mantengan las circunstancias que dieron lugar a estas y ser\u00e1n canceladas mediante incidente\u201d, las que seg\u00fan se nota no han variado en este asunto, pues se siguen ejerciendo actos de violencia por parte del incidentado y en contra de la incidentante\u00bb. <\/p>\n
Luego de ello, descendi\u00f3 al caso concreto y, con base en el material demostrativo recaudado, se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n
\u00abLos cargos rendidos por el accionante ORLANDO BARBOSA LANCHEROS, este manifest\u00f3 que lleg\u00f3 a la casa donde viv\u00eda el d\u00eda 3 de noviembre de 2020, como a las 11 y treinta de la ma\u00f1ana, cuando iba a entrar la puerta de la entrada principal estaba con candado; impidi\u00e9ndole entrar, y le dijo a MARIELA que le abriera la puerta y le record\u00f3 lo de la medida de protecci\u00f3n y ella le contest\u00f3, \u201cMe importa un culo su hijueputa medida de protecci\u00f3n, \u00abhaga lo que se le d\u00e9 la gana\u00bb, cerr\u00f3 la ventana y dijo \u201cque nadie la obligaba a abrirme la puerta\u201d.- <\/p>\n
De los descargos rendidos por la MARIELA GAONA VARGAS est\u00e1 manifiesto que el se\u00f1or ORLANDO si se present\u00f3 el 4 de Noviembre del a\u00f1o 2020, con la polic\u00eda, abri\u00f3 la ventana y ORLANDO le dijo que necesitaba la olla y le dijo a su hijo SANTIAGO que se entregara, en ning\u00fan momento cambi\u00f3 la chapa, lo que hizo fue echar pasador impidi\u00e9ndole la entrada al inmueble al se\u00f1or ORLANDO, ya que hab\u00edan acordado entre los dos que \u00e9l se iba de la casa el 31 de Octubre de 2020, circunstancias que provocan hechos constitutivos de violencia familiar, pues el aceptar que lo hizo para impedir el ingreso al inmueble al se\u00f1or ORLANDO BARBOSA LANCHEROS, sin haber una orden judicial de desalojo, que le proh\u00edban el ingreso al inmueble, la accionada est\u00e1 incumpliendo la medida de protecci\u00f3n donde se le hab\u00eda conminado a no ejercer actos de violencia f\u00edsica, verbal, ps\u00edquica, amenazas, agravios, o humillaciones, ultrajes, insultos, hostigamientos, molestias u ofensas o provocaciones, provoc\u00e1ndole una molestia y humillaci\u00f3n pues tener que acudir a las autoridades para que le permitan ingresar a donde se encuentran sus cosas personales, no es m\u00e1s que una falta a lo que la se\u00f1ora MARIELA GAONA VARGAS se hab\u00eda comprometido.- <\/p>\n
De los testimonios rendidos el se\u00f1or HERNAN JAVIER LOPEZ CASTRO, manifest\u00f3 que \u00e9l iba pasando por el frente de la casa y vio que la se\u00f1ora MARIELA no dejaba entrar al se\u00f1or ORLANDO a la casa, y que \u00e9l escucho que le dijo \u201cque \u00e9l era un hijueputa\u201d y no lo dejaba entrar a la casa, tan es as\u00ed que al otro d\u00eda volvi\u00f3 al inmueble con la polic\u00eda. Del testimonio del se\u00f1or SANTIAGO PEDRAZA GAONA, solo manifest\u00f3 que el se\u00f1or ORLANDO BARBOSA LANCHEROS ni fue a la casa de su mam\u00e1 el 3 de Noviembre, sino que fue el 4 de Noviembre y que fue por una olla y que \u00e9l se encontraba con la se\u00f1ora MARIELA, los dos solos, no manifest\u00f3 nada m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Y finalmente, concluy\u00f3: \u00abAs\u00ed las cosas, sobra ahondar en mayores consideraciones para declarar que se incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n que amparaba al se\u00f1or ORLANDO BARBOSA LANCHEROS y, por lo tanto, se confirma la sanci\u00f3n impuesta por la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia \u2013 Bosa I de esta ciudad, contra MARIELA GAONA VARGAS\u00bb. <\/p>\n
Que la querellante disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 d\u00e1rsele otra interpretaci\u00f3n a \u00ablas declaraciones rendidas por ella y el testimonio brindado por Santiago Pedraza Gaona\u00bb porque, en su sentir, \u00abno existe sustento probatorio sobre si el se\u00f1or Barbosa Lancheros asisti\u00f3 el 3 de noviembre de 2020 a su vivienda\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10910-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10910-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00675-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}