STC10911-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10911-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02884-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que \u00abse ordene admitir [su] acci\u00f3n popular\u00bb aludida. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que es el actor popular dentro del radicado en comento, en el cual la corporaci\u00f3n cuestionada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume la providencia que rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite. Su reproche radic\u00f3 en que el libelo cumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia remiti\u00f3 el link de acceso al expediente. El Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, en calidad de vinculado, dio a conocer las diferentes actuaciones que adelant\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez la providencia emitida en segunda instancia no fue antojadiza o absurda. <\/p>\n
2. Ahora bien, previo a dar las razones de la decisi\u00f3n, es importante aclarar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a este resguardo. Al respecto, debe indicarse que Gerardo Alonso Herrera Hoyos present\u00f3 acci\u00f3n popular cuyo conocimiento asumi\u00f3 el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, el cual inadmiti\u00f3 la demanda, por un lado, porque aqu\u00e9l solicit\u00f3 \u00abse decrete como prueba la contestaci\u00f3n del libelo (\u2026), sin que ello implique que se trate de un medio probatorio a [su] favor \u00bb, y por el otro, porque \u00ab[n]o se acredit\u00f3 haber cumplido con el requisito del env\u00edo a trav\u00e9s de medio electr\u00f3nico [de la] copia de la demanda y sus anexos a la entidad bancaria accionada, exigido por el Decreto 806 del 4 de junio de 2020\u00bb. Los anteriores reparos no fueron subsanados, de modo que, el tr\u00e1mite se rechaz\u00f3. Decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en primera instancia se mantuvo inc\u00f3lume lo determinado y, en segunda, se confirm\u00f3 lo resuelto. Esta \u00faltima determinaci\u00f3n fue la que reproch\u00f3 el actor. <\/p>\n
3. Hecha esa claridad, vale la pena recordar que este instrumento residual y sumario no es el apropiado para disentir de los pronunciamientos jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley atribuible al funcionario encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de las partes, \u00fanicas circunstancias que habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC10282-2019). <\/p>\n
4. Con esta perspectiva, la revisi\u00f3n del plenario permite afirmar que la fustigada determinaci\u00f3n, esto es, la proferida por el \u00f3rgano colegiado que confirm\u00f3 el auto apelado, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, la acci\u00f3n popular se inadmiti\u00f3 y ante el silencio del actor se rechaz\u00f3. Este \u00faltimo prove\u00eddo, pese a ser impugnado, se mantuvo intacto, pues el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Pedro de los Milagros, no lo repuso. Decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, quien en ese prop\u00f3sito sostuvo que: <\/p>\n
Como quien ten\u00eda la obligaci\u00f3n de pronunciarse sobre las exigencias y requerimientos hechos por el A quo, no cumpli\u00f3 lo ordenado, no pod\u00eda el Juez de conocimiento acceder a la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n y no le quedaba alternativa distinta a rechazar la demanda, como en efecto ocurri\u00f3, m\u00e1xime que los aspectos que el juez requiri\u00f3 precisar son de gran importancia en casos como el que se examina (\u2026), y es por ello que no puede admitirse o tramitarse un proceso, en este caso una acci\u00f3n popular, sin subsanar las exigencias advertidas en el auto inadmisorio. <\/p>\n
En suma, la decisi\u00f3n reprochada se sustent\u00f3 en la falta de subsanaci\u00f3n de la demanda y en la relevancia de lo advertido por la agencia del circuito en la inadmisi\u00f3n. Ahora bien, m\u00e1s all\u00e1 de que se comparta o no, los motivos para repeler el libelo, como lo fue, verbigracia, no acreditar el env\u00edo a trav\u00e9s de medio electr\u00f3nico de la demanda y sus anexos a la entidad bancaria accionada, conforme al Decreto 806 de 2020, no se observa que tal actuaci\u00f3n haya sido antojadiza. Lo anterior, si en cuenta se tiene que el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la norma en comento, indica que \u00ab[e]n cualquier jurisdicci\u00f3n (\u2026) el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio de correo electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados (\u2026). El secretario o funcionario que haga sus veces velar\u00e1 por el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditaci\u00f3n la autoridad judicial inadmitir\u00e1 la demanda\u00bb. Y aunque, en relaci\u00f3n con la hermen\u00e9utica del anterior precepto eventualmente haya otras posiciones al respecto, no por eso la decisi\u00f3n puede catalogarse como absurda. <\/p>\n
En consecuencia, el prove\u00eddo del Tribunal, como se anticip\u00f3, no es infundado o arbitrario, por lo que en este caso se excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC6924-2017, reiterada en CSJ STC STC4330-2021). <\/p>\n
En ese orden de ideas, decaer\u00e1 el amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela incoada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10911-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10911-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02884-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}