STC10912-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10912-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02920-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Pedro Jos\u00e9 Parra D\u00edaz contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras de Ibagu\u00e9, as\u00ed como la Procuradur\u00eda Delegada Para Asuntos Agrarios y Restituci\u00f3n de Tierras, el Comit\u00e9 de Proyectos Productivos de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras y, el se\u00f1or Jos\u00e9 Ezequiel Espitia Rodr\u00edguez, adem\u00e1s de las partes y los intervinientes del proceso especial a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la vida digna, al trabajo, a la seguridad social y a los \u00abprincipios que orientan los procesos de justicia transicional y la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con lo dispuesto en el auto pronunciado el 13 de octubre de 2020, en el marco del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras despojadas que \u00e9l inici\u00f3, y al cual se opuso el se\u00f1or Jos\u00e9 Ezequiel Espitia Rodr\u00edguez , con radicado No. 2015-00135-01. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce el accionante, de manera concreta, que mediante memorial del 17 de septiembre del a\u00f1o pasado solicit\u00f3 a la Corporaci\u00f3n enjuiciada, que \u00abautorizara la implementaci\u00f3n de un proyecto productivo en predio diferente al que le fuera restituido [en sentencia adiada 22 de febrero de 2017]\u00bb, pedimento desestimado a trav\u00e9s de la providencia emitida el 13 de octubre siguiente, \u00abcon lo cual queda demostrado que [dicha autoridad] (\u2026) es la \u00fanica responsable (\u2026) de la violaci\u00f3n flagrante al derecho al debido proceso (\u2026) al igual que de su revictimizaci\u00f3n\u00bb, motivo por el cual acude a la presente herramienta excepcional, en busca de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas primarias que invoc\u00f3. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 18 de agosto hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente contentivo del juicio de restituci\u00f3n objeto de estudio, pidi\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n, pues \u00ab[e]l Tribunal ha estado atento a atender todos las inquietudes y peticiones e inconformidades manifestadas por el accionante dentro de la etapa posfallo, lo cual puede apreciarse en la audiencia realizada (consec. n.\u00ba 105 Ib\u00eddem) y en las diferentes providencias emitidas\u00bb. <\/p>\n
Comenta que a pesar de lo anterior \u00abel se\u00f1or Parra adelant\u00f3 actuaciones de car\u00e1cter unilateral en contrav\u00eda de lo decidido en la sentencia a la que se hizo menci\u00f3n, actuaciones que fueron objeto de an\u00e1lisis por este Tribunal en providencia del 13 de octubre de 2020 decidiendo, entre otras cosas, \u2018COMPULSAR copias a la Fiscal\u00eda Seccional Tolima para que adelante las actuaciones propias de su competencia encaminadas a determinar si las conductas del se\u00f1or Pedro Jos\u00e9 Parra D\u00edaz que se analizan en la presente providencia son constitutivas de il\u00edcito penal\u2019 (consec. n.\u00ba 167 a 169 Ib\u00eddem). Para mayor ilustraci\u00f3n se aporta a la presente respuesta la providencia en menci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, dice que frente a la \u00abpetici\u00f3n que formul\u00f3 el se\u00f1or Parra D\u00edaz el 17 de septiembre de 2020 y que parece ser la raz\u00f3n para interponer la presente acci\u00f3n, se atendi\u00f3 mediante auto emitido igualmente el 13 de octubre de 2020 que el se\u00f1or aport\u00f3 con su escrito de tutela, pero que, dado que en los documentos recibidos por el Tribunal aparece incompleto, adjunto tambi\u00e9n con esta respuesta. En la providencia en menci\u00f3n se dan las razones por la cuales no se autoriza lo por \u00e9l solicitado especificando, entre otras razones, que el se\u00f1or Parra no ha atendido precisos requerimientos para el efecto. Asimismo, el auto no fue objeto de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y\/o impugnaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de su ejecutor\u00eda\u00bb y, que \u00abllama la atenci\u00f3n que el aqu\u00ed accionante invoque en su favor los principios de la justicia transicional, los cuales ha desconocido con sus actuaciones tal y como se expone en las providencias que se adjuntan\u00bb. <\/p>\n
Finalmente puso de presente, que \u00abvista una petici\u00f3n de la abogada posfallo de la UAEGRTD relacionada con examinar nuevamente el caso del se\u00f1or Pedro Jos\u00e9 Parra, en auto de la fecha se resolvi\u00f3 que, previamente a tal P\u00e1gina 3 de 3 actuaci\u00f3n, resultaba necesario y pertinente obtener informaci\u00f3n de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b. La Directora Jur\u00eddica de Restituci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Gestion de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, luego de hacer un resumen de lo ocurrido en el caso de marras tras ser proferida la sentencia que orden\u00f3 la restituci\u00f3n, dijo que la entidad que representa carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto los hechos y las pretensiones enlistadas en el escrito inaugural refieren \u00fanicamente a las actuaciones del Tribunal. <\/p>\n
c. A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas por parte de los intervinientes. <\/p>\n
ONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
Sobre el \u00faltimo punto, la Corte ha insistido en la necesidad de verificar los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, a tal punto que la falta de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente caso, Pedro Jos\u00e9 Parra D\u00edaz, de manera puntual, se duele del auto pronunciado el 13 de octubre de 2020 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el que se resolvi\u00f3 \u00abABSTENERSE de autorizar la implementaci\u00f3n de proyecto productivo a favor del se\u00f1or Pedro Jos\u00e9 Parra D\u00edaz en predio diferente respecto del cual se declar\u00f3 la restituci\u00f3n en la sentencia proferida por es[e] Tribunal em sentencia de 22 de febrero de 2017\u00bb. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, por carecer del presupuesto general de procedibilidad de la prontitud, como quiera que, como qued\u00f3 visto, la providencia con la cual la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de esta capital, resolvi\u00f3 el pedimento elevado por el se\u00f1or Parra D\u00edaz, fue emitida el 20 de octubre de 2020, mientras el amparo constitucional fue presentado hasta el 17 de agosto de 2021, es decir, transcurridos casi diez (10) meses, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Ciertamente, como el prop\u00f3sito del actor es reprochar la conclusi\u00f3n a la que se arrib\u00f3 dentro de la precitada determinaci\u00f3n, y al ser evidente que su reclamo no guarda razonable cercan\u00eda en el tiempo con la fecha de la misma, queda en evidencia la improcedencia del resguardo solicitado, sin que medie explicaci\u00f3n para que hasta ahora aqu\u00e9l considere lesionadas sus prerrogativas superiores debido a la actividad desplegada por el Tribunal Superior enjuiciado. <\/p>\n
Y es que, aunque no existe en la ley un t\u00e9rmino en el cual fenece la posibilidad de pedir el amparo frente a la actividad de los jueces, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, estableci\u00e9ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contabilizados desde la fecha en que se dict\u00f3 la providencia o actuaci\u00f3n cuestionada, en procura de que la pretensi\u00f3n tutelar \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u00ab[v]ista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual\u00bb (ver entre otras en CSJ STC4117-2021). <\/p>\n
4. Ahora, aun haciendo abstracci\u00f3n del incumplimiento del requisito de procedibilidad de la tutela que viene de comentarse, la Corte considera que la salvaguarda reclamada respecto de la determinaci\u00f3n criticada no tiene lugar, toda vez que se observa de su contenido el cumplimiento de las exigencias m\u00ednimas argumentativas y de an\u00e1lisis probatorio, para predicar la imposibilidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela en lo resuelto. <\/p>\n
4.1. En efecto, la Corporaci\u00f3n convocada arrib\u00f3 a la decisi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3, tras considerar que sobre la misma solicitud elevada por el se\u00f1or Pedro Jos\u00e9 en varias oportunidades y acerca de la inspecci\u00f3n judicial ordenada, ya se pronunci\u00f3 en autos del 18 de diciembre de 2019 y 21 de febrero de 2020; de otro lado, especific\u00f3 que \u00aba la fecha no se han podido dilucidar los posibles traslapes entre el predio Sucre de su propiedad y el de su colindante se\u00f1or Ezequiel Espitia Rodr\u00edguez, que han suscitado diferencias entre [ellos], que, como se dej\u00f3 sentado desde la sentencia proferida en el 2017, se remontan a una fecha muy anterior a los hechos que se tuvieron como determinantes de su abandono del predio Sucre, sin que estos se atribuyeran al referido se\u00f1or\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, hizo \u00e9nfasis en que en el mencionado prove\u00eddo del 19 de diciembre de 2019 se dijo acerca del proyecto productivo, que \u00ablo que se ha procurado en el posfallo es permitirle su explotaci\u00f3n para lo cual, por ejemplo, se adelantaron los tr\u00e1mites en procura de la condonaci\u00f3n de las obligaciones en materia de impuesto predial, y se emitieron ordenes en relaci\u00f3n con el proyecto productivo a su favor, situaci\u00f3n que no se ha concretado por cuanto usted aleg\u00f3 que no le era posible retornar por condiciones de seguridad y porque solicit\u00f3 desarrollarlo en predio diferente. <\/p>\n
En esas condiciones se lo requerir\u00e1 para que manifieste si su voluntad es que se le entregue el predio con independencia de que se concrete el proyecto productivo en el mismo para proceder de conformidad\u00bb. <\/p>\n
4.2. De modo que, contrario a lo sostenido por el promotor del resguardo, fue a partir de un an\u00e1lisis atendible de las \u00f3rdenes brindadas en la etapa posterior al fallo, en aras de atender sus distintos pedimentos, que el Tribunal accionado decidi\u00f3 abstenerse de brindar la autorizaci\u00f3n requerida, pues a ciencia cierta, no cuenta con los medios de convicci\u00f3n que le permitan establecer de manera di\u00e1fana que el proyecto productivo otorgado al actor no puede emprenderse en el predio objeto de la restituci\u00f3n, por lo que, al margen de que la Sala comparta o no \u00edntegramente la misma, como est\u00e1 soportada adecuadamente, ello impide cualquier tipo de intervenci\u00f3n del Juez de tutela para modificarla o revocarla, por no haber sido el resultado de un caprichoso proceder por parte del juzgador convocado, sin que la divergencia conceptual expuesta por el inconforme, permita abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, <\/p>\n
\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA DUCQUE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10912-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC10912-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02920-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Pedro Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}