STC10913-2021<\/p>\n
<\/p>\n
. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
. <\/p>\n
STC10913-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00214-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \u00aba la igualdad, seguridad social, m\u00ednimo vital, dignidad humana y debido proceso\u00bb, los cuales estima trasgredidos con la negativa de Protecci\u00f3n S.A. de reconocerle la pensi\u00f3n de sobrevivientes a que, seg\u00fan \u00e9l, tiene derecho en su condici\u00f3n (ya reconocida judicialmente) de compa\u00f1ero permanente del fallecido Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que \u00abse encuentra desafiliado del sistema en seguridad social, NO TIENE RECURSOS ECONOMICOS PARA SOBREVIVIR, NO DEVENGA UN SALARIO MINIMO, ESTA DESEMPLEADO y, adem\u00e1s, se encuentra actualmente enfermo\u00bb. <\/p>\n
2. Pide, en consecuencia, que se ordene a la entidad financiera accionada que reconozca su derecho pensional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Alexander Ramos Mesa (quien dijo actuar como apoderado judicial de los herederos determinados de Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn) pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda en consideraci\u00f3n a que no concurren los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez, a lo que agreg\u00f3 que el fallo de primera instancia en el que se reconoci\u00f3 al actor como compa\u00f1ero permanente no ha cobrado ejecutoria por cuanto fue apelado. <\/p>\n
2. Germ\u00e1n Humberto Rinc\u00f3n Perfetti neg\u00f3 tener alguna relaci\u00f3n con el accionante o con los hechos que fundamentan la solicitud de amparo. <\/p>\n
3. El Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1 hizo un recuento del juicio declarativo que concierne a esta actuaci\u00f3n y recalc\u00f3 que la apelaci\u00f3n formulada contra el fallo estimatorio de primera instancia a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el actor insistiendo en sus alegaciones primigenias y a\u00f1adiendo que el se\u00f1or Hort\u00faa Holgu\u00edn \u00aben vida cotiz\u00f3 en pensiones y cesant\u00edas a dos fondos de pensiones diferentes, que son Colpensiones y tiempo m\u00e1s tarde sigui\u00f3 cotizando a Protecci\u00f3n\u00bb y que \u00abel 22 de abril de 2921 el suscrito radic\u00f3 y present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante Colpensiones y la Presidencia de la Rep\u00fablica (\u2026) respecto al cual, al d\u00eda de hoy, no han entregado ni notificado una respuesta de fondo, clara y congruente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n al derecho fundamental invocado en el escrito introductor. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que dicho instrumento, dada su naturaleza excepcional, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC4972-2019, 24 abr.). <\/p>\n
Bajo esta perspectiva, la acci\u00f3n de tutela no es, por v\u00eda general, el escenario id\u00f3neo para reclamar el reconocimiento de derechos pensionales, puesto que para ello el legislador previ\u00f3 diversas acciones ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo o ante los jueces laborales ordinarios, salvo aquellos eventos en los que el auxilio constitucional tenga cabida como mecanismo transitorio, lo cual impone verificar, con suficiencia, que los medios ordinarios de defensa no resultan eficaces. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la demanda de tutela de la referencia se dirige directamente contra la negativa de la entidad accionada a reconocer el derecho pensional que el actor dice detentar en su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente sobreviviente de Agust\u00edn Hort\u00faa Holgu\u00edn, asunto cuyo conocimiento corresponde, al menos prima facie, a los jueces laborales. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab[E]s de advertirse que en materia de derechos prestacionales no procede el amparo \u201c(\u2026) porque de una parte, las garant\u00edas derivadas de la seguridad social son, por definici\u00f3n, de avance progresivo y no de naturaleza fundamental, y de otra, se ha asignado a la jurisdicci\u00f3n ordinaria y a la contencioso administrativa seg\u00fan el caso, la competencia para resolver los conflictos relativos a ella, los cuales, por regla general, se consideran de estirpe legal, de ah\u00ed que resulten ajenos a la \u00f3rbita que se reserva al juez constitucional\u00bb (CSJ. STC. 21 mar. 2012, Rad. 00297-01, reiterada en STC, 12 abr. 2013, Rad. 00070-01, STC9445-2014 y STC7532-2016). <\/p>\n
4. La inviabilidad del amparo porque no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
El requisito de procedibilidad de la tutela al que se ha hecho alusi\u00f3n \u2013 subsidiariedad – no se revierte a\u00fan bajo el argumento de un eventual \u00abperjuicio irremediable\u00bb, ya que no se prob\u00f3 una circunstancia de urgencia o peligro que amerite acceder al amparo, a\u00fan en forma transitoria, debi\u00e9ndose agregar que, de un lado, el actor cuenta actualmente con 45 a\u00f1os de edad, y del otro, que la condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente no es un asunto cabalmente definido, puesto que el fallo de primera instancia que le reconoci\u00f3 esa calidad, no ha cobrado ejecutoria. <\/p>\n
En este sentido ha dicho la jurisprudencia que \u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de febrero 18 de 2016). <\/p>\n
5. Anotaci\u00f3n final. <\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n del actor referente a que elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n a Colpensiones el 22 de abril de 2021 sobre el derecho prestacional reclamado y que no ha obtenido respuesta, resta indicar que tal alegato resulta novedoso, puesto que tal circunstancia, al margen de su veracidad, no fue aducida en la solicitud inicial de amparo, de manera que escapa de la \u00f3rbita de conocimiento del juez constitucional de segunda instancia. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del pretendido auxilio, habida cuenta que no se satisface el requisito de subsidiariedad que caracteriza la acci\u00f3n de tutela, pues el reclamante cuenta con otro medio de defensa para hacer valer sus s\u00faplicas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10913-2021 . LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente . STC10913-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00214-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. En nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-56565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}